Ketoubot 89b (פט:) — le Talmud en français

Peut-on dire -

"Je l'ai répudiée, et je lui ai donné sa ketouba".

Nous objectons : comment peut‑on établir la Michna lorsqu'il n'y a pas là de témoins de répudiation ?

Car il est enseigné

dans

la fin

qui sont enseignées -

"Rabbi Shimon ben Gamliel dit : à partir de la période de danger et ensuite, une femme perçoit sa ketouba sans get et un créancier est payé sans pruzbol"."

et cette règle vaut nécessairement

ici où il s'agit de témoins de répudiation ; car s'il n'y a pas de témoins de répudiation, de quoi percevra‑t‑on ?!

N'a‑t‑elle pas de get, ni de témoins, et d'où savons‑nous qu'elle fut divorcée ? Plutôt il s'agit assurément quand il y a des témoins de répudiation ; et donc même la première partie concerne un cas où il y a des témoins de répudiation.

Nous rectifions :

Au contraire, l'ensemble

est enseigné

qu'il s'agit de Rabbi Shimon ben Gamliel ; en omettant les éléments manquants, ainsi est‑il enseigné -

"Ces sommes ne seront pas payées ; de quoi s'agit‑il ? Lorsqu'il n'y a pas de témoins de répudiation. Mais lorsqu'il y a des témoins de répudiation, il perçoit la somme additionnelle. Et

et si tu prends

le principal

Si le get produit effet, il perçoit. Et si le get ne produit pas effet, il ne perçoit pas. Et depuis la période de danger et au‑delà, même si le get ne produit pas effet, il perçoit."

à cause de

que Rabbi Shimon ben Gamliel dit : «à partir de la période de danger et ensuite, une femme perçoit sa ketouba sans get et un créancier est payé sans pruzbol».

Et si donc la première de la Michna s'applique quand il n'y a pas de témoins de répudiation, cela n'est pas contradictoire avec les paroles de Rav.

Rav Kahana et Rav Assi dirent à Rav : selon ce que tu affirmes,

que si il a remis

get

sans ketouba

perçoit

seulement le

principal ; et une veuve issue des noces, que percevra‑t‑elle ?

Percevra‑t‑elle le principal ? N'a‑t‑elle pas en sa main de get ?

Rav leur dit :

avec des témoins de décès.

Et nous objectons,

et par crainte qu'il ne l'ait répudiée, et que le get prenne effet et qu'il perçoive sur lui

le principal de son vivant, puis après sa mort elle dira aux héritiers : «votre père ne m'a jamais répudiée, et donnez‑moi le principal de ma ketouba par des témoins de décès, selon le droit d'une veuve» ?

Et nous corrigeons : en vérité, une veuve ne perçoit le principal de sa ketouba que lorsque l'on a reconnu

qu'

qu'

elle avait demeuré sous son mari,

et alors on ne craint pas qu'il l'ait répudiée.

Nous objectons :

ou peut‑être l'a‑t‑il répudiée au moment proche de sa mort,

et de cela la preuve qu'elle a vécu sous lui toute sa vie ne serait‑elle pas suffisante ?

Et nous répondons : là‑bas

c'est lui qui s'est privé lui‑même,

c'est‑à‑dire qu'il avait la possibilité de faire comparaître des témoins pour le divorce.

Nous objectons donc :

Que perçoit une veuve issue des fiançailles ?

Or elle ne s'est jamais assise sous lui.

Nous répliquons :

avec des témoins de décès.

Nous objectons :

et de crainte qu'il ne l'ait répudiée et que le get prenne effet et qu'il perçoive

de son vivant ; et après sa mort elle prétendra qu'il ne l'a jamais répudiée et réclamera de nouveau sa ketouba comme une veuve.

Nous répliquons :

Mais

certainement

dans le cas où ce n'est pas possible,

par exemple celui qui répudie sa fiancée et lui paye sa ketouba,

nous écrivons 'shover'

sur le paiement, afin qu'elle ne vienne pas réclamer la ketouba après sa mort une seconde fois.

Et la preuve en est :

si tu ne dis pas ainsi,

dans

les témoins de décès

tous deux sont une crainte que peut‑être des témoins de décès apparaîtront dans cette instance, et il percevra, et ensuite ils apparaîtront

ces mêmes témoins

dans une autre cour, et il percevra

de nouveau !

Mais certes, dans le cas où ce n'est pas possible, nous écrivons 'shover'.

Mar Kasischa, fils de Rav Chasda, dit à Rav Ashi : d'où tirons‑nous qu'une veuve issue des fiançailles a une ketouba

par la décision du Beit Din, même si on ne lui a pas écrit [de ketouba] ?

Si tu dis d'ici

la Michna que nous avons enseignée plus haut (N.d.) -

"'Qu'elle ait été veuve ou qu'elle ait été répudiée, que ce soit des fiançailles ou des noces, elle perçoit tout',

et il est clair qu'il y a une ketouba pour la fiancée,

ceci là n'est pas une preuve ;

peut‑être

tu diras

qu'il lui a écrit,

mais si il ne lui a pas écrit, elle n'a pas de ketouba par la décision du Beit Din comme a la mariée.

Et si tu dis, si

tu affirmes là que

il lui a écrit, que diras‑tu ?!

N'est‑il pas évident qu'il est tenu envers elle selon ce qu'il a écrit ?

Ce n'est pas une difficulté, puisque la Michna intervient

afin d'opposer aux

paroles

de Rabbi Eléazar ben Azaria qui dit

là dans la Michna : «qu'une veuve issue des fiançailles n'a pas de ketouba, même si on lui a écrit», parce que

on ne l'a écrite que dans l'intention qu'il la réunisse (la prenne).

Ainsi la Michna innove et n'est pas selon ses paroles, et même pour la fiancée il y a une ketouba ; mais on peut toujours dire que c'est précisément là où il lui a écrit — d'où vient alors l'innovation du statut du Beit Din pour la fiancée ?

Il est aussi précis que la Michna traite là des cas où il lui a écrit explicitement :

car il est enseigné

là

"elle perçoit tout" — si tu dis, il est certain que puisque он lui a écrit, c'est pour cela qu'elle perçoit tout,

c'est‑à‑dire aussi la somme additionnelle,

mais si tu dis qu'il ne lui a pas écrit, que signifie 'elle perçoit tout' ?

n'est‑ce pas seulement

une maneh

ou

a‑t‑elle deux cents ?

Mais

la source de la condition du Beit Din dans la ketouba de la fiancée est

ce que Rav Ḥiyya bar Avin enseigne : "sa femme arousée

qui est morte

n'est pas onen

et si il est cohen

il ne devient pas impur à cause d'elle.

De même

quand son mari meurt

elle n'est ni en état d'onen ni il ne se rend impur pour elle. Si la fiancée meurt

la fiancée,

n'hérite pas. S'il est mort -

elle perçoit sa ketouba."

Voici donc qu'il est manifeste qu'il y a une ketouba pour la fiancée.

Nous objectons : ceci n'est‑il pas une preuve que

peut‑être qu'il lui a écrit,

et que c'est pourquoi elle perçoit sa ketouba ?

Et si tu dis, si

tu affirmes que la mishna de Rav Ḥiyya ne vaut que lorsque

il lui a écrit, que diras‑tu ?

N'est‑il pas évident qu'il est tenu envers elle ?

Ce n'est pas une difficulté, car cette règle —

"la morte n'hérite pas" a besoin

de nous être exposée ; et lorsqu'il nous l'a exposée il nous a dit aussi «elle perçoit sa ketouba», et on peut toujours dire que c'est lorsqu'il lui a écrit ; d'où donc apprends‑tu que lorsqu'il ne lui a pas écrit elle perçoit par la décision du Beit Din ? — et nous restons avec l'objection.

Rav Nachman dit à Rav Huna, à Rav qui a dit -

"Le get fait percevoir le principal" — de crainte que peut‑être le get prenne effet dans cette affaire, et il perçoit, puis il apparaîtra

de nouveau ?

Et si tu dis que

après qu'elle a déjà perçu une fois dessus

nous l'avons déchiré

afin qu'elle ne perçoive plus dessus une seconde fois,

N'est‑il pas permis de dire, puisque

elle a dit -

"je ne veux pas m'accoupler à nouveau avec lui",

et si je déchire le get, on dira que je suis femme mariée.

Nous répliquons :

que nous le déchirons, et que nous écrivons à son propos

] (sur les déchirures du get) :

"Ce get nous l'avons déchiré, non parce que le get est invalide, mais afin qu'elle ne revienne pas et n'en perçoive à un autre moment."

. ובשטר זה יכולה להנשא]Et avec ce document, elle peut se remarier.

La Michna :

La femme qui avait en sa possession

deux gittin et deux ketoubot

du même homme , — et le temps de la première ketouba était antérieur au premier get, et le temps de la seconde ketouba antérieur au second get —

elle perçoit les deux ketoubot.

Mais, si elle avait en sa possession

deux ketoubot et un get, ou une ketouba

une,

et deux gittin, ou une ketouba

une,

et un get

et

des témoins

de décès —

elle ne perçoit qu'une seule ketouba,

même si nous savons qu'elle se maria une seconde fois, parce que

que celui qui répudie sa femme et la reprend —

le fait de la reprendre vaut pour la première ketouba,

jusqu'à ce qu'il lui écrive explicitement une ketouba supplémentaire.

La Gémara :

Nous avons appris dans la Michna que si elle avait deux ketoubot et un get, elle perçoit une ketouba.

Et cela implique

que si elle le souhaite pour l'une, elle le souhaite pour l'autre [si tu veux, tu perçois cette ketouba ; si tu veux, l'autre].

Et nous objectons :

Si tu dis

que cette Michna

serait une réfutation des paroles de Rav Nachman qui dit en nom de Shmuel.

que ce serait un renversement des paroles de Rav Nachman qui a rapporté Shmuel].

Car Rav Nachman dit en nom de Shmuel : deux actes qui sortent l'un après l'autre, le second annule le premier.

Or dans la Michna il est clair que la première ketouba n'est pas annulée, et que si elle le veut elle peut revenir et percevoir selon elle.

Nous répliquons :

N'a‑t‑on pas déjà dit cela ?!

Et n'a‑t‑on pas déjà dit à propos des paroles de Rav Nachman —

Rav Pappa a dit, et Rav Nachman admet que si j'ajoute dans le second acte

dans le second document

cela se révèle pour l'addition qu'il y a écrite.

Et la première écriture ne s'est pas annulée.

Et alors

ici aussi

dans notre Michna il s'agit

de ce qu'il ajoute à elle

— que le mari a ajouté dans la seconde ketouba quelque chose au sujet de la première ; et c'est pourquoi le premier acte de ketouba ne s'est pas annulé, et elle peut en percevoir si telle est sa volonté.

Nos Rabbins ont enseigné : il a délivré un get et une ketouba, et

il a amené avec eux des témoins

de décès,

et elle vint réclamer deux ketoubot : l'une pour ses premières noces avec lui dont il l'a divorcée, et l'autre pour ses secondes noces avec lui dont elle devint veuve.