Ketoubot 89a (פט.) — le Talmud en français

Même ainsi —

elle recouvre sa ketouba ,

et le mari ne peut pas prétendre : « Je t’ai remboursée, tu m’as rendu l’acte de ta ketouba et je l’ai déchiré », puisque la dette de la ketouba est un « acte du tribunal » ; et quiconque prétend, après un acte du tribunal, et dit : « J’ai remboursé », n’est pas cru ; le demandeur est considéré comme tenant un acte entre ses mains.

Mais si elle a produit comme preuve la

ketouba, sans guet,

et

elle dit :

Mon mari m’a répudiée, et

mon guet a été perdu,

et il ne m’a toujours pas remboursé ma ketouba.

Et lui dit :

Certes, je l’ai répudiée, mais je lui ai remboursé sa ketouba, on lui a déchiré le guet et elle m’a donné une quittance, et

ma quittance a été perdue.

De même, un créancier qui a produit un acte de dette

sur lequel la chemitah est passée,

et qui n’a pas avec lui

d’acte de

prosbol,

qu’il avait remis avant la chemitah, afin que ses dettes ne soient pas annulées , et qui prétend : « J’avais un prosbol, mais il a été perdu » — \-

ceux-là ne seront pas remboursés,

car l’on craint que sa ketouba n’ait déjà été remboursée et, pour le créancier, que celui-ci n’ait pas eu de prosbol.

Rabbi Chim‘on ben Gamliel dit : À partir de la persécution ,

c’est-à-dire depuis l’époque où les idolâtres décrétèrent contre les mitsvot, et où l’on craignait de conserver les actes de leurs guettin et leurs prosbols —

la femme recouvre sa ketouba sans guet, et le créancier recouvre sa dette sans prosbol .

Guemara :

Nous avons appris dans la Mishna que si elle a produit un guet sans que la ketouba l’accompagne, elle recouvre sa ketouba, et l’on ne craint pas qu’elle la produise une seconde fois et la recouvre.

Et la Guemara déduit :

Cela prouve que l’on rédige une quittance.

C’est-à-dire : celui dont l’acte a été perdu, et dont le débiteur reconnaît lui devoir [de l’argent], mais ne veut pas le rembourser tant qu’il ne lui aura pas rendu l’acte, afin qu’il ne puisse pas revenir le poursuivre une seconde fois, on lui dit : « Rembourse-le. » Et celui-ci te rédigera une quittance attestant que tu l’as remboursé.

Car si l’on ne rédige pas de quittance,

et que l’on n’oblige pas le débiteur à rembourser tant que le créancier ne lui a pas rendu l’acte,

craignons qu’elle ne produise [

la sorte]

sa ketouba

après la mort de son mari

et ne la recouvre grâce à elle

en tant que veuve, en disant : « Il ne m’a jamais répudiée. »

Et dès lors, c’est difficile : n’avons-nous pas établi, dans le traité Baba Batra, selon celui qui dit : « On ne rédige pas de quittance » , que le débiteur n’est pas tenu de rembourser tant que le créancier ne lui a pas rendu son acte ? Si tel est le cas, pourquoi ici le mari est-il tenu de la rembourser ? Et nous répondons :

Rav dit :

Notre Mishna

traite d’un lieu où l’on ne rédige pas de ketouba,

et dans un tel cas il n’y a pas à craindre qu’elle produise sa ketouba une seconde fois. En effet, dans un lieu où l’on rédige une ketouba, le mari n’est pas tenu de lui rembourser sa ketouba tant qu’elle n’a pas apporté l’acte.

Et Chemouel dit : même dans un lieu où l’on rédige une ketouba,

le mari est tenu de la rembourser, même si elle n’a pas la ketouba en sa possession. Et l’on aurait pu penser qu’on lui rédige une quittance du remboursement, afin qu’elle ne produise pas contre lui la ketouba pour la recouvrer une seconde fois.

Et nous objectons :

Et

si

selon

l’opinion de

Chemouel, rédige-t-on une quittance ?

Et nous répondons :

Rav ‘Anan dit : Pour moi, cela m’a été expliqué par mon maître Chemouel [

j’ai reçu de Chemouel l’explication de ses paroles] :

dans un lieu où l’on ne rédige pas

de ketouba,

et que

le mari

dit : « J’ai écrit

[une ketouba], et je ne veux pas rembourser tant que tu ne m’auras pas rendu la ketouba »

il lui incombe d’apporter la preuve

qu’il la lui a écrite ; et s’il n’apporte pas de preuve, il lui rembourse sa ketouba.

Et

dans un lieu où l’on rédige

une ketouba,

et qu’elle

la femme

dit : « Il ne m’a pas écrit

[de ketouba], et je n’ai pas de ketouba en ma possession à rendre au mari »

il lui incombe d’apporter la preuve

qu’il ne la lui a pas écrite ; et si elle n’apporte pas de preuve, il ne la rembourse pas .

Et notre Mishna, qui dit : « Elle recouvre sa ketouba », traite aussi bien du lieu où l’on ne rédige pas de ketouba et où il dit : « Je l’ai écrite », auquel cas il n’est pas cru, que du lieu où l’on rédige une ketouba et où la femme a apporté la preuve qu’il ne la lui a pas écrite.

Et même Rav,

qui avait établi que notre Mishna traitait d’un lieu où l’on ne rédige pas de ketouba,

s’est rétracté [

il est revenu sur ses paroles] et a établi la Mishna selon une autre raison :

Car Rav dit : aussi bien dans un lieu où l’on rédige

une ketouba,

que dans un lieu où l’on ne rédige pas

de ketouba — si elle a produit un

guet

sans ketouba,

elle recouvre

seulement le

principal

de sa ketouba, c’est-à-dire cent ou deux cents zouz.

Et si elle a produit une

ketouba

sans guet,

elle recouvre

seulement la

majoration

de la ketouba, que le mari lui a ajoutée de son plein gré. [Et même dans un lieu où l’on ne rédige pas de ketouba, cela ne concerne que le principal de la ketouba ; mais pour la majoration, il lui rédige toujours une ketouba.]

Et que quiconque veut répondre vienne répondre.

C’est-à-dire : maintenant, il n’y a plus lieu de rien craindre, puisqu’elle ne recouvre que grâce à l’acte qu’elle tient en sa possession.

Et nous objectons aux paroles de Rav : n’avons-nous pas

enseigné

dans notre Mishna :

« Une ketouba sans guet avec elle : elle dit “Mon guet a été perdu”, et lui dit “Ma quittance a été perdue” ; de même, un créancier qui a produit un acte de dette sans que le prosbol l’accompagne : ceux-là ne seront pas remboursés. »

Et nous examinons cette question :

Cela se comprend selon Chemouel,

qui dit que tant le principal que la majoration sont recouvrés grâce au guet ; on comprend pourquoi ils ne sont pas remboursés,

puisque

il l’établit [

il établit la Mishna]

dans un lieu où l’on ne rédige pas

de ketouba,

et que

le mari

dit : « J’ai écrit

une ketouba pour elle, et je ne rembourse pas tant qu’elle ne me l’a pas rendue » »,

on lui dit :

« Apporte la preuve

que tu lui as écrit une ketouba »,

et s’il n’apporte pas de preuve, on lui dit :

« Va la rembourser »,

et c’est pourquoi, lorsqu’elle a produit contre lui un guet sans ketouba et qu’il a dit : « Je l’ai remboursée sur la foi du guet », il est cru et ne la rembourse pas une seconde fois.

Mais selon Rav,

pourquoi, lorsqu’elle a produit une ketouba sans guet, ne recouvre-t-elle rien ?

Certes, elle ne recouvre pas le principal,

par crainte de l’avoir déjà recouvré sur la foi du guet ; toutefois,

la majoration

de la ketouba,

ne devrait-elle pas au moins la recouvrer ?

Elle ne l’a certainement pas recouvrée sur la foi du guet, puisque selon Rav, « le guet ne recouvre que le principal » ?

Et nous répondons :

Rav Yossef dit : De quoi s’agit-il ici ? D’un cas où il n’y a pas de témoins du divorce.

Et c’est pourquoi le mari est cru lorsqu’il dit : « J’ai remboursé », grâce au

migo qu’il aurait pu dire : « Je ne l’ai pas répudiée ».