Ketoubot 87b (פז:) — le Talmud en français

Rabbi Shimon dit : tant qu'elle réclame sa ketouba, les héritiers la font jurer. Et si elle ne réclame pas sa ketouba, les héritiers ne la font pas jurer.

Et dans la Guemara sera expliqué pourquoi Rabbi Shimon a dit ces paroles.:

Guemara :

La Guemara débat quelle est la source du serment relatif à la diminution de la ketouba:

Rami bar Hama pensait dire,

que ce serment est

un shvua de la Torah.

Parce que

deka ta'in

le mari l’a réglée de tous les

deux cents

qu’il a écrits dans sa ketouba,

et

elle

lui avoue une centaine.

Et alors

cela équivaut

à

une reconnaissance partielle de la demande, et quiconque reconnaît une partie de la demande doit prêter serment.

La Guemara récuse:

Raba dit, deux réponses

il y a

à

cette question, pour dire que ce serment n’est pas issu de la règle du «serment de celui qui reconnaît une partie» :

Premièrement —

tous les jurés que la Torah requiert prêtent serment et ne perçoivent pas (l’argent),

[car leur serment vise à les dispenser de la demande du demandeur]

et elle prête serment et perçoit

(puisqu’elle est la demanderesse).

De plus,

la raison pour laquelle elle ne prête pas serment comme s’il s’agissait d’un serment de la Torah — c’est parce que

on ne fait pas jurer pour la négation d’un lien de servitude sur des terres,

et en notre affaire il y a dans sa ketouba une clause de servitude sur des terres, si bien qu’elle ne prête pas serment à ce sujet selon la Torah.

Mais Raba dit,

il faut dire de force que ce serment dans notre Michna n’est que

rabbinique.

Et la raison pour laquelle on lui impose le serment — car

le payeur est précis, alors que le payé ne l’est pas.

(Celui qui paie, c’est‑à‑dire le mari, est précis et se rappelle avoir payé. Mais l’ayant payé, c’est‑à‑dire la femme, ne se rappelle pas qu’on l’a payée.)

et

donc

les Sages ont institué un serment sur elle, afin qu’elle précise.

La Guemara s’interroge:

On leur demande, que signifie «sa ketouba diminuée selon des témoins»?

(C’est‑à‑dire qu’il y a des témoins qu’il a payé au mari une partie de sa ketouba.)

Et voici les côtés de la difficulté —

peut‑être qu’elle ne prête pas serment, car

si il advient qu’il a payé

le mari toute sa ketouba, alors

d’après les témoins il aurait payé pour elle,

comme si, ayant payé la première moitié, et faute de témoins pour un paiement supplémentaire — on en déduirait qu’elle n’avait payé que la moitié, conformément à ses dires.

Ou bien,

on doit encore craindre que peut‑être

itramo'i itrami

(il se fut présenté)

à elle

et l’a trompée de pièces, et il paya sans témoins ; et on lui impose serment pour qu’elle se précise et se rappelle.

Et la Guemara tranche:

Viens et entends

ce que nous avons appris dans la Michna:

tous ceux que la Torah fait prêter serment prêtent serment et ne perçoivent pas. Et ceux qui sont cités ensuite, les Sages ont institué qu’ils prêtent serment et perçoivent : le salarié,

qui réclama du propriétaire de maison de lui donner son salaire et lui dit «je t’ai donné»,

et le spolié,

si l’on vit un spoliateur entrer en la possession du spolié sans son autorisation, et le spolié prétend «tu m’as volé tant d’ustensiles», et le spoliateur dit qu’il n’a volé que quelques‑unes,

et l’offensé,

si l’on vit l’offenseur entrer dans la maison de l’offensé quand il était intact, et sortir quand il fut brisé, et l’offensé prétend «je ne t’ai pas offensé»,

et

celui contre lequel une suspicion pèse quant au serment, et le ḥanuni à cause de son carnet,

qui écrit dans son carnet ses dépenses : ainsi m’a‑tel ordonné de donner à mes ouvriers, et j’ai donné, et eux disent ne pas avoir pris ; or tous deux, le ḥanuni et l’ouvrier, prêtent serment et perçoivent du maître,

et le cas de la ketouba diminuée sans témoins.

Et la Guemara précise —

s’il ne s’agit pas de témoins, non !

(c’est‑à‑dire seulement quand il n’y a pas de témoins on fait prêter serment et on fait percevoir), mais

s’il y a des témoins, non !

Et la preuve pour notre affaire est qu’elle ne prête pas serment si sa ketouba a été diminuée selon des témoins.

Et nous en déduisons:

il n’est pas nécessaire de dire : pas nécessairement par témoins, évidemment elle aurait besoin d’un serment,

puisque le témoin atteste qu’il a payé la moitié,

mais, si ce n’est pas par témoins, dis :

[sinon la Michna] que

elle deviendra comme «retournant la perte», et que l’on jugera sans serment.

Et c’est pourquoi

la Michna nous implique

qu’il en va, selon la Michna, que même sans témoins elle prête serment. Et il ne faut pas inférer de là que là où il y a des témoins elle ne prête pas serment.

La Guemara s’est encore interrogée:

On leur demande, si sa ketouba diminuée est moindre qu’une petite pièce,

(c’est‑à‑dire qu’elle a détaillé devant lui tout ce qu’il a payé avec précision, même d’un montant moindre qu’une petite pièce),

que dit‑on ?

Qui dira que, puisque tout ceci est précis,

évidemment

la vérité

elle l’a dit.

Ou bien, peut‑être, elle a manœuvré et trompé,

afin de peaufiner ses paroles pour qu’on la croie sans serment.

Et l’affaire reste en

teyku.

La Guemara s’est encore interrogée:

On leur demande, la ketouba diminuée

(c’est‑à‑dire qu’elle déclara que sa ketouba était moindre que ce qui est écrit dans l’acte, mais qu’ils s’étaient mis d’accord de ne pas poursuivre sur la somme consignée dans l’acte — et non par des paiements que le mari aurait faits)

que dit‑on ?

Qui dira que, c’est bien une pougmat.

Et elle est tenue au serment.

Ou bien,

seulement

la pougmat oblige

parce qu’elle

reconnaît en partie,

alors que

l’autre

n’admet pas qu’elle reconnaisse en partie,

et c’est pourquoi elle ne serait pas tenue de prêter serment.

Nous interprétons:

Viens

et entends

ce que nous avons appris dans la baraïta:

la diminuée, on la règle sans serment. Comment : sa ketouba était de mille zuz, et il lui dit —

«tes ketoubot sont acceptées !» et elle dit —

«je ne fus pas acceptée, je n’ai que la portion [convenue]». Elle est réglée sans serment.

Ainsi il est démontré que la diminuée ne prête pas serment.

La Guemara objecte:

Par quel moyen la récupèrera‑t‑elle

même cette portion, puisqu’elle ne peut la faire recouvrer sur l’hypothèque qu’elle a en main,

sur cet acte

qui est en sa possession, puisque elle avoue que

cet acte est purement formel,

(puisqu’il y est écrit que sa ketouba était de mille zuz et qu’elle n’en a que la portion) ?

Et la Guemara explique:

Raba fils de Rava dit —

dans la baraïta il s’agit

de celle qui disait : «il y avait pour moi un accord entre nous, de cœur à cœur».

C’est‑à‑dire — l’acte n’était pas falsifié, et il fut réellement écrit et signé en bonne forme, mais il y avait un accord privé entre eux qu’on ne réclamerait que la portion.

Nous avons appris dans la Michna, que si

un seul témoin atteste qu’elle est réglée,

elle ne sera réglée qu’avec serment.

Et la Guemara explique quelle est la source de ce serment:

Rami bar Hama pensait dire que c’est un serment de la Torah.

Parce que

il est écrit —

«qu’un seul témoin ne se lèvera contre un homme pour tout péché et pour toute faute»,

et nous en déduisons : précisément

pour tout péché et toute faute il ne se lèvera pas, mais il se lèvera pour

une affaire d’obligation de serment.

Et

ainsi

a dit Mar

: partout où deux exigent d’un homme de l’argent, l’un exigera de lui un serment.

La Guemara récuse:

Raba dit, deux réponses à ce propos,

pourquoi ce serment n’est pas un serment de la Torah :

Premièrement,

parce que

tous ceux que la Torah fait prêter serment prêtent serment et ne perçoivent pas, et

sinon

elle prêterait serment et percevrait.

De plus,

puisque selon la Torah

on ne fait pas jurer pour la négation d’un lien de servitude sur des terres,

et ici il y a dans sa ketouba un lien de servitude sur des terres.

Mais Raba dit : il faut dire de force que ce serment n’est que

rabbinique. Afin d’apaiser l’esprit du mari.

Rabbi Papa dit,