Ketoubot 82a (פב.) — le Talmud en français

—

peut-être

la Michna est celle de Rabbi Nathan,

car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Nathan dit : d’où savons-nous que

celui qui

a une créance de cent [zouz] sur son prochain, et que son prochain a une créance sur son prochain — d’où savons-nous que l’on retire à celui-ci [c’est-à-dire au dernier],

et que l’on donne à celui-ci [au premier] —

l’Écriture dit :

« Il donnera à celui envers lequel il est en faute » —

et il n’est pas écrit : « à celui qui est son créancier ». Et nous l’interprétons ainsi : à celui à qui appartient le principal, c’est-à-dire au premier prêteur.

Et ici également, puisque le défunt devait la ketouba à sa femme, et que son frère lui était redevable, désormais on retire la dette au yavam et on la donne à la femme.

Mais

nous ne trouvons pas

aucun

tan­[naï] qui aggrave selon deux rigueurs dans la ketouba, [nous ne trouvons personne qui soit rigoureux à la fois comme Rabbi Meïr et comme Rabbi Nathan],

mais soit comme Rabbi Meïr,

selon lequel les biens mobiliers sont assujettis à la ketouba,

soit comme Rabbi Nathan,

qui a innové la règle du « chivouda de-Rav Nathan ». Or le tan­[naï] de la baraïta a retenu les deux rigueurs à la fois. C’est pourquoi ce n’est pas une Michna.

Rava dit : Si tel est le cas, voici ce que j’ai entendu Abayé dire : « Ce n’est pas une Michna », et je ne savais pas ce qu’il en était. [Lorsque j’ai entendu ces paroles, j’ai compris les paroles d’Abayé qui disait : « Ce n’est pas une Michna », et je ne savais pas pourquoi].

Et la Guemara poursuit sur le même sujet :

Il y eut un fait concernant

un certain homme auquel échut une yevama à Mata Meḥassya [son frère mourut sans enfants à Mata Meḥassya, et sa femme se trouva devant lui pour le yiboum, puisqu’il était le frère aîné].

L’un de ses frères voulut la rendre interdite à son égard au moyen d’un guett [un des frères voulut lui donner un guett, afin que l’aîné ne puisse pas faire le yiboum avec elle, et qu’ils se partagent les biens de leur frère].

Son frère aîné lui dit —

son frère aîné —

« Que désires-tu donc, à cause des biens ? Moi, je te partagerai les biens. » [Si tu veux partager les biens, laisse-moi faire le yiboum avec elle, et je te donnerai une part des biens].

Il lui dit : « Je crains que tu ne me fasses ce qu’a fait

le rusé de Poumbedita. » [Je crains que tu ne fasses comme ce Poumbedita mentionné plus haut, qui avait promis à son frère de partager avec lui, mais qui finalement ne lui donna pas sa part].

Il lui dit : « Si tu le veux, partage avec toi dès maintenant » [si tu le veux, acquiers ta part dès maintenant ; et bien qu’à présent elle ne t’appartienne pas encore, jusqu’à ce que je l’épouse par le yiboum ou que je procède à la ḥalitsa, néanmoins, lorsque je l’épouserai par le yiboum et que j’acquerrai [les biens], tu acquerras immédiatement ta part que tu as acquise maintenant].

Mar bar Rav Achi dit :

l’acquisition n’a pas été efficace.

Car

bien que, lorsque Rav Dimi vint [lorsque Rav Dimi vint de la Terre d’Israël à Babylone],

il nous dit

en transmettant au nom de

Rabbi Yoḥanan —

« Celui qui dit à son prochain : “Va et tire cette vache, et elle ne sera acquise par toi qu’après trente jours” : après trente jours, il l’acquiert, même si elle se trouve dans le marais »,

et donc, apparemment, ici aussi il pouvait lui attribuer le terrain dès maintenant, pour après qu’il l’aurait épousée par le yiboum,

Néanmoins, il faut distinguer :

là-bas,

il peut précisément lui attribuer [le bien] pour plus tard, parce qu’il est en son pouvoir

de le lui faire acquérir également dès maintenant. C’est pourquoi l’acquisition qu’ils ont effectuée aujourd’hui prend effet pour plus tard. Mais

ici, ce n’est pas en son pouvoir

de lui attribuer maintenant l’héritage ; c’est pourquoi l’acquisition qu’ils ont effectuée maintenant ne vaut rien.

La Guemara objecte aux paroles de Rabbi Yoḥanan :

Comment Rabbi Yoḥanan a-t-il dit qu’il est possible d’acquérir un objet après trente jours,

alors que, lorsque Ravin vint [lorsque Ravin vint],

il nous dit

au nom de

Rabbi Yoḥanan

que dans un tel cas

il ne l’acquiert pas ?

Et donc, les paroles de Rabbi Yoḥanan se contredisent-elles entre elles ?

Et nous répondons :

Ce n’est pas difficile !

Ceci,

que Rabbi Yoḥanan a dit : « Il l’acquiert », concerne un cas

où il lui a dit : « Acquiers-le dès maintenant », et

cela,

que lorsqu’il a dit : « Il ne l’acquiert pas », il s’agit d’un cas

où il ne lui a pas dit : « Acquiers-le dès maintenant ».

Ils demandèrent à Oulla : [ils interrogèrent Oulla] :

s’il a fait le yiboum, puis a partagé

les biens de son frère,

quelle est la règle,

son don prend-il effet ?

Il leur dit :

« Il n’a rien fait. »

Conformément à Rav Yossef mentionné plus haut.

Ils lui demandèrent encore : « Et si

il a partagé, puis a fait le yiboum, quelle est la règle,

ses actes prennent-ils effet ? »

Il leur dit :

« Il n’a rien fait. »

Rav Chechet lui objecta : « À présent, si, ayant fait le yiboum puis ayant partagé, il n’a rien fait, lorsqu’il a partagé puis fait le yiboum, est-il besoin de le dire ? »

À plus forte raison n’a-t-il rien fait ; pourquoi donc lui ont-ils posé de nouveau la question ?

Et nous répondons :

« Il y avait deux actes. »

Lorsque Ravin vint, Rech Lakich dit —

« Qu’il ait fait le yiboum puis partagé, ou qu’il ait partagé puis fait le yiboum, il n’a rien fait. »

Et la halakha est : « Il n’a rien fait » :

Nous avons enseigné dans la Michna —

« Et les Sages disent : les fruits attachés à son terrain [celui du yavam] ».

Et nous objectons —

« Pourquoi ? Or tous ses biens sont garants et répondants de sa ketouba,

et ce qui est attaché au terrain est considéré comme le terrain lui-même ?

Rech Lakich dit : enseigne [récitons dans la Michna]

« les siens ».

Nous avons enseigné dans la Michna :

« S’il l’a épousée par le yiboum, elle est comme sa femme. »

La Guemara objecte —

« Pour quelle halakha [qu’est-ce qui est renouvelé par cette règle] ?

Rabbi Yossi, fils de Rabbi Ḥanina, dit : « Cela enseigne qu’il la répudie au moyen d’un guett

et non au moyen de la ḥalitsa,

et qu’il la reprend [c’est-à-dire qu’il peut la reprendre après le divorce comme toute femme, et qu’elle ne demeure pas à son égard sous l’interdit de la femme de son frère].

Et nous objectons : quel est le renouvellement en cela qu’il « la répudie au moyen d’un guett »,

c’est évident,

puisqu’elle est comme toute femme mariée qui est répudiée au moyen d’un guett ?