Ketoubot 81a (פא.) — le Talmud en français

Ses héritiers —

ceux qui sont

les héritiers de sa kétouba,

c’est-à-dire les héritiers du mari,

sont tenus de l’ensevelir.

Abayé dit : nous aussi, nous avons appris cela [c’est-à-dire : nous aussi, nous avons énoncé cette règle dans la Michna (ci-dessous, 95b)] —

« Une veuve est nourrie des biens des orphelins, et le produit de son travail leur appartient, mais ils ne sont pas tenus de l’ensevelir.

Et qui est tenu de l’ensevelir ?

Ses héritiers,

qui sont

les héritiers de sa kétouba, sont tenus de l’ensevelir.

Et

Abayé déduit :

quelle est la veuve qui a deux héritiers ? [c’est-à-dire : dont les héritiers de la kétouba ne sont pas ceux qui héritent de ses biens].

Il faut dire que c’est celle qui attend le yiboum.

Il est donc établi que l’obligation de l’ensevelissement incombe aux héritiers de sa kétouba.

Rava dit : qu’il dise donc [et pourquoi le yavam ne pourrait-il pas soutenir] —

« J’hérite de mon frère, mais je n’ensevelis pas sa femme »,

c’est-à-dire : cette kétouba dont j’hérite ne contient rien des biens de la maison de son père, mais seulement les deux cents zouz et le supplément que mon frère lui a inscrits ; et je n’hérite pas d’elle, mais seulement de mon frère ?

Abayé lui dit : c’est parce qu’on vient contre lui de deux côtés :

de quelque manière qu’on l’envisage,

si

tu

hérites de

lui,

son frère, ensevelis sa femme.

Comme son frère l’aurait ensevelie si elle était morte de son vivant, même si elle ne lui avait rien apporté.

Et

Abayé déduit : s’il n’ensevelit pas sa femme, qu’il lui donne

lui,

sa kétouba.

Car son ensevelissement est en contrepartie de sa kétouba.

Rava lui dit

Rava :

voici ce que je disais —

« J’hérite de mon

frère, mais je n’ensevelis pas sa femme. Et s’il en est ainsi à cause de la kétouba ? La kétouba n’a pas été donnée pour être recouvrée du vivant [du mari] ! »

C’est-à-dire : il n’est pas possible de réclamer le paiement de la kétouba tant que le mari est vivant ; et puisque je prends la place du mari, on ne peut pas me réclamer sa kétouba.

La Guemara répond à l’argument de Rava :

de qui as-tu entendu qu’il admet le midrach de la kétouba [qui est celui qui soutient que « la kétouba n’a pas été donnée pour être recouvrée du vivant [du mari] », et qui interprète la formulation de la kétouba qui y est écrite : « lorsque tu te marieras à un autre, tu prendras ce qui t’est écrit », en déduisant : seulement lorsque tu pourras te marier à un autre, c’est-à-dire à la mort du mari ou du yavam, tu recouvreras ta kétouba ; mais la kétouba n’a pas été donnée pour être recouvrée du vivant [du mari]] ?

Beit Chammaï.

Dans le traité Yevamot (117a), ils ont statué que si elle s’est mariée à un autre, même sur sa propre parole, elle prend sa kétouba .

Et

d’autre part,

nous apprenons d’eux, de Beit Chammaï, qu’ils disent

que celui qui détient une reconnaissance de dette sur son prochain est considéré comme ayant la possession des biens de son prochain davantage que lui, puisque

une créance destinée à être recouvrée est considérée comme déjà recouvrée,

et où cette règle a-t-elle été enseignée ? —

car nous avons appris

dans le traité Sota : celui qui a averti sa femme et qu’elle s’est isolée, et qui l’a amenée au tribunal afin de lui faire boire [les eaux] et de vérifier si elle a été infidèle avec lui, si elle a bu et qu’il s’est avéré qu’elle avait été infidèle, elle a perdu sa kétouba ; mais si

leurs maris sont morts avant

qu’elles aient bu, Beit Chammaï disent —

elles prennent leur kétouba, mais ne boivent pas. Et Beit Hillel disent —

« ou bien elles boivent, ou bien elles ne prennent pas leur kétouba ».

Et il faut s’étonner : comment Beit Hillel ont-ils dit

« ou bien elles boivent

ou bien elles ne prennent pas leur kétouba », ce qui signifie qu’elles peuvent boire après la mort du mari, alors qu’il est pourtant dit dans la Torah —

« l’homme amènera sa femme au cohen »,

précisément lorsque l’homme amène la femme,

la Torah a dit, et

dans le cas où il est mort,

cela n’existe pas ; comment Beit Hillel ont-ils donc dit : « ou bien elles boivent » ?

Mais

il est clair que l’intention de Beit Hillel est de dire —

« puisqu’elles ne boivent pas, elles ne prennent pas leur kétouba ».

La Guemara revient à discuter les paroles de Beit Chammaï —

« Beit Chammaï disent : elles prennent leur kétouba, mais ne boivent pas »,

et nous objectons :

et pourquoi

prennent-elles leur kétouba, alors que

c’est un doute : peut-être a-t-elle été infidèle, peut-être ne l’a-t-elle pas été,

tandis que les héritiers du mari ont certainement la possession de l’argent de la kétouba,

et

puisque

un doute vient retirer des mains de ce qui est certain ?

Mais, certainement,

Beit Chammaï considèrent que

la créance

de la kétouba

destinée à être recouvrée est considérée comme déjà recouvrée.

La femme est donc considérée comme ayant la possession de l’argent de sa kétouba .

Selon cela, l’objection de Rava exposée plus haut est résolue : puisque la créance destinée à être recouvrée est considérée comme déjà recouvrée, le frère ne peut pas soutenir : « J’hérite de mon frère », car l’argent de la kétouba est considéré comme déjà recouvré par la femme ; c’est donc comme s’il héritait de la femme, et il est par conséquent tenu de l’ensevelir.

Et

nous objectons : finalement, comment la kétouba peut-elle être recouvrée du vivant [du yavam], alors que

nous avons besoin, selon Beit Chammaï, que soit réalisé ce qui est écrit dans la kétouba —

« lorsque tu te marieras à un autre, tu prendras ce qui t’est écrit », et cela n’existe pas,

puisqu’elle n’a pas encore été autorisée à se marier à un autre ?

Rav Achi dit : un yavam aussi est considéré comme un autre

.

Et puisque le mari est mort et qu’elle est tombée devant le yavam, elle a déjà acquis l’argent de sa kétouba, et le yavam est tenu de l’ensevelir en contrepartie de sa kétouba .

Après qu’Abayé eut répondu à Rava que « la kétouba a été donnée pour être recouvrée du vivant du yavam »,

Rava lui envoya

une lettre

à Abayé, par l’intermédiaire de Rav Chemaya bar Zera,

et lui écrivit ainsi —

« Et qui a donné la kétouba pour être recouvrée du vivant

du yavam ?

Et

il est enseigné

dans une baraïta :

Rabbi Abba dit : j’ai demandé à Soumkhos —

un yavam

qui veut

pouvoir

vendre les biens de son frère

après avoir épousé sa femme,

que fait-il ?

En effet, en général, il ne peut pas vendre les biens de son frère, puisqu’ils sont affectés à la kétouba de sa femme, comme cela est expliqué dans la Michna.

S’il est cohen,

qui ne peut pas divorcer de sa femme puis la reprendre ensuite,

qu’il lui fasse

à elle

un repas

convenable, afin de la séduire par un banquet de vin,

et qu’il apaise

son assentiment, afin qu’elle lui permette de vendre ce qui dépasse le montant de sa kétouba.

Et

s’il est israélite, qu’il divorce

la

au moyen d’un guett,

et lui donne sa kétouba ; il peut alors vendre tous les autres biens,

et

ensuite

il la reprendra

en vertu de sa première kétouba. Jusqu’ici la baraïta.