Ketoubot 79a (עט.) — le Talmud en français

Vint devant lui

la même femme vint devant

Rav Nachman

pour réclamer immédiatement les biens de sa fille, et la fille sortit le shtar de donation qu'elle avait reçu de sa mère, et

le déchira

Rav Nachman en deux.

puisqu'elle n'avait pas donné une donation complète mais seulement pour soustraire ses biens à son mari.

Rav Anan alla chez Mar Ukba

il avait vu cet événement, et vint devant Mar Ukba, qui était le président du tribunal

et lui dit, «Regarde, maître, comment Nachman, qui est cultivateur, déchire les shtar des gens!»

regardez, votre honneur, comment Nachman, qui n'est pas versé dans les lois et qui est cultivateur, déchire les shtar des gens sans droit.

Il lui dit

Mar Ukba à Rav Anan:

Dis‑moi, mon ami, de quoi il s'agissait -

que s'est‑il passé ?

Il lui répondit

Rav Anan:

Il en fut ainsi.

Il lui dit

Mar Ukba:

Dis‑tu «shtar mivrahat» ?

est‑ce que le cas en question était celui d'une femme qui voulait soustraire ses biens à son mari?!

Or

ainsi dit Rav Hanilai bar Idi en citant Shmuel : «Je suis autorisé à rendre une décision»

j'ai reçu permission du chef de l'exil de statuer en la matière,

si un shtar mivrahat vient entre mes mains

je le déchirerai !

car elle n'avait pas l'intention de faire une donation complète mais seulement de soustraire ses biens à son mari.

et la Gemara revient pour décrire ce qui se passa dans le tribunal de Rav Nachman :

Rava dit à Rav Nachman

: pourquoi as‑tu déchiré le shtar ? T'appuyais‑tu sur les paroles de Shmuel qui a dit : «si un shtar mivrahat vient entre mes mains, je le déchirerai» ?

Mais

quel est le motif ?

Shmuel a dit «je le déchirerai», parce que

qu'une personne n'a pas cherché à aliéner sa propre chose et à la donner à autrui.

cette logique soutient qu'elle n'avait pas l'intention d'une donation définitive, car personne ne donne simplement ses biens aux autres ; certainement le but de la donation était seulement de soustraire ses biens à son mari.

Et si c'est ainsi,

ces paroles

lorsqu'elle donna ses biens

à d'autres, mais

dans notre cas, quand elle les donna

à sa fille

à sa fille

elle avait donné

et assurément elle les avait conçus comme une donation complète !

Rav Nachman lui dit :

Même ainsi,

la raison de Shmuel tient encore, car même

dans le cas de sa fille, son propre intérêt lui est plus cher.

même lorsqu'elle écrivit un shtar à sa fille, son propre intérêt lui est plus précieux, et assurément son dessein fut de soustraire.

et la Gemara oppose une difficulté aux propos de Rav Nachman :

meitivi

d'après ce que nous avons appris dans la baraïta de la Tosefta

Comment fait‑elle, celle qui veut soustraire ses biens à son mari ?

Elle rédige un shtar de pacification

c'est‑à‑dire un shtar de conciliations, c'est‑à‑dire un document qui n'est pas véritable mais qui apaise une autre personne pour qu'elle accepte cette donation non véritablement, mais afin de l'aider à soustraire ses biens à son mari,

à d'autres.

c'est‑à‑dire que son intention n'est pas une véritable donation mais seulement de soustraire ses biens ,

les paroles de Rabbi Shimon ben Gamliel.

Et les Sages disent —

si le bénéficiaire du shtar veut, il se moque d'elle.

le receveur du shtar

il se moque d'elle.

c'est‑à‑dire — il peut réclamer ses biens pour lui‑même.

Jusqu'à ce qu'elle lui écrive "

les biens acquis sont à toi

à partir d'aujourd'hui, et quand je voudrai ",

et alors il y a ici une soustraction à son mari, car si le donateur vient à revendiquer, elle dira : je veux que ma donation s'applique, et si l'acquéreur vient, elle dira : je ne veux pas.

et la Gemara précise :

la raison

pour laquelle elle peut soustraire ses biens à son mari, selon nos maîtres, n'est que parce que

elle a écrit ainsi "

quand je le voudrai

".

Mais n'a‑t‑elle pas écrit ainsi —

«même sans avoir écrit «quand je le voudrai»» — conformément aux paroles de Shmuel qui disait «si un shtar mivrahat vient entre mes mains, je le déchirerai» ?

Rabbi Zira dit : pas d'objection !

Voici

ce que Shmuel avait dit «si un shtar mivrahat vient entre mes mains, je le déchirerai» — il parlait,

dans

le cas où elle lui avait écrit

tout

[tous ses biens], et alors on estime sûrement qu'elle n'avait pas l'intention d'une donation complète, mais seulement de soustraire.

et

ce que

disent nos maîtres «si le receveur se moque d'elle» parle du cas où elle lui écrivit

une partie

des biens

.

alors si elle n'a pas écrit «à partir d'aujourd'hui, et quand je le voudrai», l'acquéreur peut se moquer d'elle.

Et

nous posons une difficulté : selon Shmuel, que le shtar mivrahat n'acquiert pas les biens pour l'acquéreur,

si l'acquéreur ne l'a pas acquis

nous l'avons acquis pour le mari,

comme les autres biens ; et alors à quoi a servi la soustraction ?

Abaya dit : qu'il en soit fait

de ces biens

comme de biens inconnus au mari, et selon Rabbi Shimon

mentionné dans notre Mishna, que si une femme a des biens en pays étranger et que le mari n'en sait rien — il n'y hérite pas. Ici aussi, puisqu'il semble au mari comme si elle les avait vendus à un autre avant le mariage, ils sont considérés comme des biens inconnus.

On a institué :

Notre Mishna explique les droits du mari sur les biens de sa femme :

Si lui sont tombés

[elle a reçu en héritage ou par donation]

des fonds

après le mariage,

on en achètera un terrain

afin de préserver la valeur du capital,

et lui

le mari

mangera les fruits

de ce terrain. Mais le capital reste à la femme, puisqu'on n'a concédé au mari que les fruits en contrepartie de son entretien. [afin qu'il la rachète si elle tombe captive]

Et de même, si lui sont tombés les fruits détachés de la terre, on achètera un terrain avec eux et il mangera les fruits.

Et

si lui sont tombés des fruits

attachés à la terre

Rabbi Meïr dit : on évaluera cette terre

selon qu'elle vaut avec les fruits et selon qu'elle vaut sans les fruits, et

il est permis

[pour la différence]

d'acheter un terrain avec eux, et il mangera les fruits.

et Rabbi Meïr raisonne : ce qui pousse sous la domination du mari est considéré comme fruit, et ce qui ne pousse pas sous sa domination est considéré comme capital ; donc lorsque la valeur de la terre est élevée maintenant à cause des fruits qui y sont, cela compte comme capital, et l'on vendra et achètera un terrain de sa valeur, et il mangera ses fruits.

Et les Sages disent —

ceux qui sont attachés à la terre,

même ce qui ne pousse pas sous la domination du mari

lui appartient !

et eux aussi sont considérés comme fruits, puisqu'en fait le corps de la terre appartient encore à la femme

. Et les fruits détachés de la terre

sont siens, et

sont considérés comme capital de par eux‑mêmes, et par conséquent

on en achètera un terrain et il mangera les fruits.

Rabbi Shimon dit —

là où sa valeur est belle à l'entrée, sa valeur sera diminuée à la sortie. Là où elle est diminuée à l'entrée, elle sera belle à la sortie.

et la Mishna explique

Comment ?

Les fruits attachés à la terre —

à son entrée —

ils sont à lui.

selon nos maîtres.

et à sa sortie —

c'est‑à‑dire si elle l'a répudiée, et il y avait dans ses biens des fruits attachés à la terre

ils sont siens.

et elle prendrait ses terres avec les fruits qui s'y trouvent, car pour Rabbi Shimon il n'a droit aux fruits que lors de leur détachement [Rachi plus loin].

Et les fruits détachés de la terre —

à son entrée —

ils sont siens.

et l'on en achètera un terrain, et le mari mangera les fruits comme au moment où à l'entrée il avait de l'argent.

et à sa sortie —

si elle l'a répudiée, et il y avait dans ses biens des fruits détachés de la terre,

ils sont à lui.

il a déjà acquis ces fruits au moment de leur détachement, et elle ne les prend pas.

et la Gemara expliquera ce que Rabbi Shimon a ajouté de nouveau.

Gemara :

la Gemara discute, si des fonds lui sont tombés, et vinrent pour en acheter des biens, et s'éleva une dispute entre le mari et la femme sur ce qu'ils doivent acheter.

et l'on dit :

Il est évident,

que si l'un d'eux veut acheter

une eretz

[terrain],

et

l'autre

des batei,

on achète

la eretz.

car le rendement (loyer) est plus grand et elle ne se détériore pas. Et donc tous deux peuvent retarder , que si lui vient acheter des maisons — elle peut dire : je ne souhaite pas ce qui se détériore, afin que la valeur du capital diminue. Et de même si elle vient acheter des maisons — il peut dire : je veux la terre dont les fruits sont nombreux.

et de même si l'on dispute sur l'achat de

maisons

a et

de palmiers,

on achete

les maisons

car leur loyer est plus élevé que celui des palmiers, puisque les palmiers peuvent se dessécher.

et de même —

des palmiers et des arbres fruitiers,

on achète

les palmiers

car le palmier subsiste mieux que les autres arbres.

et de même

des arbres fruitiers et des vignes

on achète les arbres fruitiers.

car les arbres subsistent plus que les vignes.

et la Gemara discute — si à la femme sont tombés

un bosquet d'aubins

[une forêt d'arbres employés au bûcher], et

ou un bassin de poissons,

les arbres qui grandissent dans la forêt, ou les poissons qui grandissent dans l'étang, sont‑ils considérés comme fruits ou comme capital —

certains lui disent :

on dit :

fruits.

et d'autres lui disent :

capital.

car si l'on prendra les arbres ou les poissons, la terre ne repoussera pas en dessous d'eux de nouveaux arbres et poissons, donc la chose est considérée comme capital, et ils la vendront, et achèteront pour leur prix de la terre et le mari mangera les fruits.

Règle générale :

une chose dont

le tronc se renouvelle

[qui repousse toujours] est considérée comme

fruit,

mais si

le tronc ne se renouvelle pas

— elle est considérée comme

capital.

Rabbi Zira a dit en nom de Rabbi Oushaya en nom de Rabbi Yanai, et d'autres disent :

Rabbi Abba a dit en nom de Rabbi Oushaya en nom de Rabbi Yanai —