Ketoubot 78b (עח:) — le Talmud en français

Et nous comprenons :

ta shma,

qui

qu'il est enseigné

dans la Tosefta :

Rabbi Yehuda déclara : on dit devant Rabban Gamliel, puisque celle-ci est sa femme

fiancée,

et celle-là est son épouse

mariée,

celle-ci

mariée

a-t-elle vendu et la vente est nulle, est-ce que celle-là

fiancée

a-t-elle vendu et la vente est nulle ?

Il leur dit : «Nous sommes embarrassés par les nouveautés, mais vous faites retomber sur nous les anciennes [affaires].»

On en conclut qu'il a effectivement dit cela !

car ils avaient expressément objecté que sa vente devrait être nulle !

On en conclut !

Nous avons appris dans notre Mishna : «ils lui tombèrent depuis qu'elle fut fiancée …» Rabbi Yehuda dit, les Sages dirent devant Rabban Gamliel ; il leur dit : «Nous sommes embarrassés par les nouveautés, mais vous faites retomber sur nous les anciennes» ?]

Mais dans la

Il est enseigné : Rabbi Hanina ben Akiva dit : ainsi Rabban Gamliel ne répondit pas aux Sages. Il leur répondit plutôt ainsi —

Non. Si vous dites «lorsqu'elle est mariée», alors son mari a droit à ses trouvailles, à ses gains de ses mains, et à l'annulation de ses vœux,

et par conséquent, si elle vendit, il fera immédiatement sortir les acquéreurs.

Si vous dites «quand elle était fiancée»,

que son mari n'a aucun droit ni sur ses trouvailles, ni sur ses gains, ni sur l'annulation de ses vœux

à titre exclusif, mais seulement en association avec le père : est-ce qu'alors aussi il fera sortir immédiatement les acquéreurs ?!

Au contraire, assurément on ne peut les assimiler !

Ils lui dirent : Rabbi,

répondez-nous pour le cas où

elle avait vendu avant d'être mariée.

mais

elle fut mariée puis vendit

Qu'en est-il ?

Le mari, dans ce cas-ci aussi, ferait-il sortir immédiatement les acquéreurs ?

Il leur dit : «Celle-là aussi vend et donne, et la vente tient,

même dès le principe.»

Ils lui dirent,

pourquoi n'a-t-on pas dit en ce cas-ci que, puisqu'elle est déjà mariée, il a sûrement acquis [les biens] ?

«Puisqu'il a acquis la femme, ne doit-il pas acquérir les biens ?!»

Il leur répondit : «Nous sommes embarrassés par les nouveautés, et vous faites retomber sur nous les anciennes» ?!

.Ainsi s'achève la version de Rabbi Hanina ben Akiva dans la baraïta.

Nous objectons :

et

voici

que nous enseignons

dans la Mishna que, si elle vendit et donna,

avant qu'elle fût mariée, et après qu'elle fut mariée : Rabban Gamliel dit —

si elle vendit et donna, la vente tient !

Ce qui implique que ce n'est que rétroactivement ; mais pas ab initio elle ne vendrait pas ; or dans la baraïta Rabban Gamliel dit : «même celle-ci vend et donne et la vente tient», ce qui implique même ab initio ?

Et nous apprenons :

Rav Zavid dit : 'Il est enseigné'

que l'on remanie la Mishna :

elle vend et donne, et la vente tient,

même ab initio.

Rav Pappa dit : ce n'est pas une difficulté !

Voici

ce que nous disons : «qu'elle ne vende pas ab initio», cela représente l'opinion de

Rabbi Yehuda selon Rabban Gamliel,

et

et

ce que nous disons : «qu'elle vend ab initio», cela représente l'opinion de

Rabbi Hanina ben Akiva selon Rabban Gamliel.

Nous objectons :

et

que

Rabbi Hanina ben Akiva

pensait

comme Beit Shammaï ?

Car d'après la version de Rabbi Hanina ben Akiva — Rabban Gamliel pensait que même après qu'elle se fut mariée elle pouvait vendre ab initio les biens qui lui étaient tombés avant le mariage ; or d'après Beit Hillel elle ne vend pas ab initio même après les fiançailles, a fortiori elle ne vendra pas ab initio après le mariage ? Et nous enseignons :

Ainsi il dit :

Beit Shammaï et Beit Hillel ne se sont pas disputés sur ce point.

Car Rabbi Hanina n'a pas du tout établi la controverse de Beit Shammaï et Beit Hillel sur cette question.

Rav et Shmuel — qui disent tous deux : que les biens lui soient tombés avant qu'elle fût fiancée, ou qu'ils lui soient tombés depuis qu'elle fut fiancée et qu'elle se maria — le mari retire immédiatement les acquéreurs.

Nous demandons :

Selon quelle version ?

Selon la leçon de qui pensent Rav et Shmuel ? Leurs paroles ne sont-elles pas

ni selon Rabbi Yehuda, ni selon Rabbi Hanina ben Akiva

selon Rabban Gamliel ; d'après eux le mari ne fait pas sortir immédiatement les acquéreurs — or selon Rabbi Hanina elle vend ab initio, et selon Rabbi Yehuda seulement rétroactivement. Et nous interprétons :

ceux-ci disent comme nos maîtres.

Il est enseigné : «nos maîtres ont récapitulé»,

et ainsi la halakha fut tranchée —

qu'il s'agisse que les biens lui tombèrent avant qu'elle fût fiancée, ou qu'ils lui tombèrent depuis qu'elle fut fiancée et qu'elle épousa,

si elle vendit —

le mari retire immédiatement les acquéreurs.

Nous avons appris dans la Mishna :

Dès qu'elle fut mariée —

tous deux concèdent

que si elle vendit et donna le mari retire immédiatement l'acquéreur.» :

Et la Guemara objecte :

Peut-on dire : «nous avons modifié pour la réglementation d'ousha» ?

? (y a‑t‑il à dire que notre Mishna modifia la tikounat ousha ?)

Et quelle est la réglementation d'ousha ? :

Car dit Rav Yossi bar Rabbi Hanina : à Ousha on institua —

que la femme qui vendit ses biens de melog durant la vie de son mari, et mourut, le mari fait sortir immédiatement les acquéreurs.

Et si cette réglementation fut reprise dans la Mishna, pourquoi eut-on besoin d'une réglementation à Ousha ? Et nous enseignons :

On enseigna

qu'elle tient ses affaires

de son vivant, et

au bénéfice du mari

pour

faire sortir

les fruits

immédiatement des acquéreurs. Mais après la mort de la femme — le terrain reviendra aux acquéreurs.

Cependant

la réglementation d'Ousha

porte sur le droit du mari

sur le corps du terrain, et

on institua que même

après la mort

le terrain appartienne au mari.

Nous avons appris dans la Mishna :

Rabbi Shimon fait une distinction entre les biens

, pour les biens, les biens connus au mari elle ne doit pas vendre ; et si elle vendit et donna, la vente est nulle ; pour ceux qui ne sont pas connus au mari — elle ne doit pas vendre, et si elle vendit et donna, la vente tient.

Et la Guemara explique :

Voici quels sont

les biens

connus

pour lesquels sa vente est nulle,

et voici quels sont

les biens

qui ne sont pas connus ?

Rabbi Yossi bar Rabbi Hanina dit : connus —

sont les terrains.

car ils ont une renommée, et le mari les connaissait assurément ; et c'est pour cela qu'elle se maria. Donc si elle vendit — c'est nul.

Ceux qui ne sont pas connus —

sont les meubles.

qui n'ont pas de réputation et dont il n'a pas connaissance. Et par conséquent si elle vendit et donna — la vente tient.

Et Rabbi Yohanan dit —

que les deux catégories sont connues.

Et ceux qui ne sont pas connus —

sont tous ceux qui résident ici et à qui des biens tombèrent dans le pays de la mer.

Il est aussi enseigné ainsi —

(ainsi nous l'avons aussi appris dans la baraïta) :

ceux qui ne sont pas connus sont tous ceux qui résident ici et à qui des biens tombèrent dans le pays de la mer :

là cette femme qui voulut écarter ses biens de son mari

(il s'agit d'une veuve qui vint se remarier, et voulut que son nouveau mari ne bénéficie pas de ses biens, ni pour la consommation des fruits de son vivant, ni pour l'héritage après sa mort),

Que fit-elle ?

Elle les écrivit comme dot

Mais son intention était seulement d'écarter ses biens de son mari.

Elle se maria, puis la divorça.