Ketoubot 78a (עח.) — le Talmud en français

Énoncé de la Mishna :

La femme à qui sont tombés

qui a reçu

des biens

en héritage ou en donation,

jusqu'à ce qu'elle soit fiancée,

avant qu'elle fût fiancée — et qu'elle fût fiancée ,

les maisons de Shammaï et de Hillel reconnaissent que si elle vend et donne, le contrat tient .

C'est‑à‑dire : aussi longtemps qu'elle n'est pas mariée elle peut vendre ou donner ces biens à qui bon lui semble, et le mari n'a pas le droit de faire sortir les fruits chez les acquéreurs.

Cependant,

si lui sont tombés

des biens

après qu'elle fut fiancée —

la maison de Shammaï dit : qu'elle vende !

Et le mari n'a pas le droit de faire sortir les fruits chez les acquéreurs, puisque il n'en a pas acquis le droit avant l'heure du mariage.

Et la maison de Hillel dit :

a priori —

qu'elle ne vendra pas.

Ces deux écoles conviennent que, si elle a vendu

et donné,

le contrat

tient.

Et leur raison sera expliquée dans la Gemara .

A déclaré Rabbi Yehouda : Les Sages ont dit devant Rabban Gamliel, puisque il a acquis une femme

au moment des fiançailles,

ne parviendra‑t‑il pas à acquérir les biens ?!

Et dans la Gemara on expliquera qu'ils visaient à objecter tant à Shammaï qu'à Hillel : pourquoi le mari ne peut‑il pas faire sortir les fruits chez les acquéreurs ?

Il leur dit :

Rabban Gamliel :

Sur les nouveautés,

c'est‑à‑dire sur la règle donnée plus bas dans la Mishna — que le mari fait sortir immédiatement chez les acquéreurs les fruits des biens tombés à la femme au moment du mariage,

nous avons honte,

— nous avons de la honte : qu'ont donc vu les Sages pour instituer ainsi ?

Mais vous nous reprochez ce qui est ancien

(c'est‑à‑dire : même si elle a vendu avant les fiançailles, le mari fera sortir les fruits chez les acquéreurs) ?!

Et la Mishna poursuit :

si lui sont tombés

des biens

après qu'elle eut été mariée, les deux écoles conviennent —

que si elle a vendu et donné, le mari fait sortir

les fruits

immédiatement chez les acquéreurs.

Et la décision des Sages est pour que la femme ne puisse expédier ses biens hors de la portée de son mari, et lui empêcher ainsi de prendre les fruits.

Cependant si des biens lui sont tombés

avant qu'elle ne se soit mariée ,

et

ensuite

qu'elle se maria,

et qu'elle veuille vendre ses biens,

Rabban Gamliel dit :

a priori qu'elle ne vendra pas, mais

si elle a vendu et donné —

le contrat tient.

Et le mari ne fait pas sortir immédiatement chez les acquéreurs.

A déclaré Rabbi Hanina ben Akavia : Ils ont dit

les Sages

devant Rabban Gamliel,

pourquoi le mari ne fait‑il pas sortir immédiatement chez les acquéreurs,

puisqu'il a acquis une femme

après qu'elle fut mariée,

ne parviendra‑t‑il pas à acquérir les biens

qui sont à elle

?!

Il leur répondit : Nous avons honte à l'égard des nouveautés

comme cela a été expliqué,

mais vous nous reprochez ce qui est ancien !?

(car même si elle a vendu les biens qui lui sont tombés avant le mariage, le mari fera sortir immédiatement chez les acquéreurs) ?!

Rabbi Shimon diverge

il divise :

il distingue entre biens et biens.

Il y a des biens que, si elle les vend après le mariage, le mari fera sortir immédiatement chez les acquéreurs, et il y a des biens pour lesquels il ne le fera pas :

les biens connus du mari

(qu'il savait avant le mariage qu'ils lui tomberaient comme héritage après le mariage, et pour cette raison il l'a épousée, s'attendant qu'elle recevrait cet héritage),

elle ne vendra pas; et si elle a vendu et donné, c'est nul.

Mais les biens

qui ne sont pas connus du mari,

a priori —

elle ne vendra pas ; et si elle a vendu et donné, le contrat tient.

Et dans la Gemara l'avis de Rabbi Shimon sera davantage développé.

Gemara :

Nous avons appris dans la Mishna que si des biens lui sont tombés avant les fiançailles et qu'elle fut fiancée, en tout et pour tout elle peut vendre a priori. Mais si les biens lui sont tombés après les fiançailles — selon la maison de Hillel, elle ne vendra pas a priori.

Et on demande là‑dessus :

Quelle est la différence, la première partie,

entre la phrase : «ils lui sont tombés avant les fiançailles et elle a été fiancée»

où la maison de Hillel ne diverge pas

— la maison de Hillel est d'accord et admet qu'elle peut vendre a priori, même si à présent elle est fiancée —

et quelle est la différence, la seconde partie,

qui dit : «ils lui sont tombés après les fiançailles»,

auquel ils divergent ?

Car n'a‑t‑il pas déjà acquis sa femme après les fiançailles, et pourquoi pourrait‑elle vendre a priori ?

Et la Gemara répond :

Disent ceux de la maison de Rabbi Yannai :

dans la première partie

elle peut vendre parce que

c'est assurément par son droit qu'ils sont tombés.

C'est‑à‑dire : qu'elle y a acquis des droits avant d'entrer dans la possession du mari.

Mais

dans la seconde partie,

où les biens lui sont tombés après les fiançailles, elle ne vendra pas a priori, parce que

ils sont tombés par son droit (du mari).

C'est‑à‑dire : qu'ils sont déjà entrés en sa possession et il en a acquis le droit.

Et l'on objecte :

Si c'est par son droit qu'ils sont tombés, si elle a vendu et donné pourquoi le contrat tient ?

Et n'ont‑ils pas institué que le mari fait sortir immédiatement chez les acquéreurs si elle a vendu ses biens en sa présence ?

Et à cause de cette difficulté la Gemara reformule les paroles de la Mishna autrement :

Plutôt, la première partie,

où ils lui sont tombés avant les fiançailles, elle peut vendre a priori, parce que

il est certain qu'ils sont tombés par son droit.

Mais

la seconde partie,

où ils lui sont tombés après les fiançailles, la question est douteuse — est‑ce qu'ils aboutiront au mariage ou non —

parfois on dira que c'est par son droit, parfois qu'il est par son droit.

(doute : tom­bé sous sa possession, doute : sous la sienne) .

C'est pourquoi —

a priori elle ne vendra pas,

parce qu'il y a doute, mais

si elle a vendu et donné, le contrat tient.

Nous avons appris dans la Mishna :

A dit Rabbi Yehouda : Ils ont dit devant Rabban Gamliel

puisqu'il a acquis une femme, ne parviendra‑t‑il pas à acquérir les biens ?!

Et la Gemara s'interroge :

La question existe‑t‑elle pour eux : Rabbi Yehouda, est‑elle a priori ou est‑elle en fait après coup ?

C'est‑à‑dire : l'objection «ils lui dirent» visait‑elle seulement les paroles de la maison de Shammaï — pourquoi elle vend a priori après les fiançailles — ou bien a‑t‑elle aussi été adressée aux paroles de la maison de Hillel, pourquoi après coup, si elle a vendu et donné, le contrat tient ? .