Ketoubot 69a (סט.) — le Talmud en français

Tala lei Rav leRabbi beinei hitei [

Rav envoya une lettre à Rabbi et, entre les lignes de la lettre, lui posa cette question] :

Les frères qui ont engagé [les biens] —

qu'en est-il ?

Les filles peuvent-elles saisir les biens des acquéreurs pour leur entretien, ou non ?

Rabbi Hiya était assis devant lui,

Rabbi Hiya était assis devant Rabbi lorsque cette question lui parvint, et lui dit :

Rabbi Hiya demanda à Rabbi ce que Rav voulait dire par sa question : s'agissait-il du cas où les orphelins

avaient vendu

entièrement les biens, ou

seulement où ils les avaient

mis en gage

pour une durée déterminée ? Il lui dit

Rabbi :

quelle différence y a-t-il ?

N'est-ce pas que qu'ils aient vendu ou qu'ils aient mis en gage

la règle est que

l'on saisit pour l'entretien, mais que l'on ne saisit pas pour la nourriture !

Et l'on objecte : Et Rav,

qui posa cette question,

s'il s'interrogeait sur « ils ont vendu », qu'il lui écrive : « ils ont vendu »,

et s'il s'interrogeait sur « ils ont mis en gage », qu'il lui écrive : « ils ont mis en gage » ?

Et l'on répond : Rav s'interrogeait sur les deux à la fois, et il pensait :

si je lui écris « ils ont vendu »

alors —

voici ce qui est satisfaisant, si

Rabbi m'envoie

une réponse

selon laquelle on saisit

même dans le cas où ils ont vendu, j'en déduirai que à plus forte raison

s'ils ont seulement

mis en gage

pour une durée déterminée, on saisit auprès de l'acquéreur. Mais

si

Rabbi m'envoie : « on ne saisit pas » —

je m'interroge encore sur le cas où ils ont mis en gage,

quelle en est la règle. Et

si je lui écris : « ils ont mis en gage »,

alors s'il m'envoie : « on ne saisit pas », à plus forte raison en va-t-il ainsi lorsqu'ils ont vendu.

Mais s'il m'envoie : « on saisit » —

je m'interroge encore sur le cas où ils ont vendu.

C'est pourquoi

je lui écrirai : « ils ont engagé », car cela peut signifier l'un et l'autre,

et il me répondra au sujet des deux cas. Et Rabbi Yo'hanan dit : dans l'un comme dans l'autre cas

tant pour la nourriture que pour l'entretien,

on ne saisit pas

les biens grevés d'un droit. Ils soulevèrent le problème

les amoraïm :

Rabbi Yo'hanan n'aurait-il pas entendu cet enseignement de Rabbi, et, s'il l'avait entendu, l'aurait-il accepté ?

Ou bien l'aurait-il entendu, mais ne l'aurait-il pas accepté ?

Et l'on tente de le résoudre : Viens entendre

à partir de ceci

qui a été dit : « Celui qui mourut et laissa deux filles et un fils ; la première devança [la seconde] et prit un dixième des biens ; la seconde n'eut pas le temps de recouvrer [sa part] que le fils mourut »

et l'héritage échut aux filles — Rabbi Yo'hanan dit : la seconde a renoncé.

C'est-à-dire qu'elle ne prend pas d'abord un dixième des biens, puis ne partage pas à parts égales ; mais celle qui devança [sa sœur] et se maria a acquis [sa part]. Et une fille n'a pas de dixième des biens à l'encontre d'une autre fille, puisque toutes deux sont égales dans l'héritage.

Rabbi 'Hanina dit

à Rabbi Yo'hanan : voici que l'on a dit quelque chose de plus important,

car même si les frères ont vendu,

on saisit

auprès des acquéreurs pour l'entretien, mais l'on ne saisit pas pour la nourriture ; et

ici, où les biens sont présents,

tu dis que la seconde a renoncé ?

Il est certain qu'elle peut recouvrer un dixième des biens, puis qu'elles les partageront ! Et la Guemara déduit :

Et s'il en était ainsi

— si l'on disait que Rabbi Yo'hanan n'avait pas entendu les paroles de Rabbi —

disons

lui

à Rabbi 'Hanina — « Qui l'a dit ? »

Qui est celui qui a dit : « On saisit pour l'entretien » !?

Mais certainement, Rabbi Yo'hanan avait entendu les paroles de Rabbi et s'y était opposé ! C'est pourquoi il ne se rétracta pas non plus, à la suite de cette objection, au sujet de ses paroles concernant les deux filles. Et l'on réfute :

Mais peut-être n'avait-il en définitive pas entendu [cet enseignement], et que, lorsqu'il l'entendit, il l'accepta.

C'est pourquoi il ne dit pas à Rabbi 'Hanina : « Qui l'a dit ? », puisqu'il l'avait désormais entendu et accepté. Et là-bas, c'est différent

: il estimait qu'elle ne prend pas un dixième des biens, parce que

il y a un profit pour la maison

: puisqu'elle en prend la moitié, les Sages n'ont pas jugé nécessaire d'instituer qu'elle prenne également un dixième en plus de cela . En pratique, la Guemara resta sans décision au sujet des paroles de Rabbi Yo'hanan.

Rav Yéïmar dit à Rav Achi : désormais,

puisque nous avons introduit la notion de « profit pour la maison », si elle trouve une trouvaille quelconque

la fille ayant trouvé une trouvaille au marché,

parce qu'il y a un profit pour la maison, en serait-il également ainsi : ne lui donnerions-nous pas un dixième des biens ?

Il lui dit : moi

— celui qui ai dit qu'il existe une notion de « profit pour la maison » —

je le dis

uniquement à partir de ces biens

de l'héritage, dis-je.

Mais si elle a tiré profit d'autres biens, elle prend un dixième des biens .

Amemar dit : une fille est une héritière.

C'est-à-dire qu'elle prend le dixième des biens en tant qu'héritage. Rav Achi dit à Amemar,

selon tes paroles :

si

l'on voulait la désintéresser en argent, en serait-il également ainsi : ne pourrait-on pas la désintéresser

si les frères voulaient lui donner de l'argent à la place des biens ? Quoi donc, ne pourraient-ils pas le lui donner, puisque tu as dit qu'elle est une héritière, en ce qui concerne le dixième des biens, au même titre qu'eux ? Il lui dit

Amemar :

Oui !

En effet, ils ne peuvent pas la désintéresser en argent. Rav Achi poursuivit et demanda : selon tes paroles,

s'ils voulaient la désintéresser par une seule terre,

est-ce que là encore ils ne pourraient pas la désintéresser

si les frères voulaient la désintéresser par un terrain déterminé de leur choix ? Ne pourraient-ils pas le lui donner, puisqu'elle est héritière de son père au même titre qu'eux ?

Il lui dit

Amemar : Oui,

en effet ! Rav Achi dit : une fille —

est une créancière.

La conséquence pratique est que les frères peuvent la désintéresser en argent et par une seule terre.

Et même Amemar se rétracta

: il se rétracta de ses paroles. La preuve en est :

car Rav Minyomi, fils de Rav Na'houmi, dit : « Je me tenais devant Amemar, et cette femme vint devant lui ; elle voulait recouvrer un dixième des biens »

: j'étais devant Amemar, et une femme vint devant lui, voulant recouvrer un dixième des biens. Et je le vis, selon son intention : s'il avait voulu la désintéresser en argent, —

il l'aurait désintéressée

: je compris qu'au avis d'Amemar, si les frères avaient voulu la désintéresser en argent, ils l'auraient pu, puisque

j'entendis les frères lui dire : « Si nous avions de l'argent, nous te désintéresserions en argent. » Et il se tut

Amemar, et ne leur dit rien

: j'entendis les frères lui dire : « Si nous avions de l'argent, nous te donnerions de l'argent et non des terres. » Amemar se tut et ne dit rien. Cela prouve qu'il s'était rétracté .

Et maintenant que tu as dit qu'elle est une créancière,

il faut se demander : est-elle une créancière du père, ou des frères ?

Quelle différence y a-t-il ? —

Pour recouvrer des biens de qualité moyenne sans serment, et des biens de qualité inférieure avec serment.

Car si ce sont les frères qui lui sont redevables, elle recouvre auprès d'eux un terrain de qualité moyenne et sans serment, selon la règle ordinaire du recouvrement d'une créance. Mais si c'est le père qui lui est redevable, elle recouvre auprès des frères selon la règle du « recouvrement sur les biens d'orphelins » ; or l'on ne recouvre sur les biens d'orphelins que des biens de qualité inférieure, et avec serment.

Qu'en est-il ?

Viens entendre

à partir de ceci : Ravina fit recouvrer

recouvra

pour sa fille

pour la fille de Rav Achi, auprès de Mar, fils de Rav Achi,

un dixième des biens, sur un terrain

de qualité moyenne et sans serment.

Mais auprès du fils de Rav Sama, fils de Rav Achi : des biens de qualité inférieure, avec serment.

Voici ce qui s'était passé : Rav Achi avait deux fils, l'un appelé Mar, l'autre Rav Sama, ainsi qu'une fille. Rav Sama mourut du vivant de son père Rav Achi et laissa derrière lui un fils, petit-fils de Rav Achi.

Puis Rav Achi mourut. Sa fille vint recouvrer son entretien auprès de Mar, son frère, et du fils de Rav Sama, qui avait hérité de la part de son père dans l'héritage de son grand-père, Rav Achi. Ravina prit sur les biens de Mar, son frère, un terrain de qualité moyenne et sans serment. Mais auprès du fils de Rav Sama, il recouvra un terrain de qualité inférieure, avec serment].

Il apparaît que seul le recouvrement auprès du fils de Rav Sama relevait de la règle du « recouvrement sur les biens d'orphelins », tandis qu'auprès de son frère elle recouvra selon la règle ordinaire du recouvrement d'une créance. Le problème est résolu : il est démontré que la fille est comme une créancière envers les frères.

Introduction : Dans la sougya précédente (51a), Rabbi et Rabban Chimon ben Gamliel étaient en désaccord : recouvre-t-on pour l'entretien sur des biens meubles, ou seulement sur des terrains ? Et l'on conclut selon Rabban Chimon ben Gamliel, que l'on ne recouvre que sur des terrains. C'est à ce sujet que portent les paroles des amoraïm ci-dessous :

Rav Na'hémia, fils de Rav Yossef, envoya [ce message] à Rabba, fils de Rav Houna Zouta, de Nehardea : lorsque cette femme viendra devant toi, fais-lui recouvrer un dixième des biens, même à partir de la meule

: lorsqu'une femme viendra devant toi, donne-lui un dixième des biens, même à partir du socle de la meule, qui n'est pas véritablement un terrain, mais qui est fixé au sol ; néanmoins, ce qui est fixé au sol est considéré comme un terrain. Mais l'on ne recouvre pas sur des biens meubles. Rav Achi dit : lorsque nous étions chez Rav Kahana, nous faisions recouvrer même à partir du loyer des maisons

: des sommes provenant de la location des maisons. Puisque l'origine de l'argent est un terrain, il est considéré comme un terrain .

Rav Anan envoya à Rav Houna

une lettre, en ces termes : Houna, notre compagnon, salut

: mon compagnon Houna, salut.

Lorsque cette femme viendra devant toi, fais-lui recouvrer un dixième des biens

: lorsque cette femme viendra devant toi, donne-lui un dixième des biens. Lorsque Rav Houna reçut la lettre, il s'irrita contre Rav Anan, parce qu'il s'était adressé à lui en disant : « Houna, notre compagnon ».

Rav Chechet était assis devant lui

: Rav Chechet était assis devant lui. Il lui dit

Rav Houna à Rav Chechet, son disciple :

Va, dis-lui, et sera sous le ban quiconque ne le lui dira pas

: va auprès de Rav Anan et dis-lui ce que je t'ordonne de lui dire ; tu seras sous le ban si tu ne le lui dis pas : a.

Anan, Anan,

d'où dis-tu qu'il faut lui faire recouvrer [sa part] — sur des biens immobiliers ou sur des biens meubles ?

b. Et j'ai une autre question à te poser :

et qui siège en premier lieu dans la maison de deuil ?

Qui est assis à la première place dans la maison de deuil ? Car telle était leur coutume : le plus important des endeuillés de la maison s'asseyait à la première place. Il voulait lui faire comprendre qu'il lui reprochait de lui avoir manqué de respect .

Rav Chechet se rendit auprès de Rav Anan.

Et il lui dit

en ces termes, afin que Rav Anan ne s'irrite pas contre lui : Le maître —

Rabba, et Rav Houna —

le maître de Rabba. Et j'ai frappé du ban celui qui ne le lui dirait pas. Et si je ne l'avais pas frappé du ban, je ne l'aurais pas dit !

: tu es son maître, et Rav Houna est ton maître. Rav Houna m'a ordonné, sous peine de ban, de te dire ces paroles ; et s'il ne m'avait pas ordonné de le faire sous peine de ban, je ne les aurais pas dites. C'est ainsi qu'il m'a envoyé te parler : a.

Anan, Anan ! Sur des biens immobiliers ou sur des biens meubles ?

b.

Et qui siège en premier lieu dans la maison de deuil.

Rav Anan se rendit auprès de Mar Oukva,

et il lui dit : « Que le maître voie comment Rav Houna m'a envoyé

: que le maître voie comment Rav Houna m'a écrit : Tout d'abord, il s'est adressé à moi par mon nom, sans m'appeler « Rav »,

« Anan, Anan »,

ce qui est une manière de me manquer de respect. En outre,

sa question au sujet de celui qui siège à la première place dans la maison « la maison de deuil, qu'il m'a écrite » —

je ne sais pas ce que cela signifie !

Je n'en connais pas le sens !

Il lui dit

Mar Oukva à Rav Anan : Dis-moi donc :