Ketoubot 63b (סג:) — le Talmud en français

Mais pour celui qui dit

se rebelle

à l'égard du travail

est-elle

est-elle malade en ce qui concerne le travail

jusqu'à dire que si elle ne veut pas faire le travail, elle est "morédet" !?

Mais

À partir de cette objection, la Gemara explique leur divergence d'une autre manière :

si elle s'abstient elle-même

quand elle s'abstient des rapports, tout le monde convient qu'elle est morédet,

et la baraïta traite de la morédet qui a des rapports.

Car les amoraïm divergent

les amoraïm, est-ce que même la morédet

à l'égard du travail

a-t-elle le statut de morédet :

Mar -

Rav Huna -

il pensa : concernant le travail elle n'était pas morédet.

Et Mar -

Rabbi Yossi bar Rabbi Hanina -

il pensa : concernant le travail aussi elle était morédet.

Quant au corps du texte,

nous avons appris au début de la baraïta citée plus haut :

La morédet envers son mari : on lui réduit de sa ketouba sept dinars le Shabbat. Rabbi Yehuda dit

sept tréféïkine.

Nos maîtres,

revinrent et énumérèrent

qu'il ne doit pas rester pour elle au moins une petite part de sa ketouba chaque semaine, mais ils la privent de toute sa ketouba, et ceci après :

qu'ils annoncent à son sujet

dans les synagogues et dans les beit midrash [comme ci-après]

quatre Shabbats

réels,

l'un après l'autre.

Et ils envoient de la part du tribunal

deux fois, avant et après les annonces [comme expliqué ci-après], pour dire :

Sache ! que même

si

ta ketouba

est

de cent maneh

si tu persistes dans ta rébellion,

tu as perdu

toute entière.

Pour moi une seule -

quand elle a le statut de morédet - lorsqu'elle

est fiancée et

mariée, même en état de nida, même malade, et même en tant que gardienne du yavam,

et comme cela a été expliqué ci-dessus.

Il a dit

s'étonna

R. Ḥiyya bar Yosef s'étonna à Samuel

au sujet des paroles de la baraïta, que même la nida entre dans le cadre de la morédet en matière de rapports :

et si

la nida est, en matière de rapports, considérée

que vient faire la rébellion là-dedans !?

Dit

il expliqua

à lui

Samuel à Rabbi Ḥiyya bar Yosef :

on ne peut comparer celui qui

s'abstient et

qui a du pain dans son panier, à celui qui

s'abstient et

n'a pas de pain dans son panier.

.Ainsi la nida, pour lui, est considérée comme quelqu'un qui a du pain dans son panier, car il est certain qu'elle se purifiera à la fin de sa nidda et qu'elle lui sera apte. Tel n'est pas le cas lorsqu'elle est morédet envers lui.

Rami bar Ḥama dit

pour expliquer le début de la baraïta que nous avons apprise «et ils annoncent à son sujet quatre Shabbats l'un après l'autre» :

On n'annonce cela que dans les synagogues et dans les beit midrash.

Rava dit : il y a aussi de la pertinence

comme les paroles de Rami bar Ḥama,

qui est enseigné : quatre Shabbats l'un après l'autre.

C'est pourquoi on annonce cela le jour du Shabbat, car le peuple est exempt de travail le Shabbat, et ils se trouvent dans les synagogues et les beit midrash, et c'est là qu'on annonce.

Et nous concluons :

Entends-en !

Et encore

Rami bar Ḥama dit :

Voici comment il faut expliquer ce que nous avons appris dans la baraïta «et ils lui envoient» :

Pa

(séparé dans le texte)

fois ils lui envoient

un avis

du tribunal : une avant l'annonce, et une après l'annonce.

Rav Neḥman bar Rav Ḥasda en déduit : la halakha est comme nos maîtres

que l'on ne lui réduit pas de sa ketouba, mais qu'on lui fait perdre toute sa ketouba après l'annonce !

Rava dit : ceci -

ce que Rav Neḥman bar Rav Ḥasda avait déduit -

est répréhensible,

chose qui n'est pas convenable !

Il dit

s'étonna

Rav Neḥman bar Yitzchak à Rava :

Qu'y a-t-il de répréhensible ?

Qu'y a-t-il d'indécent dans ce jugement !?

Et voici

moi

que

tu as dit cela moi [ explicatif: «je suis celui qui t'ai dit ces choses à Rav Neḥman bar Rav Ḥasda»]

et de l'énoncé d'un homme grand je l'ai rapporté [«et de l'énoncé d'un grand homme je te l'ai dit»],

et de qui [qui est cet homme grand ?] -

Rabbi Yossi bar Rabbi Hanina !

Et la Gemara explique :

et qui est-ce -

Rava qui s'étonnait de ce jugement -

qui pensait ainsi ?

Voici, comme il a été dit :

Rava dit

de la bouche de

Rav Sheshet : la halakha

est décidée ainsi !

C'est-à-dire, la halakha n'est pas selon nos maîtres, qui la privent de toute sa ketouba en bloc, mais la halakha est comme notre Michna, qui suspend la délivrance du get, et la renvoie pour qu'elle revienne sur sa décision, et dans l'intervalle on lui réduit de sa ketouba sept dinars le Shabbat.

Rav Huna bar Yehuda dit

de la bouche de

Rav Sheshet : la halakha

est comme nos maîtres dans la Baraïta, que

on ne suspend pas à son égard

la délivrance du get. Mais, on lui fait perdre toute sa ketouba d'un seul coup, après qu'on lui a envoyé deux fois les paroles du tribunal, et après l'annonce.

Et la Gemara délibère :

comment appelle-t-on "morédet"

dans le cas où l'on applique la pratique selon notre Michna, ou selon les paroles de nos maîtres ?

Immar dit :

spécifiquement dans le cas où

la femme dit au mari

"je le désire, et je veux le tourmenter" [c'est-à-dire : je le veux comme époux, mais pour lui faire du tort je me rebelle]

alors on la contraint à ne pas se rebeller envers lui, en lui réduisant sa ketouba.

Mais,

si

la femme dit

"il me dégoûte",

et je ne veux ni lui ni sa ketouba —

on ne la force pas [à rester sous son autorité]

mais on le force à lui donner le get sans ketouba.

Mar Zutra dit :

même si elle dit "il me dégoûte"

on la contraint

on la force, et on ne force pas le mari à lui donner le get, même sans ketouba.

Il arriva

à la femme qui disait "il me dégoûte"

et Mar Zutra la contraignit [et Mar Zutra la força]

pour qu'elle continue d'être avec lui comme mari et femme, en diminuant sa ketouba, et il n'obligea pas son mari à la répudier.

Et finalement

sortit d'elle [de son mari]

Rabbi Ḥanina de Sura [Rabbi Ḥanina sortit de lui].

Et la Gemara ajoute et dit :

Mais non,

on ne doit pas en conclure du fait que Rabbi Ḥanina de Sura naquit d'eux qu'on ne l'oblige pas à la faire sortir !

Car

là, c'était une aide du Ciel

afin qu'il y ait paix au foyer entre eux, mais il n'est pas habituel qu'une femme qui hait son mari revienne vivre paisiblement avec lui.

Sa belle-fille

de Rav Zabid fit la remarque [sa belle-fille, l'épouse du fils de Rav Zabid, se rebella contre son mari],

qui avait dit "il me dégoûte", et elle sortit sans ketouba.

Il y avait une saisie d'un manteau [une saisie était sur un seul manteau]

qu'il avait entré pour lui dans ses biens de cheptel assuré (neḥesh ts'on barzel). De même elle avait d'autres manteaux qu'elle avait placés parmi ses biens de cheptel assuré, mais il n'y avait pas de saisie sur ceux-ci.

Ils étaient assis

Immar et Mar Zutra et Rav Ashi siégeaient, et Rav Gamda était assis avec eux, et

ils disaient :

Une femme qui se rebelle

contre son mari qui dit "il me dégoûte" -

elle perd

même

l'usure présente !

Non seulement elle perd l'indemnisation de la responsabilité que le mari avait assumée si les biens du cheptel assuré qu'elle lui a fournis venaient à être perdus, mais même si les biens subsistent — tels que l'usure des vêtements qu'elle lui a remis — elle ne les emporte pas avec elle, mais les laisse à son mari.

Et donc, la belle-fille de Rav Zabid doit remettre à son mari tous les manteaux qu'elle a parmi les biens de cheptel assuré.

Rav Gamda leur dit :

et est-ce que

à cause de Rav Zabid —

son beau-père —

un homme important

est-il (un grand homme)

qu'on le flatte à lui en disant, pour qu'elle rende à son mari jusqu'au manteau sur lequel il y a saisie ?

Et

et

Rav Kahana dit : il convient, il y a un problème

s'interrogea

Rava

sur cette question, est-ce que celle qui dit "il me dégoûte" perd l'usure présente ?

et ce n'est pas évident,

et il ne trouva pas de solution à ce doute, et comment pouvez-vous statuer qu'elle perd même ce manteau sur lequel il y a saisie, alors que nous avons la règle «celui qui affirme qu'un objet a été retiré de son compagnon, c'est à lui d'apporter la preuve» ?

Il y a ceux qui disent

que ce n'était pas ainsi, mais

Immar, Mar Zutra et Rav Ashi siégeaient et disaient : une femme qui

se rebelle

en disant "il me dégoûte" —

elle ne perd pas l'usure présente,

et donc tous les manteaux parmi les biens du cheptel assuré — sont à elle.