Ketoubot 60a (ס.) — le Talmud en français

Et la Guemara demande :

jusqu’à combien

de mois l’enfant doit-il avoir, pour que nous disions qu’il la reconnaît et ne veut pas téter d’une autre ?

Rava dit au nom de Rav Yirmeya bar Abba, au nom de Rav :

âgé de

trois mois.

Et Chmouel dit :

âgé de

trente jours.

Et Rabbi Yits‘hak dit au nom de Rabbi Yo’hanan :

âgé de

cinquante jours.

Rav Chimi bar Abbay dit : la halakha est comme Rabbi Yits‘hak, qui a dit au nom de Rabbi Yo’hanan,

cinquante jours.

Et la Guemara s’étonne :

Certes, Rav et Rabbi Yo’hanan

pensent

chacun

selon sa vivacité,

selon sa vivacité. Il y a un enfant qui ne reconnaît sa mère qu’à trois mois, et il y a un enfant plus vif qui reconnaît sa mère dès cinquante jours ; ils sont en désaccord sur la fréquence de l’âge auquel l’enfant reconnaît sa mère.

Mais, pour Chmouel,

qui dit qu’il reconnaît sa mère dès l’âge de trente jours,

un tel cas,

où l’enfant la reconnaîtrait après seulement trente jours,

où le trouve-t-on ?

Y a-t-il donc un enfant assez vif pour reconnaître sa mère en trente jours, au point de ne pas téter d’une autre ?

Lorsque [

lorsqu’il vint ]

Rami bar Ye’hezqel,

le frère de Rav Yehouda,

dit : n’écoutez pas [

n’écoutez pas ]

ces règles qu’il a formulées,

ces règles qu’a formulées

Yehouda, mon frère, au nom de Chmouel,

et selon lesquelles l’enfant reconnaît sa mère à l’âge de trente jours.

Mais

ainsi a dit Chmouel : aussi longtemps que

l’enfant

la reconnaît,

sa mère. Il n’y a pas de durée déterminée ; on vérifie la reconnaissance de l’enfant envers sa mère. Et si nous voyons qu’il la reconnaît, le mari contraint sa femme et elle l’allaite.

Cette

femme divorcée

qui vint devant Chmouel [

vint devant Chmouel ], et ne voulait pas allaiter son fils —

Chmouel lui dit à

Chmouel

à Rav Dimi bar Yossef : va la vérifier [

va vérifier ]

Il alla,

Rav Dimi bar Yossef alla,

il la plaça dans une rangée

de femmes [

il fit asseoir la mère de l’enfant dans une rangée de femmes ],

et prit son fils et le fit passer devant elles [

il prit l’enfant et le fit passer devant elles ] —

Lorsqu’il arriva,

lorsqu’il arriva avec l’enfant

près d’elle,

devant sa mère,

il commença à regarder

l’enfant

son visage

du visage de sa mère [l’enfant regardait son visage] —

Elle lui cacha ses yeux [

la mère détourna ses yeux de l’enfant ] !

Il lui dit,

Rav Dimi bar Yossef :

lève tes yeux ! Lève-toi, porte ton fils ! [

lève tes yeux et lève-toi, porte ton fils ], et allaite-le, car il te reconnaît.

Et la Guemara demande : un enfant qui est

aveugle —

d’où le sait-il [

comment sait-il qui est sa mère, celle qui l’allaite ] ?

Rav Achi dit :

il reconnaît sa mère

par l’odeur et par le goût [

par l’odeur du lait et par son goût ].

Les maîtres ont enseigné : un enfant tète et continue [

il est permis à l’enfant de téter le lait de sa mère ]

jusqu’à vingt-quatre mois,

à compter de sa naissance.

À partir de là,

après vingt-quatre mois, il lui est interdit de l’allaiter, car dès lors il est considéré

comme « tétant une chose répugnante »,

comme s’il tétait une chose abominable,

telles sont les paroles de Rabbi Éliézer.

Rabbi Yehoshoua dit :

un enfant tète et continue

même quatre ou cinq ans.

Quatre ans pour un enfant robuste, et cinq ans pour un enfant chétif.

Et seulement si

l’enfant s’est séparé

de sa mère et a cessé de téter d’elle

après vingt-quatre mois, puis a repris,

à téter, alors il est

comme s’il tétait une chose répugnante.

Le maître a dit : « À partir de là » —

après vingt-quatre mois —

comme s’il tétait une chose répugnante :

Et on oppose

une contradiction aux paroles de cette baraïta, à partir des paroles d’une autre baraïta :

Car il a été enseigné dans le traité Keritot [22a] :

Aurait-on pu dire que le lait de ceux qui marchent

sur

deux [

le lait d’une femme ]

est impur [

interdit ] ?

Et le raisonnement l’impose

: qu’il soit interdit :

Et puisque le bétail

impur, tel le chameau,

dont tu as allégé le contact,

car l’animal impur ne rend impur de son vivant, mais seulement après sa mort, malgré tout

tu as aggravé le statut de son lait,

qui est interdit —

L’homme [

la femme ]

dont tu as aggravé le contact,

car elle rend impur de son vivant lorsqu’elle est en état de menstruation,

n’est-il pas a fortiori que tu aggraves le statut de son lait,

de sorte que le lait de la femme soit interdit —

L’Écriture vient enseigner,

dans le passage des interdits alimentaires concernant les animaux impurs [Lévitique 11, 4] :

« Le chameau, car il rumine ».

La Torah a ajouté le mot « lui », afin d’exclure et de dire :

Seul

lui,

le chameau, et de même son lait, est

impur.

Mais

le lait de ceux qui marchent sur deux pieds n’est pas impur, mais pur.

Et la baraïta poursuit en disant :

Pourrais-je exclure

de l’interdit seulement

le lait

de la femme, de sorte que lui seul ne soit pas interdit, parce que

l’interdit n’est pas identique

du lait

dans tous les cas,

puisque le lait d’un animal pur est permis —

Mais

je

n’exclurais pas

de l’interdit

le sang

de l’homme, afin de le permettre, puisque

lui,

l’interdit du sang,

est identique dans tous les cas,

car même le sang d’un animal pur est interdit ?

L’Écriture vient enseigner [

du même verset ] : « Le chameau, car il rumine,

lui ».

Le mot superflu « lui » enseigne à exclure et à dire —

Seul

lui,

le chameau, et de même son sang, est

impur.

Mais

le sang de ceux qui marchent sur deux pieds n’est pas impur, mais pur.

Et c’est à partir d’un seul verset que nous apprenons que le lait et le sang de l’homme sont permis.

Et

il a dit

au sujet de cette baraïta,

Rav Chechet : même

l’obligation de s’en abstenir,

d’ordre rabbinique,

n’existe pas en lui,

dans le lait de l’homme, ni dans son sang !

Or, cette permission de la baraïta est en contradiction avec les paroles de la baraïta précédente : l’enfant qui tète sa mère au-delà de la période qui lui est fixée est comme s’il tétait une chose répugnante !

Et nous répondons :

il n’y a pas de difficulté :

Ceci,

ce que la baraïta enseigne, à savoir que le lait de l’homme est permis, concerne le cas

où il a été extrait,

où le lait s’est déjà séparé des seins de la femme pour aller dans un récipient.

Cela,

ce que la baraïta précédente considère comme « tétant une chose répugnante », concerne le cas

où il n’a pas été extrait,

où le lait ne s’est pas séparé d’elle, comme un enfant qui tète les seins de sa mère ; dans ce cas, son lait est interdit d’ordre rabbinique.

Et l’inverse —

la règle est inversée

pour le sang.

Si le sang s’est séparé du corps de l’homme, il est interdit d’ordre rabbinique ; et s’il ne s’est pas séparé, il est permis.

Comme il a été enseigné : le sang qui s’est

séparé

sur un morceau de pain,

par exemple lorsqu’il a mordu le morceau de pain avec ses dents et que le sang est visible sur le pain,

il le racle,

le sang du morceau de pain,

et le mange,

le morceau de pain.

Mais le sang

qui

ne s’est pas séparé de l’homme, et se trouve encore

entre les dents,

il

le suce,

le sang, et l’avale,

sans s’en préoccuper,

en raison de l’interdit de consommer le sang de l’homme.

Le maître a dit

dans la baraïta :

Rabbi Yehoshoua dit : [

un enfant tète et continue ]

même quatre ou cinq ans.

Et nous objectons :

n’a-t-il pas été enseigné : Rabbi Yehoshoua dit : même

si le fils a grandi jusqu’à être capable de porter

son paquet sur ses épaules,

il lui est permis de continuer à téter de sa mère ?

Et nous répondons :

l’un et l’autre —

c’est une seule et même mesure.

Tout est une seule mesure : à l’âge de quatre ou cinq ans, il est capable de porter son paquet sur ses épaules.

Rav Yossef dit : la halakha est comme Rabbi Yehoshoua,

selon lequel l’enfant tète et continue jusqu’à quatre ou cinq ans.

La Guemara rapporte maintenant deux autres enseignements au sujet desquels Rav Yossef a également statué que la halakha est conforme à leur opinion :

1.

Il a été enseigné : Rabbi Marinos dit : celui qui gémit [

qui se lamente à cause de la douleur de son cœur ]

tète du lait

de chèvre

le Chabat

pour se soigner.

Et la Guemara explique :

pour quelle raison

est-il permis d’agir ainsi le Chabat ?

Car

téter

du lait avec sa bouche relève du travail de

« extraire » [

qui est une dérivation du travail de battre le grain, l’un des trente-neuf travaux interdits le Chabat ] accompli

d’une manière inhabituelle [

par une modification ], car les hommes n’ont pas l’habitude de téter un animal avec leur bouche ; ils traitent le lait dans un récipient et le boivent dans le récipient. Or un travail accompli « d’une manière inhabituelle » [par une modification] n’est interdit le Chabat que d’ordre rabbinique.

Et en cas de souffrance [

en cas de souffrance du malade ],

les rabbins n’ont pas décrété.

Rav Yossef dit : la halakha est comme Rabbi Marinos !

2.

Il a été enseigné : Na’houm Ich Galia [

nom d’un lieu ]

dit : un conduit [

une gouttière ] qui évacue du toit les eaux de pluie,

sur lequel se sont accumulées des écailles,

des brindilles et des herbes qui bouchent et empêchent l’écoulement de l’eau par ce conduit, si bien que l’eau ne descend pas par la gouttière, mais s’étend sur le toit et s’infiltre dans la maison qui se trouve au-dessous —

il lui est permis de

écraser

les écailles

avec son pied, discrètement, le Chabat,

afin qu’elles n’empêchent pas l’eau de s’écouler,

sans s’en préoccuper,

en raison de l’interdit du Chabat, bien qu’il accomplisse ainsi un travail de réparation.

Et la Guemara explique :

pour quelle raison

est-il permis d’agir ainsi le Chabat ?

Car

« réparer » est ici accompli d’une manière inhabituelle,

par une modification, puisqu’il répare cela avec son pied ; et ce n’est interdit que d’ordre rabbinique,

et, en cas de perte, les rabbins n’ont pas décrété à son sujet

d’interdit.

Et ici aussi

Rav Yossef dit : la halakha est comme Na’houm Ich Galia !

Nous avons appris dans une baraïta :

s’il s’est séparé [

l’enfant de sa mère ]

après vingt-quatre mois, puis a repris [

à téter ], alors il est

comme s’il tétait une chose répugnante :

La Guemara explique :

et combien

de temps constitue la durée de la séparation à partir de laquelle il lui est interdit de recommencer à téter ?

Il a dit

celui qui a rapporté cet enseignement :

Rav Yehouda bar ‘Haviva a dit

au nom de Chmouel : trois jours

constituent la durée de la séparation ; après s’être séparé pendant cette durée, s’il a repris, il est comme s’il tétait une chose répugnante.

Certains disent :

ce n’est pas un enseignement de Rav Yehouda bar ‘Haviva au nom de Chmouel.

Mais

Rav Yehouda bar ‘Haviva enseigna

une baraïta

devant Chmouel :

la durée de la séparation est de

trois jours.

Les maîtres ont enseigné : une nourrice dont le mari est mort au cours des vingt-quatre mois

depuis la naissance de son fils,

ne se fiancera pas et ne se mariera pas —