Ketoubot 57a (נז.) — le Talmud en français

Sa ketouba a été perdue

elle a perdu son acte de ketouba] !

Vinrent

Rav Avia et son épouse

devant Rav Yossef.

Rav Yossef leur dit :

Rav Yossef :

ainsi a dit Rav Yehouda au nom de Chmouel

à propos de notre Michna :

Cela

que nous avons enseigné dans notre Michna : quiconque diminue à la vierge [la somme de] deux cents [zouz], et à la veuve [la somme] correspondante, même dans un endroit où la condition n’est pas valable — voici que c’est une relation de débauche, car l’esprit de la femme ne s’en est pas remis :

Ce sont les paroles de Rabbi Méïr

et, selon son opinion, la loi est effectivement la même si l’acte de sa ketouba a été perdu. Bien qu’elle puisse recouvrer [la somme] sans acte, puisque la ketouba est une condition du tribunal rabbinique, néanmoins, puisqu’elle n’a pas l’esprit en repos, car elle craint qu’il ne dise : « J’ai payé », sa relation est donc une relation de débauche.

Mais les Sages disent : lorsqu’un homme garde son épouse

même

deux ou trois ans

sans

acte

de ketouba,

et ils ne craignent pas l’argument selon lequel « son esprit ne s’en est pas remis » ; et la halakha est comme eux.

Abayé dit

à Rav Yossef :

Mais Rav Na’hman n’a-t-il pas dit au nom de Chmouel : la halakha est comme Rabbi Méïr dans ses décrets !?

Lorsque Rav Yossef entendit cela, il dit à Rav Avia :

Dans ce cas

que la halakha est comme Rabbi Méïr,

va, écris-lui

va écrire à ton épouse une nouvelle ketouba.

Lorsque Rav Dimi arriva, il dit au nom de Rabbi Chimon ben Pazi, au nom de Rabbi Yehoucha ben Lévi, au nom de Bar Kappara :

La controverse

entre Rabbi Yehouda et Rabbi Yossi au sujet de celui qui diminue à la vierge [la somme de] deux cents zouz et à la veuve [la somme] correspondante — dans la baraïta rapportée plus haut, page 56 b, Rabbi Yehouda estime que si elle ne lui a pas écrit : « J’ai reçu [cette somme] », mais l’a dit oralement, la condition n’est pas valable ; et Rabbi Yossi estime que, même oralement, la condition est valable — ne concerne que

le début.

Mais à la fin

puisqu’elle a déjà acquis le droit à l’obligation de la ketouba,

tout le monde —

même Rabbi Yossi —

est d’accord qu’elle ne renonce pas

oralement, à moins qu’elle n’écrive une quittance, et il explique ensuite ce que sont le « début » et la « fin ».

Et Rabbi Yo’hanan dit : dans l’un comme dans l’autre

au début comme à la fin,

il y a controverse,

car même à la fin Rabbi Yossi estime qu’elle peut renoncer oralement !

Rabbi Abahou dit : pour ma part, Rabbi Yo’hanan me l’a expliqué ainsi [

Rabbi Yo’hanan me l’a expliqué],

car moi [

Rabbi Yo’hanan]

et Rabbi Yehoucha ben Lévi ne sommes pas en désaccord [

nous ne sommes pas en désaccord], car :

Que signifie « au début », qu’a dit Rabbi Yehoucha ben Lévi

— c’est dans ce seul cas qu’ils sont en désaccord : c’est

le début de la ‘houppa.

Et que signifie « à la fin »

— ce qu’a dit Rabbi Yehoucha ben Lévi, à savoir qu’ils ne sont pas en désaccord et que, selon tous, elle ne renonce pas : c’est

la fin de la relation.

C’est-à-dire : selon l’opinion de Rabbi Yehoucha ben Lévi, leur controverse s’étend du début de la ‘houppa jusqu’à la fin de la ‘houppa ; mais si déjà il a eu une relation avec elle, non.

Et lorsque je dis : dans l’un comme dans l’autre

dans le « début »,

et dans l’un comme dans l’autre

dans la « fin »,

il y a controverse,

c’est : «

Le « début », c’est

le début de la ‘houppa, et »

la « fin », c’est :

la fin de la ‘houppa, qui est le début de la relation

c’est-à-dire qu’elle est avant la relation, et ils sont en désaccord dans l’un comme dans l’autre ; mais dans la « fin » de Rabbi Yehoucha ben Lévi, qui est la fin de la relation, ils ne sont jamais en désaccord : elle ne renonce pas, et [mon opinion est] comme celle de Rabbi Yehoucha ben Lévi.

Lorsque Ravin arriva, il dit au nom de Rabbi Chimon ben Pazi, au nom de Rabbi Yehoucha ben Lévi, au nom de Bar Kappara

d’une manière différente des paroles de Rav Dimi :

La controverse

de Rabbi Yehouda et Rabbi Yossi

concerne la fin, mais au début, tout le monde est d’accord —

et même Rabbi Yehouda reconnaît qu’elle

renonce

même oralement !

Et Rabbi Yo’hanan dit : dans l’un comme dans l’autre —

au « début » comme à la « fin » —

il y a controverse.

Rabbi Abahou dit : pour ma part, Rabbi Yo’hanan me l’a expliqué ainsi, car moi [

Rabbi Yo’hanan]

et Rabbi Yehoucha ben Lévi ne sommes pas en désaccord,

car :

Que signifie « à la fin », qu’a dit Rabbi Yehoucha ben Lévi

— le cas dans lequel ils sont en désaccord, c’est

la fin de la ‘houppa.

Et que signifie « au début »

— le cas au sujet duquel Rabbi Yehoucha ben Lévi dit qu’ils ne sont pas en désaccord, mais que, selon tous, elle renonce :

le début de la ‘houppa.

Et lorsque je dis que, dans l’un comme dans l’autre, il y a controverse : «

Le « début », c’est

le début de la relation, et »

la « fin », c’est

la fin de la relation.

Rav Papa dit :

Si Rabbi Abahou n’avait pas dit [

si Rabbi Abahou n’avait pas dit] :

« Pour ma part, Rabbi Yo’hanan me l’a expliqué ainsi : moi et Rabbi Yehoucha ben Lévi ne sommes pas en désaccord » ;

je n’aurais pas été à l’aise de dire que Rabbi Yo’hanan et Rabbi Yehoucha ben Lévi ne sont pas en désaccord, tandis que Rav Dimi et Ravin seraient en désaccord sur la compréhension des paroles de Rabbi Yehoucha ben Lévi ; mais :

j’aurais dit [

j’aurais dit] :

Rabbi Yo’hanan et Rabbi Yehoucha ben Lévi

étaient effectivement

en désaccord

sur l’explication de la controverse entre Rabbi Yehouda et Rabbi Yossi, et non comme les paroles de Rabbi Abahou —

et

Rav Dimi et Ravin

sont ceux qui

ne sont pas en désaccord

sur ce qu’a dit Rabbi Yehoucha ben Lévi, car :

Que signifie la « fin » dont parle Ravin

selon Rabbi Yehoucha ben Lévi, au sujet de laquelle Rabbi Yehouda et Rabbi Yossi sont en désaccord ? C’est

la fin de la ‘houppa,

qui est le début de la relation ; mais au début de la ‘houppa, selon tous, elle renonce, tandis que, selon Rabbi Yo’hanan, il y a controverse dans l’un comme dans l’autre.

Et que signifie le « début » dont parle Rav Dimi

selon Rabbi Yehoucha ben Lévi, au sujet duquel Rabbi Yehouda et Rabbi Yossi sont en désaccord ? C’est

le début de la relation,

qui est la fin de la ‘houppa ; mais à la fin de la relation, ils ne sont pas en désaccord : elle ne renonce pas ; tandis que, selon Rabbi Yo’hanan, il y a controverse dans l’un comme dans l’autre.

Qu’est-ce que cela vient nous apprendre

Rav Papa par ses paroles, puisque, en fin de compte, Rabbi Abahou a dit que Rabbi Yehoucha ben Lévi et Rabbi Yo’hanan n’étaient pas en désaccord, et que Rav Papa ne venait pas le contredire !?

Et nous expliquons :

voici ce que Rav Papa vient nous apprendre

Rav Papa :

que deux amoraïm sont en désaccord selon leur propre raisonnement [

il vaut mieux dire que deux amoraïm sont en désaccord dans le raisonnement : l’un dit que la loi est ainsi et l’autre dit que la loi est ainsi],

et non que deux amoraïm sont en désaccord selon l’opinion d’un seul amora [

et non dire que deux amoraïm sont en désaccord sur les paroles d’un autre amora, à savoir s’il a dit ceci ou cela] !

C’est-à-dire : si tu as entendu deux formulations, selon l’une, deux amoraïm sont en désaccord au sujet d’une loi déterminée, l’un disant que la loi est ainsi et l’autre disant qu’elle est ainsi [comme, selon Rav Papa, Rabbi Yehoucha ben Lévi et Rabbi Yo’hanan sont en désaccord], et si tu as également entendu une autre formulation selon laquelle des amoraïm ne sont pas en désaccord au sujet d’une loi, mais qu’un amora dit : « Untel a dit ainsi », tandis que l’autre dit : « Untel a dit ainsi » [comme, selon Rabbi Abahou, Rav Dimi et Ravin sont en désaccord sur l’opinion de Rabbi Yehoucha ben Lévi, sur ce qu’il a dit], choisis la première formulation, car selon la seconde, il se trouve que l’un d’eux ment, tandis que selon la première, ils sont en désaccord sur le raisonnement et il n’y a pas ici de mensonge.

Michna :

On accorde à la vierge

un délai de

douze mois

jusqu’à ce qu’elle entre sous la ‘houppa,

à partir du

jour

où le mari l’a requise —

après l’avoir consacrée et sans avoir fixé de date pour le mariage — pour se marier. Et cela afin

de subvenir à ses propres besoins

pendant cette période en ornements.

Et à la veuve

issue d’un mariage , on n’accorde que

trente jours

seulement, afin qu’elle subvienne à ses propres besoins en ornements, puisque la veuve ne se donne pas autant de peine pour ses ornements, car elle en possède déjà depuis son mariage précédent.

Lorsque le délai est arrivé,

les douze mois depuis que le mari l’a requise ,

et qu’ils ne se sont pas mariés,

les femmes avec eux, voici que les femmes

mangent de ses biens,

des biens du mari ; et il leur donne également des vêtements et leur subsistance.

Et elles mangent

les femmes, lorsque le délai est arrivé,

de la terouma

si le mari était koën et elle israélite.

Rabbi Tarfon dit :

si elle était fille de koën et avait été consacrée à un koën , elle est autorisée à manger de la terouma —

les propriétaires lui donnent

les propriétaires

à elle

pour sa nourriture après l’arrivée du délai — s’ils le désirent —

la totalité [

toute leur nourriture] de la

terouma,

et lorsque viendront les jours de son impureté, où elle ne pourra pas manger de terouma, elle ira, se donnera de la peine, vendra la terouma et achètera avec cet argent des aliments ordinaires.

Rabbi Akiva dit : la moitié

il lui donne

des aliments ordinaires

afin qu’elle ait de quoi manger durant ses jours d’impureté,

et la moitié

seulement, il lui donne

en terouma.

Le yavam ne fait pas manger

celle qui lui est tenue en attente du yiboum

de la terouma.

Elle a passé six mois —

sur les douze mois qui lui avaient été fixés —

du vivant du mari

c’est-à-dire qu’il était encore vivant,

et six mois devant le yavam

après la mort du mari —

et même si

elle a passé

la totalité devant le mari,

et qu’il ne lui

manque qu’un seul jour

qu’elle a passé

devant le yavam —

ou

qu’elle a passé

la totalité devant le yavam, à l’exception d’un seul jour

qu’elle a passé

devant le mari —

Dans un cas comme dans l’autre, voici qu’elle

ne mange pas de la terouma.

C’est —

ce que nous avons dit : qu’après l’arrivée du délai, une fille d’Israël consacrée à un koën mange de la terouma —

la première Michna

est-elle !