Ketoubot 55b (נה:) — le Talmud en français

2.

Et concernant le prélèvement de la dîme de demay,

mentionné explicitement dans la Michna de Demay [chapitre 4, Michna 1].

La Guemara s’étonne :

Et

est-ce que

Rav

qui contredit Rav Nathan

ne suit pas l’estimation — et est-ce là effectivement le fondement de la controverse entre Rav et Rabbi Nathan ?

a. Les Sages ont institué que le don d’un homme dangereusement malade ne nécessite pas d’acte d’acquisition, de peur que son esprit ne se trouble ; c’est pourquoi ils ont dit que ses paroles sont considérées comme écrites et remises. b. Bien qu’un homme en bonne santé ne puisse pas transférer à autrui la créance qu’il a prêtée, le don d’un homme dangereusement malade acquiert même une créance. c. Le don d’un homme dangereusement malade n’acquiert qu’après la mort. d. Un homme dangereusement malade qui s’est rétabli de sa maladie revient sur son don.

Et pourtant, il a été dit : le don d’un homme dangereusement malade —

qui ne nécessite ni acte écrit ni acquisition, et dans lequel est écrit : « Comme il était malade et couché dans son lit » [kédekarir vé-rami bé-’arseï], ainsi que toutes les autres expressions d’un homme dangereusement malade —

lorsqu’un acte d’acquisition y est écrit,

c’est-à-dire qu’il est écrit dans l’acte qu’un acte d’acquisition par mouchoir a été effectué pour le transférer au bénéficiaire du don, les amoraïm sont en désaccord :

À l’école de Rav, au nom de Rav, ils disent [

dans la maison d’étude de Rav, ils disaient en son nom ] :

il l’a fait monter sur deux chevaux de course

le donateur les deux chevaux de course [

le donateur a fait monter son don sur deux bêtes ],

c’est-à-dire : il lui a donné deux forces, comme il va l’expliquer.

Et Chmouel dit : je ne sais pas comment le juger [

je ne sais pas comment statuer à son sujet ] !

Et la Guemara explique : À l’école de Rav, au nom de Rav, ils disent : il l’a fait monter sur deux chevaux de course :

Il est comme le don d’un homme en bonne santé, et il est aussi

également

comme le don d’un homme dangereusement malade !

Il est comme le don d’un homme en bonne santé :

en ce qui concerne

que, s’il s’est rétabli, il ne peut pas revenir sur son don,

et il n’est pas comme le don d’un homme dangereusement malade, qui, s’il s’est rétabli de sa maladie, peut revenir sur son don.

Et

il est comme le don d’un homme dangereusement malade : si quelqu’un a dit : « Ma créance

que j’ai prêtée à autrui, la voici donnée

à Untel » —

la créance est acquise

à Untel

en raison du fait qu’il s’agit d’un don d’un homme dangereusement malade ; mais en vertu de l’acte d’acquisition, il ne peut pas l’acquérir, car un acte d’acquisition par mouchoir ne permet pas de transférer une créance à autrui.

Et Chmouel dit : je ne sais pas comment le juger :

Car

peut-être n’a-t-il pas achevé de la lui transférer

par le don d’un homme dangereusement malade, qui ne nécessite ni acte d’acquisition ni acte écrit,

mais seulement par un acte écrit

et un acte d’acquisition

il a achevé de la lui transférer ; et c’est après la mort qu’il a achevé de la lui transférer, comme pour tout don d’un homme dangereusement malade ; or

un acte écrit

et un acte d’acquisition n’acquièrent qu’après la mort,

et il est donc possible qu’il n’acquière rien du tout.

Il s’avère donc que même Rav suit l’estimation selon laquelle il avait l’intention de faire reposer le don sur deux forces ; et bien qu’il n’ait pas précisé que telle était effectivement son intention, Rav fait sortir de l’argent.