Ketoubot 55a (נה.) — le Talmud en français

g.

Pour l’amélioration

d’une veuve, qui ne perçoit pas le supplément sur l’amélioration apportée aux biens après la mort de son mari, de même qu’elle ne perçoit pas le montant principal de sa ketouba sur cette amélioration.

h.

Pour le serment,

si elle est payée en son absence, ou si un témoin unique atteste qu’elle a déjà été payée, ou si elle vient être payée sur les biens d’orphelins ou sur des biens hypothéqués : dans tous ces cas, elle ne sera pas payée, même pour le supplément, si ce n’est avec serment, comme pour le montant principal.

Et pour

la remise des dettes de

la septième année,

qui ne remet pas le supplément, de même qu’elle ne remet pas le montant principal.

i.

Et pour celui qui écrit tous ses biens à ses fils,

et qui écrit à sa femme un bien-fonds quelconque : elle perd le supplément comme le montant principal. j. Et elle ne peut

percevoir

le supplément que

sur le bien-fonds,

comme le montant principal de la ketouba.

Et

elle ne la perçoit que

sur le

bien-fonds

de qualité inférieure [

médiocre], comme le montant principal de la ketouba.

k.

Et tant qu’elle est

la veuve

dans la maison de son père,

les orphelins ne la servaient pas et ne la nourrissaient pas, elle perçoit sa ketouba pendant vingt-cinq ans ; si elle se tait au-delà, elle y a renoncé, et dans tout cela la loi du supplément est comme celle du montant principal.

l.

Et pour la ketouba des fils mâles,

les fils mâles qu’elle a de son mari prennent, après la mort du père, le supplément sur l’héritage paternel ; les fils d’une autre femme n’y ont pas de part ; et dans tout cela, sa loi est comme celle des cent mané et des deux cents du montant principal de sa ketouba, et comme celle de la dot qu’elle a apportée à son mari.

Il a été dit : la ketouba des fils mâles,

les habitants de Poumbedita et ceux de Mata Meḥassia ont divergé sur sa loi :

Les habitants de

Poumbedita disent : ils ne saisissent pas

la ketouba

sur les biens hypothéqués [

ils ne la perçoivent que sur les biens qui étaient entre les mains du père au moment de sa mort, et non sur les biens qu’il avait vendus à d’autres], car : [« Les fils mâles que tu auras de moi, ce sont eux qui

hériteront » [

« ils hériteront » l’argent de ta ketouba, en plus de la part de leurs frères] —

nous avons enseigné

[nous avons enseigné], et on ne perçoit pas un héritage sur des biens hypothéqués.

Les habitants de Mata Meḥassia [

nom d’un lieu]

disent : ils saisissent

également

sur les biens hypothéqués [

sur les biens-fonds que le père a vendus après son mariage avec leur mère], car ils

« prendront » [

ils prendront]

nous avons enseigné,

dans les termes d’un créancier, qui saisit également sur les biens hypothéqués.

Et la halakha : ils ne saisissent pas sur les biens hypothéqués,

car

« ils hériteront », avons-nous enseigné.

La Guemara rapporte deux autres controverses entre les habitants de Poumbedita et ceux de Mata Meḥassia au sujet de la ketouba :

Si le mari lui a désigné

des biens meubles

pour le recouvrement de sa ketouba,

et

qu’

ils se trouvent devant eux [

ils existent et sont conservés], elle les perçoit des orphelins

sans serment —

Car, bien que les Sages aient dit qu’une femme venant être payée sur les biens d’orphelins ne peut être payée qu’avec serment, la raison est seulement que nous craignons que le mari lui ait donné des liasses d’argent avec lesquelles elle percevrait sa ketouba [« il lui a remis des biens pour le paiement »] ; or ici, ce sont précisément les biens qu’il lui a remis.

Et si

ils ne se trouvent pas devant eux,

les biens meubles qu’il lui avait désignés pour sa ketouba ne se trouvent pas ; sur ce point, les habitants de Poumbedita et ceux de Mata Meḥassia ont divergé :

Les habitants de

Poumbedita disent :

la femme perçoit sa ketouba sur les biens-fonds

sans serment,

car, puisque ces biens meubles ont été perdus, il est vraisemblable que le mari ne lui a pas remis d’autres liasses d’argent ; elle perçoit donc sa ketouba sur les biens-fonds, comme toute ketouba, et sans serment.

Et

les

habitants de Mata Meḥassia disent : elle ne sera payée que

avec serment.

Et la halakha : elle ne sera pas payée

sans être payée

sans serment.

Et si

le mari lui a désigné

à son épouse

un bien-fonds

et l’en a constitué hypothèque pour sa ketouba :

S’il l’a délimitée

par ses quatre limites [

par ses quatre frontières], elle sera payée

sans serment,

car il est certain qu’il ne lui a pas remis d’autres liasses d’argent.

Et s’il ne l’a pas délimitée, mais seulement

par une seule limite :

Poumbedita dit :

celle-ci aussi sera payée

sans serment.

Les habitants de Mata Meḥassia disent :

celle-ci ne sera payée qu’avec

serment,

car, puisqu’il ne l’a pas clairement délimitée, elle ne s’appuie pas sur cette désignation ; il faut craindre que le mari lui ait remis d’autres liasses d’argent.

Et la halakha : sans serment.

En raison de leur controverse, au sujet de la ketouba, entre les habitants de Poumbedita et ceux de Mata Meḥassia, la Guemara rapporte une autre controverse qui les oppose dans un autre domaine :

un homme dit

à des témoins :

« Écrivez et signez

un acte de donation d’un terrain à untel

et donnez-le-lui [

donnez-le-lui ] :

Si

les témoins ont acquis

de lui [

du donateur, par l’acquisition au moyen d’un mouchoir, le terrain au profit de l’acquéreur ], ils

n’ont plus besoin de le consulter [

de revenir consulter le donateur ] pour savoir s’il maintient sa parole quant à la rédaction de l’acte, car, par principe, une acquisition est destinée à être mise par écrit.

Et si

les témoins n’ont pas acquis de lui :

Les

habitants de Poumbedita disent : il n’est pas nécessaire de le consulter [

il n’est pas nécessaire de consulter le donateur avant la rédaction ].

Et

les habitants de Mata Meḥassia disent : il faut le consulter.

Et la halakha : il faut le consulter.

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Éléazar ben Azaria

dit : de par le mariage,

elle recouvre la totalité ;

de par les fiançailles, une vierge recouvre deux cents [zouz] et une veuve une maneh, car il ne lui a écrit [cette somme] qu’à condition de l’épouser :

il a été dit :

Rav

et Rabbi Nathan ont discuté de la décision de la halakha :

L’un dit : la halakha est conforme à Rabbi Éléazar ben Azaria.

Et l’autre dit : la halakha n’est pas conforme à Rabbi Éléazar ben Azaria.

La Guemara pensait que la controverse entre Rav et Nathan portait sur la question de savoir si l’on suit l’« estimation »

selon laquelle il ne lui a écrit [cette somme] qu’à condition de l’épouser ; c’est pourquoi la Guemara dit :

Concluons-en que c’est Rabbi Nathan qui dit que la halakha est conforme à Rabbi Éléazar ben Azaria !

Puisque

nous avons entendu Rabbi Nathan

dire ailleurs

qu’il suit l’estimation !

Car

ainsi

Rabbi Nathan a dit : la halakha est conforme à Rabbi Chimon Chézouri :

a.

Dans le cas d’un homme en danger de mort

qui a dit : « Écrivez un acte de divorce pour ma femme », bien que n’ayant pas dit : « Donnez-le-lui », ils l’écriront et le lui donneront ; c’est parce que nous suivons l’estimation, et il est certain que l’homme en danger de mort n’avait pas l’intention de se jouer de sa femme, mais que son intention était d’écrire l’acte et de le lui donner.