Ketoubot 52a (נב.) — le Talmud en français

Mais

mimzaret ve-netina

[mimzaret o netina] la mariée

à un Israélite,

même si elle a elle aussi une ketouba et une condition de ketouba qui la prend et la renvoie —

n'est pas tenu de la racheter,

puisque d'abord elle ne s'est pas assujettie à cette condition,

que

en effet

je ne la considère pas comme

ce qui est écrit pour l'Israélite dans la condition de ketouba:

"ve'otvincha li le'anto",

car il ne peut la lui ramener.

Rava dit: tout ce que cause l'interdiction de cohabitation,

comme la femme mariée à un cohen, qui sans son enlèvement lui eût été permise —

est tenu de la racheter,

parce que c'est pour cela qu'il s'est assujetti à elle dès le départ.

Mais si

l'interdiction est causée par une autre chose,

par exemple la femme mariée à un grand cohen —

il n'est pas tenu de la racheter,

parce qu'il ne s'est pas assujetti à elle dès le départ, comme nous disons pour mimzaret ve-netina qu'à l'origine il ne s'est pas assujetti à elle.

Rava pense que la clause de ketouba pour une Israélite et pour une femme de cohen sont pareilles, sauf que le cohen ajoute et stipule que même si elle lui est interdite à cause d'une capture, la valeur de la ketouba de son rachat ne sera pas perdue.

Dis:

la divergence entre Abaye et Rava

est

une divergence

de condition

!

Car nous avons appris dans une baraïta:

celui qui la sépare de la jouissance

de lui —

et elle est enlevée, Rabbi Eléazar dit :

même bien que finalement il la répudie à cause du vœu,

il la rachète

—

et lui donne sa ketouba.

Rabbi Yehoshua dit: il lui donne sa ketouba

et ne la rachète pas.

Dit Rabbi Natan, je demandai à Somkhos : lorsque Rabbi Yehoshua a dit

que

"il lui donne sa ketouba et ne la rachète pas",

parlait‑il précisément

du cas où d'abord il cohabitait puis enfin elle est enlevée, ou bien

peut‑être même

du cas où d'abord elle est enlevée puis enfin il cohabitait

— bien qu'il paraisse qu'il ait cohabité — sinon c'était pour se débarrasser du rachat?

Et il me répondit : je n'ai pas entendu

rien à ce sujet,

et ces

choses

semblent

être précisément quand

il cohabitait puis enfin elle est enlevée

où il n'est pas tenu de la racheter;

si tu dis

que même dans

le cas où d'abord elle est enlevée puis enfin il cohabitait,

il ne la rachète,

il viendra imiter

et cohabiter afin de se débarrasser du rachat!

Quoi non,

n'est‑ce pas précisément

dans le cas du mari de la femme d'un cohen,

c'est‑à‑dire, pour le cohen qui l'a séparée —

ils divergent à son propos,

parce que même si elle lui est interdite à cause du vœu, je la considère comme "ve'ahdarincha lemedinatcha", et c'est pourquoi Rabbi Eléazar dit qu'il la rachète. Mais pour la femme d'une Israélite, pour laquelle je ne la considère pas comme "ve'otvincha li le'anto", il n'y a pas de rachat.

Et

si donc

Abaye dit comme Rabbi Eléazar,

qu'il la rachète,

et Rava dit comme Rabbi Yehoshua

qu'il ne la rachète, et cela c'est parce que l'interdiction est causée par autre chose!

Et nous poussons [l'objection] :

Non. Ici de quoi parlons‑nous, par exemple quand elle fit un vœu, c'est elle

(elle) —

et c'est lui qui fit exister pour elle

le vœu, c'est‑à‑dire soit qu'il a dit que le vœu sera accompli, soit qu'il se tut le jour où il entendit le vœu — et ne le viola pas.

Rabbi Eléazar pensa :

voici que c'est comme s'il

avait mis un doigt entre ses dents

pour la mordre, c'est‑à‑dire qu'il l'a amenée à faire accomplir le vœu, et il ne pourra accomplir "ve'ahdarincha li le'anto", et c'est pourquoi il est tenu de la racheter.

Et Rabbi Yehoshua pensa :

voici que c'est comme si

elle avait mis un doigt entre ses dents

et s'était fait mordre, c'est‑à‑dire qu'elle s'est elle‑même causé qu'il ne puisse accomplir "ve'ahdarincha li le'anto", et c'est pourquoi il n'est pas tenu de la racheter.

Et elles répliquèrent :

si c'est elle qui mit un doigt entre ses dents,

qui s'est ainsi rendu interdite pour lui, alors

que fait la ketouba,

pourquoi reçoit‑elle la ketouba?

Et de même,

voici que nous avons appris dans la même baraïta:

Dit Rabbi Natan, je demandai à Somkhos : lorsque Rabbi Yehoshua a dit

que

"il lui donne sa ketouba et ne la rachète pas",

est‑ce

précisément quand il cohabitait puis enfin elle a été enlevée

—

ou bien

aussi

dans le cas inverse, qu'elle fut d'abord enlevée puis enfin il cohabitait,

alors qu'il y a crainte qu'il ait cohabité pour se débarrasser du rachat?

Et Somkhos lui répondit :

je n'ai pas entendu.

Et si

il s'agit

du fait qu'elle a fait le vœu elle‑même

et qu'il l'accomplit,

à quoi bon

si

il cohabitait puis enfin elle est enlevée, à quoi bon qu'elle ait été enlevée puis enfin il cohabitât,

puisque c'est elle qui fit le vœu, et alors la crainte qu'il fasse semblant pour se débarrasser du rachat n'a pas lieu!

Non, toujours

il s'agit

du fait que c'est lui qui fit le vœu

(que c'est lui qui l'a rendu effectif),

et Abaye explique selon son sens, et Rava explique selon son sens.

Abaye explique selon son sens ainsi :

La veuve d'un grand cohen —

tous sont d'accord qu'il n'y a pas de divergence qu'il soit tenu de la racheter,

puisque je la considère tant d'abord, quand il stipula la condition, que finalement, au moment de l'accomplissement du conditionnement : "ve'ahdarincha lemedinatcha".

Mimzaret ve-netina pour un Israélite —

tous sont d'accord qu'il n'est pas tenu de la racheter,

puisque je ne la considère ni au début ni à la fin comme "ve'otvincha li le'anto", car elle lui est interdite dès l'origine!

Celui qui sépare la femme d'un cohen,

c'est‑à‑dire, le cohen qui a privé sa femme de la jouissance,

également

tous sont d'accord qu'il est tenu de la racheter, c'est‑à‑dire

comme

la veuve d'un grand cohen,

puisque la condition de "ve'ahdarincha lemedinatcha" peut être réalisée tant au moment de la stipulation qu'à la fin.

Car Rabbi Eléazar et Rabbi Yehoshua divergent

—

au sujet de celui qui sépare la femme, qu'il soit femme d'un cohen ou femme d'un Israélite,

c'est‑à‑dire, que le mari soit cohen ou israélite.

Rabbi Eléazar va derrière (après) l'origine,

c'est‑à‑dire, après le moment de la stipulation de la condition, et alors il pouvait l'accomplir, et c'est pourquoi il est tenu de la racheter.

Et Rabbi Yehoshua va derrière (après) la fin,

c'est‑à‑dire qu'il ne peut accomplir la condition, et c'est pourquoi il n'est pas tenu.

Et

si

Rava explique selon son sens ainsi :

La veuve d'un grand cohen,

et de même

mimzaret ve-netina pour un Israélite —

tous s'accordent qu'il n'est pas tenu de la racheter.

Et la raison, pour mimzaret ve-netina, c'est qu'il n'est pas convenable d'accomplir la condition ni d'abord ni enfin, puisqu'elle lui est interdite.

Et pour la veuve d'un grand cohen, même si il peut accomplir la condition de "ve'ahdarincha lemedinatcha", ce n'est pas à cause d'une capture mais à cause d'une autre chose, c'est‑à‑dire parce qu'elle lui est interdite.

Car ils divergent —

au sujet du séparer, tant que ce soit la femme du cohen que la femme d'un Israélite

(c'est‑à‑dire, que le mari soit cohen ou israélite).

Car chez la femme d'un cohen, au début, au moment de la stipulation, il était convenable d'accomplir la condition de "ve'ahdarincha lemedinatcha" à cause d'une capture, et pas seulement pour une autre raison. Mais finalement, il ne peut la lui rendre à cause d'une autre raison, c'est‑à‑dire à cause du vœu.

Et de même pour l'Israélite, au départ il était convenable d'accomplir la condition de "ve'otvincha li le'anto". Mais finalement il n'est plus convenable, puisqu'elle lui a interdit.

Et sur cela ils se sont divisés :

Rabbi Eléazar va derrière l'origine, et Rabbi Yehoshua va derrière la fin.

Nous avons appris dans notre Mishna :

"Si elle fut enlevée il est tenu de la racheter, etc."

Nos Rabbins enseignèrent : si elle fut enlevée durant la vie de son mari

et ensuite son mari mourut,

si

son mari admit qu'il savait qu'elle avait été enlevée avant qu'il mourût

—

les héritiers sont tenus de la racheter,

puisque le mari s'était engagé au rachat de son vivant.

Mais si

son mari n'admit pas qu'il sut qu'elle avait été enlevée jusqu'à sa mort,

—

les héritiers ne sont pas tenus de la racheter,

car le mari ne s'était pas engagé de son vivant, et sur les héritiers n'incombe pas l'obligation de la racheter.

Lévi pensa accomplir l'acte

(faire l'acte)

car ceci est ce qui est enseigné

(comme nous avons appris dans cette baraïta).

Son maître lui dit : ainsi dit Habibi

(Rabbi Hayya, qui était son oncle) :

il n'en va pas selon la loi que ceci est ce qui est enseigné,

mais même si son mari admit qu'il sut qu'elle avait été enlevée avant qu'il mourût, les héritiers ne sont pas tenus de la racheter. Et

car ceci est ce qui est enseigné

dans la baraïta :

Si elle fut enlevée après la mort de son mari —

les orphelins ne sont pas tenus de la racheter.

Et non seulement cela, mais même si

si

elle fut enlevée durant la vie de son mari, et ensuite son mari mourut,

les orphelins ne sont pas tenus de la racheter,

selon

que je ne la considère pas

à présent, après que son mari mourut, la condition écrite dans la ketouba

"ve'otvincha li le'anto".

Nos Rabbins enseignèrent: si elle fut enlevée, et qu'on lui demandait

(au mari)

jusqu'à

le montant de

dix fois sa valeur en dînars

(c'est‑à‑dire dix fois le prix pour lequel elle vaut sur le marché),

la première fois

qu'elle fut enlevée —

il la rachète

même pour une telle somme.

Mais

dès lors,

si

il veut —

il la rachète. S'il veut —

il ne la rachète pas,

car nos Rabbins n'ont pas institué — sauf un seul rachat.