Ketoubot 50b (נ:) — le Talmud en français

sinon que de la terre.

Et tout le monde s'émut à ce propos

que celui qui a laissé une terre

[ [הוא דירתי ליה בניה]c'est sa propriété pour ses fils

qui n'a pas laissé de terre

les fils ne l'hériteraient-ils pas?

Et les fils n'héritent-ils pas des biens meubles du père?!

Rav Yosef lui dit : et peut-être

au sujet de

de ketouvet binyan de'kharin, dit le maître

: que l'on n'hérite que de la terre; c'est‑à‑dire, peut‑être que ce que tu as dit «les fils n'héritent que de la terre» tu l'entendais de ketouvet binyan de'kharin, qui effectivement ne concerne que la terre [comme nous l'avons appris dans la Mishna ci‑dessous au feuillet 91], et de là l'on déduit pour le nourrissement des filles qu'elles non plus ne sont nourries que de la terre?

Il lui dit : maître, tu es un grand homme, tu sais ce que je veux dire

[tu, étant un grand homme, comprends ce que je veux dire]. Assurément on ne peut tirer le droit du nourrissement des filles d'une simple héritage, car il n'y a pas de ressemblance entre eux. Au contraire, on apprend le nourrissement des filles de ketouvet binyan de'kharin, car ces deux choses sont des conditions de la ketouba.

Rabbi Hiyya bar Yosef dit : «Rav zan»

des orphelines qui vinrent réclamer des vivres sur les biens de leur père, et il n'y avait là que des biens meubles

de blé

[de mahitin, c'est‑à‑dire des biens meubles]

qui étaient chez lui.

On leur posa la question :

était‑ce une subsistance,

c'est‑à‑dire la dot pour le mariage, que l'on prélève aussi des biens meubles.

Et qu'est‑ce que

ce que «Rav zan» nourrissait de chez lui

la largesse du père, comme chez Shmuel. Car Shmuel a dit : «pour la subsistance»

qui dépend du père,

c'est‑à‑dire, que l'on donne selon la mesure de la générosité ou de la parcimonie du père, combien il eût donné pour sa dot si il avait été en vie, et ainsi on lui donne de ses biens, qu'ils soient immobiliers ou meubles.

Ou bien peut‑être que c'étaient vraiment des vivres,

et bien que le nourrissement des filles soit une condition de la ketouba, et qu'une condition de ketouba vaut comme la ketouba, et que la ketouba ne se recouvre pas sur les biens meubles parce que toute sûreté des actes s'appuie sur les immeubles, puisque ceux‑ci sont toujours visibles, néanmoins Rav pensait qu'on peut recouvrer pour le nourrissement des filles sur les biens meubles, en raison de la réglementation établie à l'occasion de l'aliya.

Et qu'est‑ce que «aliya» ? Ce sont de bonnes paroles qui sont dites lors de l'aliya.

Car Rav Yitzhak bar Yosef a dit : «à l'occasion de l'aliya ils ont institué que les filles seront nourries»

aussi des biens meubles.

Viens et écoute : entre les mains de Rabi Banai, frère de Rabi Hiyya bar Abba, il y avait des biens meubles d'orphelins. Samuel vint devant lui, il lui dit

à Rabi Banai

«Ôte-les»

[ôtez les filles des biens meubles].

Et n'est‑il pas ainsi,

n'était‑il pas question de donner aux filles à partir des biens meubles

pour leur subsistance, comme l'opinion de Rav Yitzhak bar Yosef le soutiendrait !?

et nous répliquons :

Non. Là, il s'agissait de subsistance. Et selon l'explication de Samuel, car Samuel a dit : «pour la subsistance, cela dépend du père,»

et l'on donne même à partir des biens meubles selon la mesure de la parcimonie ou de la largesse du père.

C'était une affaire à Nehardea, et les juges de Nehardea

donnèrent aux filles même des biens meubles.

et il en fut ainsi à Pumbedita, et concernant Rav Huna bar Bizna

qui fit donner le nourrissement des filles à partir des biens meubles.

Rav Nachman leur dit

aux juges de Pumbedita

«Ramenez‑les»

[allez et rendez aux orphelins ce que vous avez perçu des biens meubles].

Et sinon

je vous prélèverai votre divan de chez vous

[je prélèverai vos banquettes].

Rabi Ami et Rabi Assi pensent

[pensèrent]

qu'il faut donner à partir des biens meubles.

Rabbi Yaakov bar Idi leur dit : l'affaire de Rav Yohanan et Reish Lakish n'a pas été traitée comme une affaire

de perception sur les biens meubles,

et vous en faites là une affaire ?!

Rabbi Elazar pensait qu'il faut donner

aux filles

à partir des biens meubles.

Rabbi Shimon ben Elikam lui dit : «Rabbi, je connais en toi que tu n'appliques pas la mesure pure du droit,

car la loi est qu'on ne les nourrit pas à partir des biens meubles

mais

de la mesure de la miséricorde,

parce que tu as pitié des orphelines. Toutefois, malgré cela, il n'est pas convenable de procéder ainsi,

de peur que les disciples ne voient

que tu fais ainsi

et n'en concluent

que «ainsi»

une loi pour les générations

à partir du principe du droit.

Celui qui vint devant Rav Yosef

pour demander au sujet du nourrissement des filles.

Il leur dit : donnez‑lui

pour ses vivres

des dattes qui sont sur les nattes

.

Abaye lui dit

à Rav Yosef

Si c'eût été un débiteur,

dont la force vaudrait davantage, puisqu'il ravit aux asservis,

car dans ce cas qui lui aurait donné de l'argent ?

Or lui non plus ne prélève pas sur les biens meubles des orphelins ! Et comment peut‑on dire que pour le nourrissement des filles, qui ont moins de droits, alors qu'on ne prélève pas sur les biens des asservis, on prélèverait sur les biens meubles des orphelins ?!

Il lui répondit :

je n'entendais pas qu'on prélève sur des dattes déjà détachées du palmier, car elles sont des biens meubles, mais

[c'est‑à‑dire, qu'on leur prenne des dattes qui sont en train d'être coupées du palmier].