Ketoubot 40a (מ.) — le Talmud en français

Et si tel est le cas,

également pour cette affaire,

même en ce qui concerne cette obligation de l’homme qui l’a eue de l’épouser, et cela même contre son gré,

ils devraient déduire l’un de l’autre,

et apprendre le cas du séducteur de celui de l’homme qui l’a violée : de même que celui qui l’a violée est tenu de l’épouser, ainsi le séducteur le serait également !?

Et nous répondons : puisque

le verset dit

au sujet du séducteur :

« Il la prendra rapidement pour femme ; “pour lui”»

signifie

de son propre gré,

que s’il ne le veut pas, il ne l’épousera pas.

Nous avons appris dans la Michna :

« Comment boit-il dans son petit vase, etc. »

Si l’on découvre, etc., ou si elle n’est pas apte à entrer dans l’assemblée d’Israël, il ne lui est pas permis de la garder :

Rav Kahana dit : « J’ai énoncé cet enseignement » [

j’ai dit cet enseignement — la question qui suit]

devant Rav Zevid de Nehardéa :

pourquoi, si elle n’est pas apte à entrer dans l’assemblée d’Israël, par exemple si elle est une fille issue d’une union interdite, n’est-il pas tenu de l’épouser, alors que

venons-en à l’obligation positive de

« elle sera sa femme »

et repoussons l’interdit de

« un bâtard n’entrera pas dans l’assemblée de l’Éternel » !?

Il me dit,

Rav Zevid de Nehardéa :

« Où disons-nous : “venons-en à l’obligation positive et qu’elle repousse l’interdit”, comme dans le cas de la circoncision en présence d’une lèpre,

où, s’il avait une lèpre sur son prépuce et qu’il lui était interdit, par un interdit négatif, de l’enlever, ainsi qu’il est dit : “Prends garde à la plaie de lèpre”, l’obligation positive de la circoncision repousse l’interdit négatif » —

Et parce que

l’obligation positive ne peut être accomplie

sans transgresser l’interdit négatif.

Mais ici

l’obligation positive ne repousse pas l’interdit négatif, car

si elle dit : “Je n’en veux pas”, l’obligation positive existe-t-elle seulement ? [

si elle dit qu’elle ne veut pas qu’il l’épouse, y a-t-il donc une obligation positive de l’épouser] !?

Et puisqu’il en est ainsi, on lui apprend à dire : « Je n’en veux pas » !

Michna :

Une orpheline

complète [qui n’a pas de père], dont l’amende lui revient à elle-même ; et de même une orpheline du vivant de son père c’est-à-dire une jeune fille

qui s’est fiancée puis a divorcé,

dont l’amende lui revient également à elle-même, conformément à l’opinion de Rabbi Akiva dans la Michna précédente, 38a :

Rabbi Eléazar dit : l’homme qui l’a violée est tenu

de payer l’amende s’il a eu commerce avec elle,

mais le séducteur

puisqu’elle agit de son propre gré, est

exempt

car elle lui pardonne.

Guemara :

Rabba bar bar ‘Hana dit au nom de Rabbi Yo’hanan : Rabbi Eléazar [

qui est Rabbi Eléazar ben Chammoua] qui a dit dans notre Michna : le séducteur ne paie pas d’amende pour une jeune fille qui s’est fiancée puis a divorcé —

l’a dit selon la méthode de Rabbi Akiva, son maître —

Car il dit

dans la Michna précédente, 38a : une jeune fille qui s’est fiancée puis a divorcé

a droit à une amende, et son amende lui revient à elle-même —

Et puisqu’elle lui revient à elle-même, le séducteur n’est pas tenu de la payer, car elle lui a pardonné puisqu’elle a agi de son propre gré.

D’où le savons-nous,

et d’où savons-nous que Rabbi Eléazar suit l’opinion de Rabbi Akiva ?

Puisque le tanna enseigne

dans notre Michna :

« Une orpheline ; Rabbi Eléazar dit : l’homme qui l’a violée est tenu, mais le séducteur est exempt »,

alors que

l’orpheline

est une chose

évidente :

il est évident que le séducteur est exempt, car, puisque l’amende lui revient à elle-même, elle lui pardonne ; pourquoi le tanna avait-il besoin d’énoncer cette règle ?

Mais voici ce qu’il vient nous enseigner :

Que la jeune fille qui s’est fiancée puis a divorcé

a le même statut

que l’orpheline : de même que, pour l’orpheline,

l’amende lui revient

à elle-même, de même la jeune fille qui s’est fiancée puis a divorcé

a l’amende qui lui revient

à elle-même ;

c’est pourquoi le séducteur est exempt !

C’est-à-dire que le terme « orpheline » mentionné dans notre Michna a deux significations :

La première : une véritable orpheline, qui n’a pas de père ; et puisque l’amende lui revient à elle-même, le séducteur est exempt.

La seconde : une « orpheline du vivant de son père », c’est-à-dire une jeune fille qui s’est fiancée puis a divorcé ; puisqu’elle est comme une orpheline dont l’amende lui revient à elle-même, le séducteur est exempt.

Rabbi Zeïra dit au nom de Rabba bar Chila, qui dit

au nom de Rav Houna l’Ancien, qui dit au nom de Rav Ada bar Ahava :

Rav dit : la halakha suit Rabbi Eléazar.

Et

Rav dit à propos de Rabbi Eléazar [

Rav fit l’éloge de Rabbi Eléazar] :

« Heureux parmi les Sages » [

heureux des Sages].

Michna :

Qu’est-ce que la honte

que l’homme qui l’a violée et le séducteur sont tenus de payer, comme cela est expliqué dans la Michna précédente, 39a ?

Tout dépend de celui qui cause la honte et de celle qui la subit :

la honte causée à une personne moyenne est plus grande que celle causée à une personne vulgaire et que celle causée à une personne importante ; de même, pour celle qui subit la honte, sa honte est évaluée selon son importance. Les juges examinent son rang et le sien, et évaluent quelle somme d’argent son père et sa famille auraient été prêts à donner pour qu’un tel événement ne leur arrive pas du fait d’un tel homme ; cette somme est celle qu’il est tenu de payer.

Qu’est-ce que

la dépréciation

que l’homme qui l’a violée et le séducteur sont tenus de payer, comme cela est expliqué dans cette même Michna ?

On la considère comme si elle était une servante vendue

au marché : combien valait-elle

avant d’avoir été possédée, lorsqu’elle était vierge, et

combien vaut-elle

après avoir été possédée ; et la Guemara explique pourquoi sa valeur diminue pour être vendue comme servante du fait qu’elle est devenue possédée.

L’

amende est la même pour toute personne

et pour toute femme : elle est de cinquante sicles.

Et toute

obligation pécuniaire

dont la mesure est fixée par la Torah,

comme l’amende de l’homme qui l’a violée et du séducteur, qui est fixée à cinquante sicles, est

la même pour toute personne.

Guemara :

La Guemara soulève une difficulté concernant le principe même de l’obligation de payer pour la honte et la dépréciation dans le cas de l’homme qui l’a violée et du séducteur :

Et disons : « Cinquante sicles, a dit le Miséricordieux, pour toute chose »,

peut-être que, lorsque la Torah a dit de payer cinquante sicles, elle a déjà inclus dans cette somme la honte et la dépréciation, et qu’il ne s’agit pas d’une dette supplémentaire à leur égard !?

Rabbi Zeïra dit :

il est impossible que la valeur de la honte soit la même pour toutes les femmes et qu’elle soit incluse dans les cinquante sicles fixés pour toute femme, car ceux qui l’entendraient s’étonneraient et

diraient :

Est-il possible que, si un homme

a eu commerce avec la fille d’un roi —

dont la honte est grande — il paie

cinquante

sicles, qui comprennent la honte, et que, s’il

a eu commerce avec la fille d’un homme ordinaire —

dont la honte est moindre — lui aussi paie

cinquante

sicles et y inclue la honte !?

Il faut nécessairement que la honte soit payée séparément, et que tout dépende de celui qui cause la honte et de celle qui la subit ; et de même que la honte est payée séparément, ainsi la dépréciation l’est également.

Abbayé lui dit : « S’il en est ainsi,

même

au sujet

du taureau qui a tué l’

esclave —

dont le propriétaire du taureau est tenu de payer au maître de l’esclave trente sicles, fixés par la Torah —

ils diront également :

si le taureau a tué un

esclave qui extrait des perles —

dont la valeur est grande — le propriétaire du taureau paie pour l’esclave

trente

sicles,