Ketoubot 34b (לד:) — le Talmud en français

b.

Et Rabban Meïr : on le flagelle et il paie ; il meurt

et il n'y a pas de paiement.

Et si tu dis, si donc pourquoi celui qui égorge un animal le Chabbat ou pour le culte des idoles, n'est‑il pas tenu des paiements «quatre et cinq» ? — telle est l'opinion de Rabban Meïr :

Or ces

paiements «quatre et cinq», qui sont un kénès,

sont une innovation que la Torah a introduite

dans tout le jugement ;

kénès

qu'il faut le payer, car le kénès n'est pas comme les autres paiements où il paie la contrepartie de la chose qu'il a volée ou dommageée —

et puisque la nature même du kénès est une innovation, cette innovation est aussi en ceci, que

même si l'on le tue

en effet

il paie.

Et Raba a ajouté

qu'il a expliqué l'avis de Rabban Meïr, selon lequel pour le kénès celui‑ci est mort et paie, et que l'opinion de Rabban Meïr est la même que celle de Raba lui‑même —

selon son sens

(dans son opinion) !

Dit Raba : a. Celui qui dérobe en transgressant le Chabbat, par exemple qui «accomplit» le vol par la sortie hors de la propriété, n'est pas tenu de payer le principal du vol à cause de kam lei be‑darva minei, et puisqu'il n'y a pas d'obligation du principal, il n'est pas non plus tenu du kénès pour l'abattage de l'animal, car «quatre et cinq» — c'est‑à‑dire le principal, et encore trois et quatre de kénès — dit la Torah, et non trois et quatre de kénès seuls.

b. Celui qui a volé sans transgresser le Chabbat et a été tenu du principal et du double, et qui ensuite est allé et a égorgé ou vendu le Chabbat en transgression, celui‑ci est tenu de payer «quatre et cinq», car les paiements pour l'abattage ou la vente sont des kénès, et l'obligation de mort n'exempte pas du kénès ; et par conséquent :

Un chevreau lui avait été volé

au‑avant du Chabbat

et il l'a égorgé le Chabbat

et il encourut la peine de mort du Beth Din pour l'abattage, celui‑ci

est tenu

de payer «quatre et cinq», et il n'est pas exempt en vertu de kam lei be‑darva minei.

Car

il a déjà été tenu pour le vol

et pour le paiement du principal

avant que n'intervienne l'interdiction du Chabbat.

C'est‑à‑dire : il n'a pas volé en transgressant le Chabbat de sorte qu'il serait dispensé du principal par kam lei be‑darva minei, et même si le kénès fut dû par la transgression du Chabbat, la peine de mort n'exempte pas du kénès.

Mais

s'il a volé et égorgé le Chabbat

— si le vol même a été par un travail du Chabbat en sus de l'abattage qui eut lieu le Chabbat, et que déjà il fut dispensé du paiement du principal du vol par kam lei be‑darva minei — celui‑ci

est exempt

de payer un kénès pour l'abattage.

Car même si le kénès de l'abattage est dispensé par kam lei be‑darva minei, on ne peut exiger le kénès pour l'abattage seul

puisqu'en l'absence du vol

qu'on puisse l'obliger au principal,

il n'y a pas d'abattage ni de vente

— la Torah a dit «les paiements quatre et cinq» et non «trois et quatre».

Ainsi l'avis de Raba est que le kénès de l'abattage ou de la vente n'est pas dispensé par kam lei be‑darva minei, et que Rabban Meïr tranche comme Raba en cela.

Et Raba

ajouta encore

Raba :

Un cheptel lui avait été volé

et il fut tenu pour le principal et le double ;

et on l'a égorgé

pour ce cheptel

dans une micheret

au moment où il y avait sentence de mort comme pour un voleur trouvé en micheret, pour lequel il n'y a pas de valeur de sang et tout témoin qui le voit le tue, celui‑ci

est tenu

de payer «quatre et cinq».

Et parce que

il avait déjà été tenu pour le vol

et pour le principal qu'il doit,

avant que n'intervienne l'interdiction de la micheret , et que le kénès de l'abattage accompli dans la micheret n'est pas dispensé par kam lei be‑darva minei.

Mais

s'il a volé et égorgé dans la micheret

celui‑ci

est exempt

de tout, car comme le principal du vol n'a pas été imposé du fait de l'obligation de mort qui pèse sur lui parce qu'il vint en micheret, ainsi on ne l'obligera pas au kénès de l'abattage,

puisque si le vol n'existe pas, il n'y a pas d'abattage ni de vente.

Il fallait

que Raba nous l'enseignât par deux énoncés pareils, l'un pour le Chabbat et l'autre pour la micheret !

Si nous l'entendons

que Raba enseigne seulement pour le

Chabbat

qui dispense du principal, je dirais :

que seul le Chabbat dispense le pécuniaire

parce que son interdiction est une interdiction de durée permanente

c'est‑à‑dire : l'obligation de mort pour cela n'a pas d'interruption, et le Beth Din le tuera à toujours dès qu'apparaîtront des témoins contre lui.

Mais la micheret, car son interdiction est temporaire

c'est‑à‑dire : le jugement de mort ne dure que tant que le voleur est dans la micheret et n'est pas comparable à «il n'y aura pas de désastre» d'où l'on déduit l'exemption de kam lei be‑darva minei —

dis‑je non

qu'une obligation de mort telle que celle‑ci exonérerait du pécuniaire ?

C'est pourquoi Raba devait nous enseigner que le voleur en micheret est exempt du principal du vol par kam lei be‑darva minei.

Et si nous l'entendons

que Raba n'enseigne que pour la

micheret

qui dispense de l'obligation pécuniaire, je dirais :

que seule la micheret dispense le pécuniaire

parce que sa micheret

du voleur

est son avertissement

c'est‑à‑dire : il n'a pas besoin d'avertissement.

Mais pour le Chabbat il faut avertir

afin de le tenir pour mort

dis‑je non

qu'il exonérerait l'obligation pécuniaire.

Donc

il est nécessaire

que Raba nous ait enseigné que tant le Chabbat que la micheret exonèrent de l'obligation pécuniaire.

Dit Rav Pappa : une vache lui avait été volée et il l'a égorgée le Chabbat

— celui‑ci

est tenu

de l'abattage, parce que

il avait déjà été tenu pour le vol

et pour son principal

avant que n'intervienne l'interdiction du Chabbat , et l'interdiction du Chabbat n'exempte pas du kénès de l'abattage, ainsi que nous l'avons dit.

Si une vache empruntée lui était, et il l'a égorgée le Chabbat

et l'abattage est trouvé être acte de spoliation de l'animal —

alors

il est exempt

des paiements du vol, car cette obligation n'est que pécuniaire et non kénès, et on ne le tient pas pour cela quand il encourt simultanément la peine de mort pour l'abattage le Chabbat.

Dit

il fut demandé

à Rav Acha, fils de Rava, par Rav Ashi :

et peut‑être

Rav Pappa a dit «vache» pour nous enseigner

— c'est‑à‑dire : quel nouveau y a‑t‑il dans les paroles de Rav Pappa plus que dans celles de Raba, et il n'y a pas de distinction sinon que l'un parla du chevreau et l'autre de la vache ; fallait‑il innover que même pour la vache la même loi tient, fallait‑il que Rav Pappa nous enseigne ainsi !

Il lui répondit

Rav Ashi à Rav Acha bar Rava :

Rav Pappa a dit «empruntée» pour nous enseigner

— c'est‑à‑dire : la fin de l'énoncé, quand la vache était empruntée chez lui, voilà l'innovation de Rav Pappa ! Et il y a nouveauté dans cette affaire : car

tu pourrais croire et penser : puisque Rav Pappa lui‑même a dit

en personne :

emprunteur

au moment de la traction

(de l'animal au moment de l'emprunt)

il est celui qui doit déjà être tenu

(il avait déjà été tenu)

des aliments

de l'animal qu'il a emprunté, et c'est pourquoi même s'il fut mis à recevoir des coups de fouet au moment où il devait lui fournir les aliments, il n'est pas exempt de payer — s'il lui a privé les aliments — en vertu de «on ne flagelle pas et ne paie pas». -

Ici aussi

il est dit :

au moment de l'emprunt

(c'est‑à‑dire «au moment de la traction» ) de la vache déjà

il sera tenu pour ses dommages

en vertu de la loi de l'emprunteur, et il ne s'exemptera pas de payer la perte subie ultérieurement de la vache, bien qu'au moment de la perte il fût sous l'interdit de mort.

C'est‑à‑dire : j'aurais dit qu'il faut le tenir pour l'abattage qu'a fait l'emprunteur même si l'abattage eut lieu le Chabbat, non pas à cause de la spoliation commise par l'acte d'abattage, mais parce qu'au moment de la traction il avait déjà été tenu de payer la valeur de l'animal si un accident ou un dommage lui arrivait, et ainsi il sera tenu de payer même si l'abattage fut fait le Chabbat, puisque l'obligation existe déjà au moment de l'emprunt et de la traction.

Cela nous fait entendre

que Rav Pappa entend le contraire et que le moment de la mise à charge de l'emprunteur n'est pas l'instant de l'emprunt mais le moment de l'accident, et puisque à cet instant il est tenu à la fois par la loi de l'emprunteur et par celle du spoliateur alors le moment où l'on peut lui infliger la peine de mort est venu, et par conséquent il est exempt des paiements de la vache.

Dit Raba :

a.

leur père leur a laissé

la vache en usufruit aux orphelins,

une vache empruntée

alors les orphelins

en useront durant tous les jours de l'emprunt

qui furent fixés entre le prêteur et leur père.

Et bien qu'ils aient sur l'animal des droits d'emprunt hérités de leur père, cependant si

l'animal meurt

ce que l'animal

n'est pas

les héritiers

tenus pour ses dommages , car ils ne sont pas devenus les emprunteurs de la vache mais leur père l'était.

b. Et si

ils estimaient

que les orphelins avaient sur cette vache empruntée des droits parce que

elle appartient à leur père

et n'est pas venue en emprunt chez leur père, et qu'il en résulte qu'à leur avis ils héritent du corps de la vache,

et

donc

ils l'ont égorgée et l'ont mangée.

Alors les orphelins

paieront

au prêteur pour leur usage de la viande de la vache

le prix de la viande au taux usuel , car ils «ont profité» de sa chair, et tout bénéficiaire paie le prix de la viande au taux usuel. -

Et quelle en est la mesure : nous estimons chaque zuz de la valeur de la vache à quatre denqa [denqa est une mié, et six miés font le zuz],

c'est‑à‑dire deux tiers de sa valeur réelle.

Et quant à la peau ils la rendront au prêteur.

G. Les terres d'une personne sont asservies au remboursement de ses dettes, et même si le débiteur est mort le créancier recouvre sa créance sur ces terres qui étaient du débiteur au moment où il s'est engagé; et par conséquent

si

si leur père leur a laissé la responsabilité des biens

[terres], alors celles‑ci

sont tenues de payer

et on l'explique ainsi et l'on poursuit.

Il y en a qui l'enseignent

certains interprètent ce que Rava a dit "si leur père leur a laissé la responsabilité des biens, elles sont tenues de payer" -

premièrement

au sens des paroles de Rava, qui dit : les héritiers ne sont pas tenus pour les dommages forcés d'une vache prête que leur père leur a laissée, et c'est pourquoi Rava ajouta : si leur père leur a laissé des terres, ils doivent payer desdites terres les dommages de la vache si ceux‑ci surviennent, car au moment du retrait le père qui emprunte s'est engagé, et ses terres étaient déjà assujetties.

et il y en a qui l'enseignent

et d'autres expliquent ce que Rava a dit "si leur père leur a laissé la responsabilité des biens, elles sont tenues de payer" -

secondement

au sens final des paroles de Rava qui dit : s'ils la tuèrent et la mangèrent par erreur, ils ne paient pas la pleine valeur de l'animal, et sur cela Rava ajouta : si leur père leur a laissé la responsabilité des biens, ils doivent payer le remboursement complet et non à bas prix.

et la Guemara explique :

a.

qui l'enseigne au premier sens

que si leur père a laissé la responsabilité des biens ils doivent payer les dommages de la vache,

d'autant plus dans le second sens

lorsqu'ils l'ont mangée, puisqu'ils sont tenus de payer des terres le remboursement complet et non à bas prix.

b.

et il y a divergence

ici chez Rava — selon celui qui l'enseigne au premier sens —

selon Rav Pappa

car selon Rav Pappa qui tient : c'est à partir du moment des faits contraints que tout emprunteur en est tenu, les terres du père ne s'assujettissent pas au paiement des faits contraints ni du dommage que les fils ont causé, car le père n'est pas encore devenu responsable, et ses terres ne sont assujetties qu'à sa propre dette, même si il meurt et les laisse à des orphelins.

c.

et celui qui l'enseigne au second sens

que lorsqu'ils l'ont tuée et mangée ils paient des terres le remboursement complet et non à bas prix,

mais au premier sens

que dans le cas des faits contraints c'est la vache qui a été lésée,

non

Rava n'a pas dit que les biens du père seraient assujettis au paiement des faits contraints,

et ceci est l'opinion de Rav Pappa

car le père ne devient pas responsable des faits contraints tant qu'ils ne se sont pas produits, et par conséquent ses terres ne s'assujettissent pas à cette obligation.

Et ici la Guemara en vint à leur divergence, celle de Rabbi Yochanan et de Resh Lakish, dans l'explication de notre Mishna, car Rabbi Yochanan l'interpréta et ne l'acquitta pas, et Resh Lakish l'interpréta comme Rabbi Meïr que l'homme "subit la flagellation et paie" ; et elle explique :

Il est logique que Rabbi Yochanan n'ait pas dit comme Resh Lakish

qui interprète notre Mishna comme Rabbi Meïr, parce

que

Rabbi Yochanan

est frappé comme les Sages (le prescrivent)

puisque la gálaḥa suit leur opinion, et par conséquent cette réponse est préférable.

Mais Resh Lakish, pour quel motif n'a‑t‑il pas dit comme Rabbi Yochanan ?

de comprendre notre Mishna comme : on ne l'a pas acquitté, et par conséquent il est tenu de payer ?

Il te répond

Resh Lakish : on ne peut le fonder comme les Sages, car

parce que si l'on l'avait acquitté

il

serait exonéré

des paiements selon les Sages;

car même s'ils ne l'avaient pas acquitté il est aussi exonéré

des paiements, et comme Resh Lakish l'apprend plus loin dans la sugya des Écritures.

Ainsi

Rabbi Yochanan et Resh Lakish se partagent la divergence dans l'explication de notre Mishna —

selon leurs raisons

selon leur manière de voir, ils diffèrent sur la question de savoir, pour ceux tenus aux malkot shogegin d'après les Sages, s'ils sont exonérés des paiements ou non !

car lorsque vint Rav Dimi, il dit : 'ceux soumis aux morts par inadvertance, ceux soumis aux malkot par inadvertance, et une autre chose'

c'est‑à‑dire en matière d'argent, Rabbi Yochanan et Resh Lakish se sont divisés selon ces deux points :

Rabbi Yochanan dit : il est tenu

de payer la somme.

et Resh Lakish dit : il est exempt

de payer la somme.

Et la Guemara expose le raisonnement de chacun :

Rabbi Yochanan dit : il est tenu

puisque

car il n'a pas été acquitté

et il n'est pas passible de la peine de mort ni de flagellation, et qu'est‑ce qui l'exonérerait du paiement en argent ?

Resh Lakish dit : exonéré, car si on l'avait acquitté

alors il

serait exonéré

de payer de l'argent;

car même s'ils ne l'avaient pas acquitté, il est aussi exonéré

comme il expliquera son motif ci‑dessous.

Resh Lakish lui objecta

que ceci rend redevables en argent ceux soumis aux morts par inadvertance,

à Rabbi Yochanan

et il est écrit : "et si des hommes heurtent et atteignent une femme enceinte et que ses enfants sortent"

et s'il s'ensuit un accident, il sera puni

[en dédommagements de naissance]. Voici donc que cela implique : si il y a un accident il ne sera pas puni par les dédommagements de naissance, car pour lui fut institué quelque chose de plus sévère.