Ketoubot 25a (כה.) — le Talmud en français

On objecte :

si nous estimons que, bien qu’en général nous craignions qu’ils ne les élèvent de la bénédiction sacerdotale et de la terouma à la généalogie, ici nous ne le craignons pas, parce que

leur présomption est faible,

que signifie donc « grande est la présomption »

que dit Rabbi Yossi ? Il n’y a pourtant aucune raison d’annuler leur présomption, puisqu’il n’y a pas lieu de craindre qu’on les élève à la généalogie .

Et l’on répond : c’est pourquoi nous avons besoin de l’innovation de Rabbi Yossi, selon laquelle grande est la présomption, parce que

auparavant, ils mangeaient

seulement

de la terouma rabbinique,

car ils se trouvaient dans la Diaspora, et hors de la Terre d’Israël la terouma ne s’applique que par ordre rabbinique, mais

désormais,

lorsqu’ils montèrent en Terre d’Israël,

ils mangent de la terouma de la Torah,

et c’est pourquoi leur présomption a été utile.

La Guemara apporte une autre possibilité pour répondre à ce que nous avons objecté à celui qui dit : « On élève de la terouma à la généalogie » : à quoi a servi l’institution de Néhémie, alors que, s’ils mangent de la terouma, on en viendra à les élever à la généalogie ?

Et si tu veux, dis :

en réalité,

désormais aussi,

lorsqu’ils montèrent en Terre d’Israël, seulement

de la terouma rabbinique —

par exemple la terouma des fruits de l’arbre et la terouma des légumes, qui sont rabbiniques même en Terre d’Israël —

ils mangent,

mais

de la terouma de la Torah —

c’est-à-dire la terouma du grain, du vin et de l’huile —

ils ne mangent pas.

Et

cela ne pose donc pas de difficulté à celui qui dit : « On élève de la terouma à la généalogie », parce que

lorsqu’on élève de la terouma à la généalogie,

c’est précisément

pour la terouma de la Torah,

mais

pour la terouma rabbinique, on ne les élève pas,

et ici Néhémie ne leur a permis que la terouma rabbinique ; c’est pourquoi nous ne craignons pas qu’à partir de là on en vienne à les élever à la généalogie .

Et

nous objectons que, s’il ne leur a permis que la terouma rabbinique,

que signifie donc « grande est la présomption »

que dit Rabbi Yossi ? Il n’y a pourtant maintenant aucune raison d’annuler leur présomption, puisqu’il n’y a pas lieu de craindre qu’on les élève de la terouma rabbinique à la généalogie.

Et nous répondons : c’est pourquoi Rabbi Yossi nous a enseigné que « grande est la présomption », pour dire

que, bien qu’il y ait lieu de prendre un décret

et de leur interdire même la terouma rabbinique,

en raison de

la crainte qu’on en vienne à leur faire manger aussi

de la terouma de la Torah,

malgré tout

nous ne prenons pas de décret,

car grande est la présomption.

Et

nous objectons : mangent-ils donc seulement de la terouma rabbinique, et

ne mangent-ils pas de la terouma de la Torah ?

Or il est écrit,

dans ce passage d’Ezra :

« ceux qui ne mangeront pas des choses très saintes »,

et nous en déduisons : précisément

des choses très saintes

c’est-à-dire les saintetés du Temple

ils ne mangent pas ; mais de la terouma de la Torah, ils mangent !

Cela n’est-il pas contraire à ce que nous avons dit plus haut, à savoir qu’ils ne mangent que de la terouma rabbinique ?

Et nous répondons que

voici ce qu’il leur dit

Néhémie :

ne

mangez pas

de ce qui est appelé saint,

c’est-à-dire la terouma,

car il est écrit

à son sujet l’expression « saint » :

« Aucun étranger ne mangera de ce qui est saint », et non de ce qui est appelé saintetés,

c’est-à-dire la poitrine et la cuisse des sacrifices rémunératoires, qui sont mangées par les femmes des cohanim et leurs serviteurs,

car il est écrit

à leur sujet l’expression « saintetés » :

« Et si la fille d’un cohen devient la femme d’un homme étranger, elle ne mangera pas de la terouma des saintetés », et le Maître a dit :

que ce verset traite

de ce qui est prélevé des saintetés

c’est-à-dire la poitrine et la cuisse, au sujet desquelles la loi est que la fille d’un cohen qui a épousé un homme étranger, puis est devenue veuve et n’a pas de descendance, retourne à la maison de son père pour ce qui est de manger de la terouma, mais pour ce qui est prélevé des saintetés,

elle ne mangera pas.

C’est à ce sujet que Néhémie leur dit de ne pas manger ; ils mangeront seulement de la terouma rabbinique, comme nous l’avons répondu plus haut.

Et à ce sujet la Guemara dit :

viens

et

entends

ce que nous avons appris dans une baraïta : quelle est

la présomption

qui suffit pour élever

à la prêtrise ?

Celui qui est établi pour

la bénédiction sacerdotale en Babylonie,

celui qui le voit témoigne à son sujet en tout lieu qu’il est cohen, et l’on accepte son témoignage, puisqu’il y a en Babylonie une yechiva et un tribunal permanent, et qu’on vérifie les personnes qui font la bénédiction sacerdotale ; ils ont certainement vérifié et constaté qu’il est cohen.

Et

de même, celui qui est établi pour

manger de la ’hala en Syrie,

on témoigne à son sujet en tout lieu qu’il est cohen. Ce tanнай estime que la conquête individuelle par laquelle le roi David a conquis Aram-Tsova est appelée conquête, et nous ne craignons pas que quelqu’un qui n’est pas cohen y mange de la ’hala ; mais en Babylonie, le fait de manger de la ’hala n’est pas une preuve, puisque son obligation n’y est que rabbinique et qu’on n’y est pas aussi rigoureux .

Et

de même, celui qui est établi comme participant à

la distribution des dons

de la prêtrise, tels que le bras et les joues

dans les grandes villes,

bien que ces dons ne soient pas interdits aux étrangers, néanmoins, s’il n’était pas cohen, il n’aurait pas été assez effronté pour se faire passer pour un cohen dans un endroit où les passants sont nombreux et où il est fréquent qu’on le reconnaisse ; c’est pourquoi on témoigne à son sujet qu’il est cohen.

Et nous démontrons :

la baraïta enseigne néanmoins

qu’

la bénédiction sacerdotale

constitue une preuve pour l’élever à la prêtrise ;

n’est-ce pas

qu’on élève de la bénédiction sacerdotale

à la généalogie ?

Et nous réfutons :

Non !

La baraïta traite

de

la question de

la terouma,

car celui qui voit un homme faire la bénédiction sacerdotale en Babylonie témoigne à son sujet afin de lui faire manger de la terouma , mais non pour la généalogie.

Et nous objectons :

or

la bénédiction sacerdotale, au sujet de laquelle nous disons qu’on élève,

de même que

l’on élève

la baraïta enseigne le fait de manger de la ’hala,

et

de même que

la règle de l’élévation énoncée à propos de

la consommation de ’hala

sert à l’élever

à la généalogie,

car si elle ne concernait que la consommation de terouma, cela serait évident, puisque la ’hala elle-même est une terouma et qu’il est déjà établi qu’il en mange.

de même,

la règle de l’élévation énoncée à propos de

la bénédiction sacerdotale,

sert-elle à l’élever

à la généalogie ?

Et nous objectons :

Non !

En réalité, je peux te dire que même la règle « on élève », énoncée à propos de

la consommation de la ’hala elle-même,

ne sert qu’à l’élever

à la terouma.

Et quant à ce que nous avons objecté : si cela ne sert que pour la terouma, c’est évident, puisqu’il est déjà établi qu’il mange de la ’hala, dont le statut est celui de la terouma ?

Nous l’expliquerons ainsi :

ce tanнай

de la baraïta estime que

la ’hala, de nos jours, est rabbinique, tandis que la terouma relève de la Torah. Et

la baraïta a innové que

l’on élève de

la présomption de consommation de

la ’hala rabbinique, à

la consommation de

la terouma de la Torah.

Et

il sera expliqué plus loin dans la sougya que la difficulté que l’on peut soulever contre cette règle — selon laquelle l’obligation de la terouma, de nos jours, relève de la Torah, tandis que celle de la ’hala est rabbinique — à partir des paroles des Sages qui seront rapportées plus loin, selon lesquelles c’est l’inverse : l’obligation de la ’hala relève de la Torah, et celle de la terouma est rabbinique, sera résolue

en inversant pour eux Rav Houna fils de Rav Yehochoua

les paroles de

Sages,

car eux aussi estimaient ainsi.

La Guemara développe :

Viens

et

entends,

ce que nous avons appris dans une baraïta : quelle est

la présomption

qui suffit pour élever de celle-ci

à la prêtrise ?

Celui qui est établi pour

la bénédiction sacerdotale

en Terre d’Israël, on l’élève à la prêtrise, puisqu’il y a dans le pays des tribunaux permanents qui vérifient la généalogie des cohanim,

et

de même celui qui est établi pour participer à

la distribution des greniers

de terouma

en Terre d’Israël.

Et nous envisagions maintenant que la raison en est que la terouma relève de la Torah et que, puisqu’elle comporte une faute passible de mort, les gens y prennent garde ; nous disons donc que, s’il n’était pas cohen, il ne mangerait pas de terouma.

Et

il n’en est pas ainsi

en Syrie et en tout lieu où parviennent les émissaires de la néoménie

pour annoncer la sanctification du mois, c’est-à-dire à quinze jours de marche hors de la Terre d’Israël.

Et là, la règle est que seule

la bénédiction sacerdotale

constitue une

preuve

de la prêtrise, parce qu’il y a là des tribunaux permanents,

mais non la distribution des greniers,

puisque leur terouma est rabbinique ; et, même en Syrie, ce tanнай estime que la conquête individuelle par laquelle David a conquis Aram-Tsova n’est pas considérée comme une conquête, et qu’elle n’est soumise à la terouma que par ordre rabbinique.

Et la Babylonie

à cet égard est

comme la Syrie.

Rabban Chimon ben Gamaliel dit : même Alexandrie d’Égypte, autrefois [דהיינו בעבר]c’est-à-dire dans le passé,

sa règle était ainsi : on élevait de la bénédiction sacerdotale à la généalogie,

parce qu’un tribunal

était

établi là.

Mais maintenant, puisqu’il n’y a pas là de tribunal permanent, la bénédiction sacerdotale ne constitue pas une preuve.

Et Rabbi Chimon vient nous enseigner que, même s’il se trouve aujourd’hui un endroit où un tribunal permanent est établi, la bénédiction sacerdotale constituera, dans cet endroit, une preuve de la prêtrise. Ritba.

Et la Guemara déduit :

la baraïta enseigne néanmoins

dans la baraïta que

la bénédiction sacerdotale

constitue une présomption de prêtrise.

N’est-ce pas

que la baraïta vient innover que cette présomption est utile également

pour la généalogie ?

Et de là vient une preuve pour celui qui dit qu’on élève de la bénédiction sacerdotale à la généalogie.

Et nous réfutons :

Non !

La baraïta vient innover que la présomption de bénédiction sacerdotale est utile

pour

l’élever en vue de la consommation de

’hala.

Et nous objectons :

or

la baraïta qui a innové la présomption de bénédiction sacerdotale

de même que

la présomption de

distribution des greniers, elle l’enseigne.

Et

de même que

la présomption de

distribution des greniers

est utile également pour l’élever

à la généalogie, de même

la présomption de

bénédiction sacerdotale

est utile pour l’élever

à la généalogie,

contrairement à ce que nous avons répondu plus haut, à savoir qu’elle traite seulement de la consommation de la ’hala ?

Et nous répondons :

Non !

En réalité, même la présomption de

distribution des greniers elle-même

n’est utile que

pour

la consommation de

’hala.

Et quant à ta difficulté — c’est évident : s’il est établi qu’il distribue la terouma au grenier, il est certainement établi qu’il mange de la ’hala, puisque la ’hala aussi est une terouma ?

Voici ta réponse :

ce tanнай

de la baraïta estime que

la terouma de nos jours

son obligation relève de

l’ordre rabbinique, tandis que la ’hala

son obligation relève de

la Torah, et

le tanнай nous a enseigné ceci :

on élève de

la présomption de consommation de

la terouma rabbinique à la ’hala de la Torah.

Et

cette règle a été expliquée

lorsqu’il rencontra [כשפגש]lorsqu’il rencontra

Rav Houna fils de Rav Yehochoua les Sages.

Et voici ce qui s’est passé :

car Rav Houna fils de Rav Yehochoua a dit : je rencontrai [פגשתי]je rencontrai

les Sages, dans le beit-midrach [בבית המדרש]dans le beit-midrach,

qui étaient assis et disaient : même selon celui qui dit

que l’obligation de

la terouma de nos jours

n’est que de

l’ordre rabbinique,

néanmoins, l’obligation de

la ’hala

est de

la Torah !

Et leur raison est la suivante :

car

pendant

sept

années

de conquête

par lesquelles Israël conquit la Terre,

et sept

années

de partage, ils furent soumis à la ’hala,

car, au sujet de la ’hala, il est dit : « Lorsque vous arriverez dans le pays » ; l’Écriture a changé son expression par rapport à toutes les autres arrivées, où il est dit : « Lorsque vous arriverez » ou « Lorsque tu l’auras fait arriver », tandis qu’ici il est dit : « Lorsque vous arriverez ». Les Sages l’ont interprété ainsi : dès qu’ils entrèrent dans le pays, ils furent immédiatement soumis à la ’hala.

Mais ils ne furent pas soumis à la terouma,

car, au sujet de la terouma, il est dit : « ton grain », et les Sages l’ont interprété : ton grain qui t’est particulier ; tant qu’ils n’avaient pas achevé de prendre possession du pays, le grain ne pouvait pas être considéré comme leur étant particulier .

Les Sages estimaient que, même de nos jours, la ’hala est obligatoire selon la Torah, parce que la ’hala dépend de la résidence dans le pays, même lorsqu’ils ne l’ont pas encore conquis ; mais, pour la terouma, ils ne sont soumis qu’à une obligation rabbinique, puisque « ton grain », qui t’est particulier, n’est considéré comme tel qu’au moment où ils conquirent le pays.

Et

Rav Houna fils de Rav Yehochoua dit que

je leur dis [לרבנן]aux Sages :

moi,

j’estime que

au contraire ! même selon celui qui dit que la terouma, de nos jours, relève de la Torah,

néanmoins, l’obligation de

la ’hala

est de

l’ordre rabbinique !

Et la raison en est

qu’il est enseigné dans une baraïta

pour expliquer ce qui est dit dans la Torah :

« Lorsque vous arriverez dans le pays. »

Et nous nous interrogeons à ce sujet : que nous enseigne le verset en disant : « Lorsque vous arriverez » ?

S’il s’agit de

dire qu’il suffit de

« lorsque vous arriverez »

d’une quelconque arrivée dans le pays pour être soumis à la ’hala,

cela ne peut être ! Car

se peut-il

qu’après que

ils y sont entrés [לארץ]dans le pays, seulement

deux ou trois éclaireurs,

ils seraient déjà soumis à la ’hala ?!

Mais certainement

l’Écriture dit : « Lorsque vous arriverez »

pour dire que seulement

lorsque vous arriverez tous, ai-je dit

que vous serez soumis à la ’hala,

et non lorsque seule une partie d’entre vous arrivera !

Jusqu’ici la baraïta.