Ketoubot 21b (כא:) — le Talmud en français

Et il advint que

les rabbains, frères de Rav Ḥiyya bar Abba, se rendirent pour acheter du sésame,

pour acheter du sésame,

et dirent : ainsi déclara Shmuel : «jusqu'à ce qu'un dayan soit joint».

Amimar dit : "Quel noble est cet enseignement !" Rav Ashi dit à Amimar

et est-ce que

parce que 'kalsa avva d'amach' [incertain : lecture du terme araméen]

c'était Rami bar Hama

toi

l'exclues-tu aussi ?!

Or

Rava l'a déjà réfuté

pour cet enseignement, et la halakha n'est pas ainsi !

Autre point, au sujet des règles de validité des actes :

Rav Safra dit, Rabbi Abba a dit Rav Yitzchak bar Shmuel bar Marta a dit Rav Huna, et on lui répondit : Rav Huna a dit Rav.

trois qui siégèrent

dans le beit din afin de

faire exécuter l'acte,

et il y avait

deux

d'entre eux

qui reconnaissaient les signatures des

les

témoins, et l'un ne reconnaissait pas.

et ils veulent témoigner devant le troisième et écrire ensemble la formule ashrata d'dini sur cet acte.

Si ils témoignèrent devant lui

avant qu'ils eussent signé

sur l'attestation,

ils témoignent devant lui, et il signe

avec eux, et ils écrivent : «Nous l'avons approuvé et établi ce document, dans la séance de trois, après qu'il nous a été reconnu que ceci est la signature de la main de ces témoins.»

Mais si ils témoignèrent devant lui

après qu'ils eurent signé,

et qu'au moment de la signature le troisième n'avait pas encore entendu leur témoignage,

on ne témoigne pas devant lui et il ne signe pas,

parce que la première signature était mensongère, puisque il n'y eut pas trois qui connussent la signature des témoins.

Et

la Gemara précise qu'il faut faire la signature après qu'ils eurent témoigné devant le troisième, mais que le formulaire de l'attestation peut être écrit même avant la signature.

Et nous objectons :

qui écrira

le formulaire avant qu'ils aient témoigné,

et

ne

Rav Papi, d'après la parole de Rava, ne dit‑il pas ?

cette attestation des dayanim, qui fut écrite avant qu'on eût fait connaître la signature de leurs mains,

(attestation écrite avant que les témoins eurent montré la signature de leurs mains)

est nulle !

Car

cela donne l'apparence comme si l'on avait lu,

et si tel est le cas

ici aussi,

comment écrit‑on l'attestation avant qu'ils témoignent, n'est‑ce pas que

cela donne l'apparence comme si l'on avait lu ?

Et nous ensevelissons : ce n'est pas ainsi non plus, et il n'est pas étonnant que «avant qu'ils aient signé, ils témoignent devant lui et il signe»

mais dis plutôt :

'avant qu'ils aient écrit'

ils témoignent devant lui et il signe. Mais après qu'ils eurent écrit

ils ne témoignent pas devant lui et il ne signe',

comme les paroles de Rav Papi, qu'on n'écrit pas parce que cela fait mi'hazi k'shika'ra.

Et nous précisons :

on en entend

de cette déclaration de Rav Safra

trois

dayanim : a.

on en entend

que

le témoin

qui atteste des signatures

devient dayan,

et peut aussi participer à l'exécution du document. Comme dans notre cas où les deux qui attestaient connaître les signatures des mains des témoins devinrent dayanim pour l'exécution du document. b.

et on entend de là

que

les dayanim qui reconnaissent

les

signatures des mains

des

des témoins n'ont pas besoin qu'on leur fasse témoigner en leur présence.

Comme dans notre affaire où les deux qui connaissaient les signatures des mains des témoins attestèrent devant le troisième qui ne savait pas, mais devant les deux premiers personne ne témoigna. c.

et on entend de là

que s'il y a

des dayanim

au sein du tribunal

qui ne reconnaissent pas les signatures des témoins,

il ne suffit pas qu'ils fassent témoigner les témoins devant une partie du beit din, mais

il faut qu'ils témoignent devant chacun et chacun

des dayanim. Comme dans notre affaire où les deux durent témoigner devant le troisième.

Et nous objectons :

Rav Ashi le conteste : c'est admissible

la règle que

«le témoin devient dayan, on l'entend de là,

comme les témoins dans notre affaire qui devinrent dayanim pour l'exécution du document.

Mais

la seconde règle, que

les dayanim qui reconnaissent

les

signatures des mains

des

des témoins, n'ont pas besoin qu'on entende leur témoignage en leur présence,

comment l'entend‑on de là ?

Peut‑être, toujours te dirai‑je :

que là où les trois dayanim reconnaissent les signatures des témoins, ils ne peuvent pas exécuter l'acte sans proclamation de témoignage devant eux, mais

il est nécessaire

que les témoins témoignent en leur présence.

Et

que ce que nous établîmes de notre affaire — que nous nous sommes satisfaits du témoignage des deux devant le troisième, et que nous n'avons pas requis que les témoins témoignent même devant les deux premiers — n'est pas une preuve, parce que

que dans notre cas on effectue la proclamation de témoignage en

(un)

seul

des dayanim, tandis que là où les trois dayanim reconnaissent les signatures des témoins et qu'il n'y a aucune proclamation de témoignage devant nous, je te dirai toujours que cela ne vaut pas, puisque le témoignage n'existe que par proclamation de témoignage.

Et

Rav Ashi objecta encore : comment entends‑tu de la parole de Rav Safra la règle que

'les dayanim qui ne reconnaissent pas'

les

les signatures des mains

des

des témoins doivent entendre témoigner devant chacun et chacun' ? Peut‑être, toujours te dirai‑je,

il n'est pas nécessaire

de témoigner devant chacun,

et

que ce que nous n'avons pas validé l'acte jusqu'à ce que les deux aient témoigné devant le troisième, n'est pas une preuve, parce que

que dans notre cas

encore

il n'y eut absolument aucune proclamation de témoignage,

et c'est pourquoi ils devaient témoigner devant lui, afin qu'il y eût proclamation de témoignage. Mais en général, peut‑être il suffit que des témoins témoignent devant une partie des dayanim pour valider l'acte.

Rav Abba répliqua, et dit à cet enseignement

'que le témoin devient dayan'.

Il objecta

(lui posa une question)

Rav Safra à Rabbi Abba :

n'avons‑nous pas appris dans la Michna de Rosh HaShana — que le témoignage pour la sanctification du mois

ils l'ont vu

la lune —

trois, et ce sont un beit din,

et ils veulent témoigner à son sujet et sanctifier le mois,

deux se tiennent

d'entre eux,

et ils placent

deux autres

leurs compagnons auprès du seul, et ils témoignent devant lui, et diront

les trois autres

"le mois sanctifié est sanctifié",

et la raison pour laquelle ils doivent placer deux de leurs compagnons auprès du seul, c'est que

le seul n'est pas fiable par lui‑même.

Jusqu'ici la Michna.

Et

nous précisons :

si il t'était venu à l'esprit que 'le témoin'

le témoin qui atteste d'un fait déterminé

devient dayan

dans ce même témoignage,

à quoi donc sert tout cela,

quand ils placent deux de leurs compagnons auprès du seul

pour qu'ils siègent en leurs places

et qu'ils sanctifient ?!

plutôt cela prouve qu'un témoin ne devient pas dayan.

Rav Abba lui dit : cela aussi m'apparaît difficile

cette difficulté

et il posa la question à Rav Yitzchak bar Shmuel bar Marta ; Rav Yitzchak

demanda

à Rav Huna, et Rav Huna à Ḥiyya bar Rav, et Ḥiyya bar Rav à Rav, et il leur dit :

Rav

considère pour le témoignage du mois

qui est un témoignage

d'origine d'oraita,

et par conséquent un témoin n'y devient pas dayan.

Or la validité des actes est d'origine rabbinique,

et c'est pourquoi ici l'on assouplit, et le témoin devient dayan pour ce témoignage.

Rabbi Abba dit, Rav Huna dit, Rav dit : trois

dayanim

qui siégèrent pour exécuter l'acte, et Ar'ar contesta l'un d'eux

qu'il est disqualifié, et les deux autres dayanim veulent témoigner à son sujet qu'il est valide, et l'adjoindre à eux.

Avant qu'ils aient signé

sur l'attestation,

ils témoignent à son sujet

qu'il est valide,

et il signe

avec eux.

Mais

après qu'ils eurent signé, ils ne témoignent pas à son sujet, et il signe

parce que maintenant ils touchent à leur témoignage, puisque c'est une honte pour eux d'avoir siégé pour juger avec un témoin disqualifié, et par conséquent ils ne sont pas fiables.

Et l'on s'interroge là :

Quel type d'ar'ar est‑ce ?

c'est‑à‑dire, contre quel appel les deux dayanim sont‑ils habilités à le rendre acceptable ?

Si

il s'agit, lorsqu'il survint sur lui

d'un appel de

qu'il est disqualifié pour cause de

vol,

comment les dayanim sont‑ils autorisés à le réhabiliter ?