Ketoubot 21a (כא.) — le Talmud en français

Et

selon les paroles des Sages, il n’est pas nécessaire d’avoir deux témoins pour chaque signature, parce qu’

ils témoignent au sujet de la somme inscrite dans l’acte, c’est-à-dire qu’ils témoignent qu’il y a eu un prêt ; c’est pourquoi ils s’associent tous deux pour dire : « Nous avons vu le prêteur et nous avons signé sur lui. »

Et nous objectons :

c’est évident qu’ils ont divergé sur ce point ! Que nous fait donc entendre la Guemara par ses paroles ?

Et nous répondons : on aurait pu dire que, selon Rabbi, sa raison n’est pas qu’il pense avec certitude qu’ils témoignent au sujet de leur écriture, mais qu’il en doute : témoignent-ils au sujet de leur écriture, ou témoignent-ils au sujet de la somme inscrite dans l’acte ? Et, en raison de ce doute, il a exigé deux témoins pour chaque signature. Et il en résulte une différence entre le doute et la certitude : lorsque l’un des témoins meurt — si la raison de Rabbi est le doute, il faudra deux autres témoins du marché pour témoigner au sujet de sa signature ; mais le second témoin ne peut pas s’associer à un autre témoin pour témoigner au sujet de l’écriture de son compagnon, car sinon, en s’associant avec un autre, il se peut qu’ils témoignent au sujet de la somme inscrite dans l’acte ; alors nous ferions sortir les trois quarts de l’argent par la bouche d’un seul témoin. C’est-à-dire : puisque lui témoigne au sujet de la somme inscrite dans l’acte, la moitié de l’argent est recouvrée sur sa seule déposition, sans association avec le second témoin [car selon celui qui dit : « ils témoignent au sujet de la somme inscrite dans l’acte », un homme est digne de foi lorsqu’il dit : « C’est mon écriture », même sans s’associer à un autre témoin avec lui] ; puis, lorsqu’il s’associe au second témoin afin de témoigner au sujet de l’écriture de son compagnon, un autre quart de l’argent est recouvré sur sa déposition. Il se trouve donc que les trois quarts de l’argent sont recouvrés sur la déposition d’un seul témoin ! Cela n’est pas possible, car il est écrit : « C’est par la bouche de deux témoins qu’une affaire sera établie », et nous l’interprétons ainsi : l’affaire doit être établie par eux deux à parts égales, la moitié par la bouche de chacun d’eux. Et donc, si nous doutons quant à savoir s’il témoigne au sujet de la somme inscrite dans l’acte, nous suivons ici la rigueur : lorsque l’un des témoins meurt, il faut deux autres témoins du marché pour témoigner au sujet de sa signature, car il se peut qu’ils témoignent au sujet de la somme inscrite dans l’acte. Et ici, la rigueur : lorsque l’un des témoins n’est pas mort, chacun doit témoigner au sujet de sa propre signature et de celle de son compagnon, car il se peut qu’ils témoignent au sujet de leur écriture. Mais la Guemara nous fait entendre plus haut ceci : pour Rabbi, il est parfaitement clair qu’ils témoignent au sujet de leur écriture, tant pour la souplesse, lorsque l’un des témoins meurt et qu’il peut s’associer à un autre témoin pour témoigner au sujet de l’écriture de son compagnon, et tant pour la rigueur, lorsque l’un d’eux n’est pas mort et que chacun des témoins doit témoigner au sujet de sa propre écriture et de celle de son compagnon. La preuve que Rabbi pensait ainsi est ce qu’a dit Rav Yéhouda au nom de Rav : deux personnes qui ont signé sur l’acte, et dont l’une meurt, ont besoin de deux personnes du marché pour témoigner au sujet de sa signature, comme cela a été expliqué plus haut. Puisque, selon les Sages, ils témoignent au sujet de la somme inscrite dans l’acte, si le second témoin s’associe avec l’un des hommes du marché pour témoigner au sujet de la signature du témoin mort, les trois quarts de l’argent sortent par sa déposition. Et, dans ce cas, Rabbi adopte la souplesse, comme nous l’avons dit, car il pense qu’ils témoignent au sujet de leur écriture, même dans le sens indulgent, tandis que les Sages adoptent la rigueur. Nous objectons : pour les Sages, qui pensent qu’ils témoignent au sujet de la somme inscrite dans l’acte, si l’un des témoins meurt — et les Sages disent qu’il faut deux autres hommes du marché pour témoigner au sujet de sa signature — et s’il n’y en a pas deux du marché, mais seulement un homme du marché et le second témoin, qu’en est-il ? Ne peut-il valider l’acte d’aucune manière ? Abbayé a dit : le témoin resté en vie peut écrire sa signature sur un tesson [d’argile], et le déposer au tribunal [et le laisser au tribunal], et le tribunal le reconnaît (et l’examine) [et le tribunal validera sa signature figurant dans l’acte par sa ressemblance avec cette signature], et alors lui-même n’a pas besoin de témoigner au sujet de sa signature, puisqu’elle a déjà été validée ; puis lui et cet autre — cet autre témoin du marché — témoignent au sujet de l’autre , c’est-à-dire au sujet du témoin mort. Puisque, désormais, même selon les Sages, les trois quarts de l’argent ne sortent pas par la déposition d’un seul témoin : le second témoin n’a jamais témoigné au sujet de la somme inscrite dans l’acte, et sa signature a été validée au moyen du tesson sur lequel il l’a inscrite ; il peut donc témoigner au sujet de l’écriture de son compagnon en s’associant au second homme du marché. Et le second témoin signera précisément sur un tesson [d’argile], mais pas sur un rouleau. Quelle est la raison ? Peut-être la trouvera-t-il — la feuille sur laquelle il a signé — un homme indigne, qui écrira dessus ce qu’il voudra [et écrira en son nom ce qu’il désirera], et il sera digne de foi, car nous avons appris : s’il produit contre lui un acte de son écriture, selon lequel il lui est redevable, il recouvre sur les biens non grevés, bien que l’acte ne comporte pas de témoins . Rabbi Yéhouda a dit au nom de Chmouel : la halakha est conforme aux paroles des Sages, car ils témoignent au sujet de la somme inscrite dans l’acte, et le second témoin n’a pas besoin de témoigner au sujet de sa signature afin de la valider. Nous objectons : c’est évident ! En effet, lorsqu’un individu s’oppose à plusieurs, la halakha suit les plusieurs ! Que nous a donc fait entendre Chmouel par ses paroles ? Et nous répondons : on aurait pu dire qu’ici la halakha suit Rabbi, car nous avons établi : « La halakha suit Rabbi contre son compagnon », et nous aurions pu penser que même contre ses compagnons, la halakha suit Rabbi. Chmouel nous fait entendre que la halakha suit les Sages : contre son compagnon, qui est un individu, la halakha suit Rabbi, mais contre ses compagnons, qui sont plusieurs, la halakha les suit eux. (Signe : Naḥ, Nad, Ḥad) La Guemara rapporte une autre discussion suscitée par les paroles de Chmouel, selon lesquelles la halakha suit les Sages :

Rav Hanana bar Hiyya a dit à Rav Yéhouda — et certains disent que c’est Rav Houna bar Yéhouda qui a dit à Rav Yéhouda, et certains disent que c’est Rav Hiyya bar Yéhouda qui a dit à Rav Yéhouda : Chmouel a-t-il vraiment dit cela, à savoir que la halakha suit les Sages ?! Mais voici ce qui s’est produit avec cet acte qui sortit du tribunal de notre maître Chmouel : Rav Anan bar Hiyya et Rav Hanan bar Rabba y avaient signé comme témoins, et ils vinrent faire valider leurs signatures au tribunal de Chmouel. Et il y était écrit, dans l’acte de validation délivré par le tribunal : « Lorsque Rav Anan bar Hiyya est venu et a témoigné au sujet de sa signature, avec un autre qui l’accompagnait — à savoir Rav Hanan bar Rabba — et lorsque Rav Hanan bar Rabba est venu et a témoigné au sujet de sa signature, avec un autre qui l’accompagnait — à savoir Rav Anan bar Hiyya — nous l’avons approuvé et validé comme il convient. »

Il est donc manifeste que Chmouel pensait comme Rabbi : chacun des témoins doit également témoigner au sujet de la signature de son compagnon. Pourquoi a-t-il dit plus haut que la halakha suit les Sages ?

Rav Yéhouda lui répondit : Chmouel pensait toujours comme les Sages ; seulement, cet acte qui s’était présenté devant lui et qu’il avait validé selon l’opinion de Rabbi était un acte d’orphelins. Et Chmouel craignit que l’acte ne parvienne à un tribunal qui se tromperait, et Chmouel pensa que peut-être certains considèrent qu’en général la halakha suit Rabbi contre son compagnon, mais non contre ses compagnons, tandis que dans ce cas la halakha suit Rabbi même contre ses compagnons. C’est pourquoi Chmouel pensa : je vais accomplir une mesure profitable, afin que les orphelins ne subissent pas de perte. La Guemara rapporte encore des lois relatives à la validation des actes : Rav Yéhouda a dit au nom de Chmouel : lorsqu’un acte a été validé au tribunal et que l’emprunteur affirme qu’il est entièrement falsifié, y compris l’acte de validation, et que nous avons devant nous un témoin parmi les témoins de l’acte et un juge parmi les juges qui ont validé l’acte, ils s’associent tous deux pour valider à nouveau l’acte . Rami bar Hama a dit : Quelle excellente halakha que celle-ci ! Rava a dit : Quel est donc son mérite ? Le הדין n’est pas ainsi, car ce dont témoigne le témoin, le juge n’en témoigne pas, et ce dont témoigne le juge, le témoin n’en témoigne pas. Puisque le témoin témoigne au sujet de la somme inscrite dans l’acte, conformément aux Sages, tandis que le juge témoigne : « L’acte a été validé devant moi. »

Mais lorsque Rami bar Yeḥezkel vint, il dit : Ne prêtez pas l’oreille à ces règles que mon frère Yéhouda a énoncées au nom de Chmouel. [Ne prêtez pas foi aux règles qu’a dites mon frère Yéhouda au nom de Chmouel ; en réalité, un témoin et un juge ne s’associent pas !]