Ketoubot 19b (יט:) — le Talmud en français

Et Rav Chéchet, fils de Rav Idi, dit : déduis-en de

mes paroles de

Rav Kahana

que

des témoins qui ont dit : « Notre déclaration était une déclaration de complaisance », ne sont pas crus.

Pour quelle raison ? Puisque c’est une iniquité, ils n’auraient pas signé une iniquité !

Et lorsqu’ils disent : « Nous avons signé », ils ne sont pas crus pour se rendre eux-mêmes coupables.

Rabbi Yehochoua ben Lévi dit : il est interdit à un homme de conserver chez lui un acte acquitté ! Car il est dit : « Ne laisse pas demeurer l’iniquité dans tes tentes. »

En Occident, au nom de Rav, ils disaient :

que signifie ce qui est écrit :

« Si l’iniquité est dans ta main, éloigne-la » ? C’est une reconnaissance de dette de complaisance et un acte de garantie,

car dès l’origine ils sont mensongers ; c’est pourquoi ils ont été appelés « iniquité ».

« Et ne laisse pas demeurer l’iniquité dans tes tentes » —

c’est un acte acquitté,

qui est maintenant une iniquité, mais qui, à l’origine, était véridique.

Et nous disons : pour

celui qui dit

qu’il est interdit de conserver

un acte acquitté, à plus forte raison

qu’il est interdit de conserver

une reconnaissance de dette de complaisance.

Et celui qui dit

qu’il est interdit de conserver

une reconnaissance de dette de complaisance,

mais un acte acquitté, non,

ne l’a pas interdit, parce que

parfois il le conserve pour les honoraires du scribe. [

afin de percevoir les honoraires des scribes ; et de ce fait il reste ensuite chez lui.

Et ceux d’Occident, au nom de Rav, contestent et estiment qu’il aurait dû veiller à ne pas le conserver.

Mais selon tous, le fait de le laisser chez lui afin de percevoir les honoraires du scribe ne constitue pas une négligence.

Il a été dit

au beit-midrach :

un livre

du Tanakh

qui n’a pas été corrigé,

jusqu’à quand est-il permis de le conserver ?

Rabbi Ami dit : jusqu’à trente jours, il est permis de le conserver ; à partir de là, il est interdit de le conserver ! Car il est dit —

« Ne laisse pas demeurer l’iniquité dans tes tentes. »

Rav Na’hman dit : des témoins qui ont dit —

« Notre déclaration était une déclaration de complaisance » [

c’est-à-dire : il ne lui avait rien prêté ; nous avons seulement écrit pour lui que, s’il avait besoin d’emprunter, il emprunterait de lui, et il lui a affecté ses biens dès maintenant, afin que l’acte ne soit pas un acte antérieur],

ils ne sont pas crus.

Et de même, s’ils ont dit —

« Notre déclaration était une déclaration d’avertissement » [

s’il s’agissait d’un acte de vente et que les témoins qui y avaient signé disaient que le vendeur avait fait devant nous une déclaration d’avertissement et nous avait révélé la contrainte qu’il subissait, et que nous avions reconnu qu’il était contraint],

ils ne sont pas crus.

Et même lorsque leur écriture ne figure pas ailleurs, ils ne sont pas crus, parce que « la parole orale ne peut pas porter atteinte à l’acte ».

Mar, fils de Rav Achi, dit :

s’ils ont dit —

« Notre déclaration était une déclaration de complaisance », ils ne sont pas crus.

Mais s’ils ont dit —

« Notre déclaration était une déclaration d’avertissement », ils sont crus.

Pour quelle raison ?

Parce que

ceci —

c’est-à-dire : « Notre déclaration était une déclaration d’avertissement » —

peut être mis par écrit,

et il n’y a aucun acte de scélératesse dans la rédaction d’une déclaration d’avertissement ; c’est pourquoi ils sont crus lorsqu’ils disent : « Notre déclaration était une déclaration d’avertissement ». Et il estime que la parole orale peut porter atteinte à l’acte, car ils disposent d’un migo de falsification.

Et ceci —

c’est-à-dire : « Notre déclaration était une déclaration de complaisance » —

ne peut pas être mis par écrit,

car il est interdit d’écrire une reconnaissance de dette de complaisance et qu’il s’agit d’une iniquité ; ils ne sont donc pas crus lorsqu’ils disent avoir signé une iniquité.

Rava demanda à Rav Na’hman :

s’ils ont dit

« Notre déclaration comportait une condition »,

c’est-à-dire : nous avons signé l’acte, mais il comportait une condition supplémentaire qui ne s’était pas encore réalisée,

qu’en est-il,

sont-ils crus ?

Et les aspects du doute sont les suivants : peut-être que

pour la déclaration d’avertissement et la reconnaissance de dette de complaisance, voici la raison

pour laquelle ils ne sont pas crus :

ils déracinent l’acte,

et la parole orale ne peut pas porter atteinte à l’acte ;

et celui-ci aussi

n’est pas cru parce qu’il

déracine l’acte.

Ou bien peut-être : une condition —

est une autre chose !

Et cela n’est pas considéré comme un déracinement de l’acte ; ils seront donc crus.

Il lui dit

Rav Na’hman :

lorsque viennent devant nous

les parties

pour le jugement,

et qu’il y a des témoins attestant qu’il y avait une condition entre elles,

nous leur disons : « Allez accomplir votre condition, et

ensuite

descendez pour le jugement,

car une condition est une autre chose, et les témoins sont crus lorsqu’ils disent : « Notre déclaration comportait une condition »

» . La Guemara soulève encore un doute : quelle est la loi dans le cas où

un témoin

unique

dit

qu’il y avait

une condition, tandis qu’un témoin

unique

dit : « Ce n’est pas une condition. »

L’acte est-il établi dans un tel cas ?

Rav Pappa dit :

l’acte est établi ! Car

tous deux témoignent en faveur d’un acte valable,

puisque, selon eux deux, l’acte était valable,

et ce

témoin

qui dit

qu’il y avait

une condition est un seul

témoin,

et la parole d’un seul ne vaut pas

n’est pas considérée

à la place de deux.

Il ne peut donc pas déraciner l’acte qu’ils ont signé tous deux.

Et nous objectons :

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, lui objecta : s’il en est ainsi, même

si

tous deux

disent qu’il y avait une condition,

également

ils ne devraient pas être crus pour déraciner l’acte ; puisqu’ils ont témoigné que l’acte était valable, ils ne peuvent pas revenir témoigner qu’il comportait une condition ?

Mais

certainement, la raison pour laquelle ils sont crus lorsqu’ils disent : « Notre déclaration comportait une condition », est que

nous disons —

ceux-ci sont venus déraciner leur témoignage !

L’acte n’est pas du tout établi tant que la condition ne s’est pas réalisée ; et puisque la condition est une autre chose, ils ne déracinent pas entièrement l’acte, comme dans le cas d’une déclaration d’avertissement et d’une reconnaissance de dette de complaisance, ils sont crus. Car il s’agit d’un témoignage en soi.

Et ici aussi,

ce

témoin unique qui a dit qu’il y avait une condition,

est également venu déraciner son témoignage,

et, de ce fait, l’acte n’est pas établi tant que la condition ne se sera pas réalisée, puisqu’un seul témoin y a signé.

Et la Guemara conclut :

et la halakha est conforme à Rav Houna, fils de Rav Yehochoua,

car, si un témoin dit qu’il y avait une condition, l’acte n’est pas établi jusqu’à ce qu’ils accomplissent la condition.

Nos maîtres ont enseigné : deux

qui étaient

signés sur l’acte et qui sont morts. Deux hommes vinrent de la place publique et dirent : « Nous savons que c’est leur écriture, mais ils avaient été contraints, ils étaient mineurs, ils étaient inaptes à témoigner

» , ceux-ci sont crus.

Et s’il y a d’autres témoins

attestant que c’est leur écriture, ou lorsque leur écriture figure ailleurs,

par exemple

dans un acte qui a fait l’objet d’une contestation [

un homme ayant soutenu qu’il était falsifié], et sur lequel ces deux témoins avaient signé,

et dont l’authenticité a été établie au tribunal,

que c’est leur écriture —

ceux-ci ne sont pas crus

pour invalider l’acte.

Et nous objectons :

et

lorsque

recouvrons-nous par son moyen comme par un acte valable ? Et pourquoi ?

N’est-ce pas que

ce sont deux témoignages contre deux témoignages !

Les témoins de l’acte sont bien deux, et les témoins qui les invalident sont deux contre eux ; nous aurions donc dû laisser l’argent dans sa présomption, en raison du doute !

Et nous répondons :

Rav Chéchet dit —

cela signifie que la contradiction

qu’ils leur ont opposée dans un cas de deux témoignages contre deux témoignages est

le commencement d’une accusation de faux témoignage !