Ketoubot 19a (יט.) — le Talmud en français

La présomption est que les témoins ne signent l’acte que lorsqu’il a été établi par un adulte .

Mais lorsqu’ils ont dit

« Nous avons été contraints

» —

pourquoi

ne sont-ils pas dignes de foi ? Ne disons-nous pas : « La bouche qui a interdit est la bouche qui a permis » ?

Et nous répondons :

Rav Hisda a dit :

Rabbi Méïr pense

que

des témoins auxquels on a dit : « Signez un mensonge, sinon vous serez tués » —

doivent se faire tuer plutôt que de signer un mensonge ;

c’est pourquoi, même s’ils ont dit : « Nous avons été contraints par une menace de mort », ils ne sont pas dignes de foi pour se constituer eux-mêmes en impies, puisqu’ils auraient dû se faire tuer plutôt que de signer un mensonge .

Rava lui dit

à Rav Hisda :

À présent, si les témoins étaient venus devant nous

pour nous demander conseil

sur le fait de

se faire tuer ou de signer un mensonge, nous leur

aurions certainement dit :

« Allez signer et ne vous faites pas tuer ! »

Car

le Maître a dit :

« Il n’est aucune chose qui résiste

au sauvetage d’une vie, hormis l’idolâtrie, les unions interdites et l’effusion de sang בלבד. »

Et

à présent qu’ils ont signé, leur dirait-on : « Pourquoi avez-vous signé ? »

Il est pourtant certain qu’on ne peut pas leur reprocher de ne pas avoir adopté pour eux-mêmes une conduite de piété.

Mais

il faut dire que

la raison de Rabbi Méïr,

pour laquelle ils ne sont pas dignes de foi lorsqu’ils disent : « Nous avons été contraints », est qu’il pense

comme Rav Houna au nom de Rav.

Car Rav Houna a dit au nom de Rav :

un emprunteur

qui reconnaît l’acte qu’il a écrit, le prêteur n’a pas

à

le faire authentifier ;

et l’emprunteur n’est pas digne de foi pour soutenir : « J’ai remboursé », contre l’acte, bien que l’acte n’ait été établi que par sa propre déclaration .

C’est pourquoi, ici, il s’agit du cas où l’emprunteur a reconnu avoir écrit l’acte ; dès lors, le prêteur n’a plus besoin de le faire authentifier. Et lorsque les témoins sont venus et ont dit : « C’est bien notre écriture », nous n’avons pas besoin d’eux ; ce n’est donc pas « la bouche qui a interdit », et ils ne sont pas dignes de foi pour dire à présent : « Nous avons été contraints » .

Et les Sages contestent et pensent que celui qui reconnaît l’acte qu’il a écrit doit le faire authentifier. Dès lors, le témoignage des témoins qui ont dit : « C’est bien notre écriture » est encore nécessaire ; ils sont donc dignes de foi pour dire : « Mais nous avons été contraints », car la bouche qui a interdit est la bouche qui a permis.

La Guemara rapporte le fond de la discussion : celui qui reconnaît l’acte qu’il a écrit doit-il le faire authentifier ou non :

En substance : Rav Houna a dit au nom de Rav :

un emprunteur

qui reconnaît l’acte qu’il a écrit, le prêteur n’a pas

à

le faire authentifier.

Rav Naḥman lui dit

à Rav Houna :

« Pourquoi te livrer furtivement à un vol ? » [

pourquoi dis-tu cette règle en ton propre nom ? ]

Si tu penses comme Rabbi Méïr,

qui pense également comme toi,

dis

que

la halakha est comme Rabbi Méïr.

Il lui dit

Rav Houna à Rav Naḥman :

« Et quelle est ton opinion ? »

Il lui dit,

Rav Naḥman :

« Lorsqu’ils viennent devant nous pour un jugement, nous leur disons :

“Allez faire authentifier vos actes et descendez au jugement !” »

Car, sans authentification, l’emprunteur serait digne de foi pour soutenir que la dette a été acquittée, puisque celui qui reconnaît l’acte qu’il a écrit doit le faire authentifier.

Rav Yehouda a dit au nom de Rav : celui qui dit :

« C’est un acte de confiance » — [

c’est-à-dire qu’il n’a rien emprunté par cet acte, mais l’a écrit pour le prêteur afin que, s’il désirait ensuite emprunter, il puisse emprunter ; et il a fait confiance au prêteur pour que celui-ci ne le poursuive pas provisoirement au moyen de cet acte ].

n’est pas digne de foi !

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

« Qui dit cela ? » [

qui est celui qui soutient qu’il n’est pas digne de foi ? ].

Si tu dis que c’est l’emprunteur qui le dit, c’est évident

qu’il n’est pas digne de foi ! Car

est-ce entièrement à sa discrétion

de soutenir au sujet de l’acte qu’il est un acte de confiance ? Des témoins y sont pourtant signataires, et l’acte sera établi par ses signatures ?!

Mais si c’est le prêteur qui le dit,

et qu’il reconnaît que cet acte est invalide, pourquoi n’est-il pas digne de foi ?

« Que la bénédiction vienne sur lui »,

puisqu’il a reconnu la vérité ?

Mais si ce sont les témoins qui le disent,

quel est le cas ?

Si leur écriture se trouve authentifiée par ailleurs,

de sorte qu’il n’y a pas « la bouche qui a interdit »,

il est évident qu’ils ne sont pas dignes de foi !

Et si leur écriture ne se trouve pas authentifiée par ailleurs, pourquoi ne seraient-ils pas dignes de foi ?

La bouche qui a interdit est pourtant la bouche qui a permis.

(Signe : BaACh)

Rava dit : Il s’agit toujours de l’emprunteur qui le dit ! Et

quant à ce que tu as objecté, à savoir qu’il est évident qu’il n’est pas digne de foi puisqu’un acte se trouve contre lui,

je peux te dire que cela vient nous enseigner que nous disons

selon

le

jugement de Rav Houna.

Car Rav Houna a dit au nom de Rav :

un emprunteur

qui reconnaît l’acte qu’il a écrit, le prêteur n’a pas

à

le faire authentifier.

De même ici, puisque l’emprunteur a reconnu avoir écrit au prêteur cet acte, bien qu’il ait soutenu qu’il s’agissait d’un acte de confiance, le prêteur n’a de nouveau pas besoin de le faire authentifier, et l’emprunteur n’est pas digne de foi pour soutenir qu’il s’agissait d’un acte de confiance, puisqu’un homme n’a pas l’usage d’écrire et de remettre [un acte] sans prêt. D’un autre côté, il a reconnu avoir écrit cet acte ; dès lors, le prêteur n’a de nouveau pas besoin de le faire authentifier .

Abayé dit : Il s’agit toujours du prêteur qui le dit ! Et

quant à ce que nous avons objecté : pourquoi n’est-il pas digne de foi, puisque la bénédiction devrait venir sur lui, ayant reconnu la vérité ?

je peux te dire qu’ici il s’agit du cas

où il porte préjudice

par sa reconnaissance

à autrui,

qui étaient ses créanciers et désiraient recouvrer cette dette ; par sa reconnaissance, il leur fait perdre leur dû. C’est pourquoi il n’est pas digne de foi .

Et

d’où sait-on que d’autres pouvaient recouvrer cette dette ?

Comme [l’enseigne] Rabbi Nathan ! Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Nathan dit : d’où sait-on que

celui

qui est créancier de son prochain pour cent [zouz], et que son prochain

est lui-même créancier pour cent

de son prochain, d’où sait-on que l’on prend de celui-ci et que l’on donne à celui-là ? Le texte dit :

« Et il donnera à celui envers lequel il est coupable » ;

nous l’interprétons ainsi : puisqu’il n’est pas écrit : « Et il donnera à celui qui lui a prêté », apprends de là qu’il donne à celui dont le dû — c’est-à-dire le principal — lui appartient, et c’est le premier prêteur .

Rav Achi dit : Il s’agit toujours des témoins qui le disent. Et

il s’agit -

du cas où leur écriture ne se trouve pas authentifiée par ailleurs ! Et quant à ce que tu as dit : pourquoi ne seraient-ils pas dignes de foi,

puisque la bouche qui a interdit est la bouche qui a permis ?

je peux te dire que nous pensons

comme Rav Kahana, car Rav Kahana a dit : Il est interdit à un homme de conserver un acte de confiance dans sa maison, comme il est dit :

« Ne fais pas résider l’iniquité dans tes tentes. »