Ketoubot 18b (יח:) — le Talmud en français

V

en vérité, à cause de cette présomption —

mais il faut qu'il l'admette en tout !

puisqu'il n'ose, en sa présence, nier,

et celui qui ne le reconnaît pas, car comment ferait‑il pour s'en soustraire

[se libérer de lui maintenant, car il n'avait pas d'argent liquide pour le régler],

et il pensait qu'il avait de l'argent et qu'il le rembourserait. Et

c'est pourquoi

Rachmana dit : Rami

[prendre]

un serment à son sujet, car il l'admettait en tout. .

et là-dessus ils divergèrent :

Rabbi Eliezer ben Yaakov opinait —

il ne fait pas de distinction

[c'est‑à‑dire quant à la dette elle‑même]

et il ne distingue pas pour son fils qui n'ose, et donc ce n'est pas considéré comme une restitution d'un objet perdu,

et il est tenu par serment d'aveu en partie.

et les Rabbins pensaient : c'est lui qui n'ose, mais pour son fils il ose

pour nier tout,

et s'il n'ose pas, cela vaut comme restitution d'un objet perdu,

et donc ils l'ont dispensé du serment.

Il a été enseigné :

Les témoins qui

sont venus faire exécuter leur écrit devant le tribunal, et

dirent —

en effet

C'est notre écriture, mais

nous avons signé faussement parce que

nous étions contraints,

ou

nous étions mineurs,

ou

nous étions inaptes à témoigner

— nous étions tels, alors ceux‑ci sont réputés dignes de foi

pour annuler le shtar. Puisque le shtar ne tient que par leur parole, la bouche qui a interdit et établi le shtar est la même que la bouche qui le permit, et elle dit «nous étions mineurs» etc.

Et s'il y a des témoins que c'est leur écriture, ou que c'était

leur écriture provenant d'un autre lieu,

et alors le shtar est validé non pas par eux —

ils ne sont pas crédibles .

Gemara :

Rami bar Hama dit : il n'a pas été enseigné

que «ils ne sont pas crédibles lorsque leur écriture provient d'un autre lieu» —

mais quand ils dirent

"nous étions contraints à cause de l'argent",

alors ils ne sont pas crédibles pour annuler le document, parce que c'est acte de méchanceté que de signer faussement pour de l'argent, et personne ne se présente comme méchant. [et au début ils sont crédibles, parce que la bouche qui interdit est la bouche qui permit].

Mais

si ils dirent

"nous étions contraints à cause de nos vies"

alors ceux‑ci sont crédibles

pour annuler le shtar .

Rava lui dit

à Rami bar Hama :

Est‑ce donc entièrement ainsi

de revenir sur leur témoignage et d'annuler le shtar ?!

et n'est‑il pas établi pour nous que

"une fois qu'il a déclaré, il ne revient pas pour redire" ?!

Et si tu dis que ces mots «il ne revient pas pour redire» valent seulement lorsque l'on a témoigné

oralement, mais pas sur un shtar,

puisqu'il n'y a pas ici de récit,

or Rish Lakish a dit : les témoins qui ont signé le shtar

sont réputés comme si leur témoignage avait été examiné au tribunal !

Cependant, comme il fut dit

des paroles de Rami bar Hama,

au début il fut dit :

que nous enseignons d'abord — les témoins qui dirent «c'est notre écriture, mais nous étions mineurs» —

alors ceux‑ci sont crédibles.

et à cela

Rami bar Hama dit : il n'a pas été enseigné

que l'on soit crédible en vertu de "la bouche qui a interdit",

mais

comme

ils ont dit

"nous étions forcés à cause de nos vies",

car ils ne se présentent pas comme des coupables,

mais

si

ils dirent

"nous étions forcés à cause de l'argent", ils ne sont pas crédibles !

Quel est la raison ?

Parce que

"nul homme ne se dit lui‑même méchant"

puisqu'il est proche à ses propres yeux, et le proche est inapte à témoigner. — Rachi.

Les Rabbins enseignèrent :

les témoins qui dirent — «c'est notre écriture, mais nous étions contraints» —

ne sont pas crédibles pour l'annuler. Ce sont les propos de Rabbi Meïr.

Et les Sages disent : ils sont crédibles

pour l'annuler, à cause de «la bouche qui a interdit est la bouche qui permit».

et voici la difficulté :

cela est acceptable pour les Sages

qu'ils soient crédibles pour l'annuler,

car leur motif

est «la bouche qui a interdit est la bouche qui permit», — mais pour Rabbi, quelle est la raison

qu'ils ne sont pas crédibles ?

C'est clair

lorsqu'ils prétendent «nous avons certes vu la vente ou le prêt, mais»

nous étions inaptes à témoigner

— et le shtar n'est pas valide mais vaut comme un prêt oral. Ils ne sont pas crédibles — parce que

le prêt existe en réalité, d'emblée on a compté l'argent et scellé/signé,

puisqu'il n'est pas probable qu'une personne prête une somme sans être en mesure, et donc nous sommes témoins qu'ils étaient valides.

et de même, quand ils prétendent

"nous étions mineurs",

alors ils ne sont pas crédibles

non plus, selon Rabbi Shimon ben Lakish, car Rish Lakish a dit.