Ketoubot 18a (יח.) — le Talmud en français

Et nous répondons : il a employé cette formulation parce que

la Judée et la Galilée dans leur ensemble étaient considérées comme étant dans une période d’urgence.

La Guemara revient au sujet dont nous avions commencé l’étude dans notre sougia : pourquoi Rabbi Yehochoua a-t-il employé l’expression : « Ce champ est celui de ton père » ?

Et nous objectons :

Et qu’il enseigne :

« Rabbi Yehochoua reconnaît, au sujet de celui qui dit à son prochain : “J’ai emprunté de toi une somme d’un mané et je te l’ai remboursée”, qu’il est digne de foi

selon la Torah, même sans serment »,

et pourquoi a-t-il eu besoin de présenter le cas concernant un champ et de se forcer à dire : « celui de ton père » ?

Et nous répondons :

Parce qu’il voulait enseigner

dans la

suite

que, s’il y a des témoins, il n’est pas digne de foi,

et

si nous écrivions dans la suite :

« s’il y a des témoins qu’il lui a emprunté [l’argent], et qu’il dit : “je l’ai remboursé”, il n’est pas digne de foi »,

cela ne serait pas exact, car

nous avons établi

que

celui qui prête à son prochain en présence de témoins n’a pas besoin de le faire rembourser en présence de témoins,

et que l’emprunteur est digne de foi lorsqu’il prétend avoir remboursé. C’est pourquoi Rabbi Yehochoua a énoncé sa règle à propos de celui qui dit : « ce terrain est celui de ton père ».

Et nous objectons :

Et qu’il enseigne :

« Rabbi Yehochoua reconnaît, au sujet de celui qui dit à son prochain : “Tu as entre mes mains une somme d’un mané appartenant à ton père, et je lui en ai donné la moitié

— c’est-à-dire : je lui en ai rendu la moitié —

qu’il est digne de foi”,

bien qu’il reconnaisse une partie [de la dette] et soit tenu de prêter serment, ici il ne prête pas serment, puisqu’il ne le réclame pas ; il n’y a donc pas de litige manifeste devant toi, et nous disons : la bouche qui a interdit est la bouche qui a permis .

Et nous examinons cette question :

selon qui

est-il digne de foi sans serment

? Si c’est selon les Sages

dont les paroles seront rapportées plus loin,

ils disent :

il est considéré comme restituant une perte ;

dans ce cas, même si l’autre le réclame, il serait digne de foi ; pourquoi Rabbi Yehochoua nous a-t-il enseigné précisément le cas où il n’y a pas de litige manifeste devant toi ?!

Et

si c’est selon Rabbi Eléazar ben Yaakov, il dit :

il est tenu de prêter serment

même lorsque l’autre ne le réclame pas .

La Guemara explique où les paroles de Rabbi Eléazar et des Sages ont été enseignées :

car il a été enseigné dans une baraïta :

Rabbi Eléazar ben Yaakov dit : il arrive qu’un homme prête serment sur

la base de

sa propre prétention. Comment cela

? Celui qui dit à son prochain :

« Tu as entre mes mains une somme d’un mané appartenant à ton père, et je lui en ai donné la moitié », doit prêter serment. Et c’est là prêter serment sur sa propre prétention.

Et les Sages disent : il n’est rien d’autre que quelqu’un qui restitue une perte, et il est dispensé !

Car les Sages ont institué que celui qui trouve un objet perdu ne prête pas serment, en raison de la réparation du monde ; ici également, puisque, sans son aveu, nous n’avons aucun fondement pour le réclamer, il est considéré comme restituant une perte, et les Sages l’ont dispensé du serment.

Et

nous objectons : Rabbi Eléazar ben Yaakov

n’a-t-il donc pas

connaissance de l’institution des Sages selon laquelle

celui qui restitue une perte est dispensé ?

Pourtant, ici, puisqu’il ne le réclame pas, peut-on trouver plus grande restitution d’une perte : il vient faire spontanément un aveu ; pourquoi Rabbi Eléazar ben Yaakov lui impose-t-il un serment ?

Et nous répondons :

Rav dit :

même selon Rabbi Eléazar ben Yaakov, lorsque l’autre ne le réclame pas, il ne prête pas serment, car il restitue une perte ; mais ici il s’agit

d’

un cas où celui qui

le réclame est un petit,

et il n’est donc pas considéré comme restituant une perte ; il prête serment sur sa prétention.

Rabbi Eléazar nous enseigne ainsi qu’on prête serment sur la prétention d’un petit, bien qu’elle soit considérée comme sa propre prétention, puisque l’argument de la restitution d’une perte ne s’applique pas ici .

Et nous objectons :

Et

prête-t-on serment sur la prétention d’un petit ?

N’

a-t-il pas

dit le Maître : “On ne prête pas serment sur la prétention d’un sourd-muet, d’un simple d’esprit ou d’un petit” ?

Ainsi, si notre sougia traite d’une prétention de petit, pourquoi Rabbi Eléazar lui a-t-il fait prêter serment ?

Et nous répondons :

Que signifie “petit”

lorsque Rabbi Eléazar dit qu’on prête serment sur sa prétention

? Un adulte ! Et pourquoi l’appelle-t-on petit

? Parce que

par rapport aux affaires de son père, il est petit.

Et nous objectons :

S’il en est ainsi,

pourquoi Rabbi Eléazar a-t-il dit qu’il arrive qu’un homme prête serment sur

sa propre prétention,

alors que, dans notre sougia,

il s’agit d’une prétention d’autrui

? En effet, le cas concerne celui qui le réclame, étant un adulte.

Et nous répondons : ici il s’agit

d’une prétention d’autrui et d’un aveu de sa propre part,

et c’est là l’innovation de Rabbi Eléazar : il prête serment sur son propre aveu.

Et nous objectons : pourtant,

toutes les prétentions

également concernent

une prétention d’autrui et un aveu de sa propre part

pour une partie [de la dette],

n’est-ce pas,

et qu’est-ce donc que Rabbi Eléazar nous a enseigné par ses paroles : « un homme prête serment sur sa propre prétention » ?

Et nous répondons :

Mais ici,

il s’agit toujours de celui qui est réclamé par un petit. Tout ce que nous disons : « on ne prête pas serment sur la prétention d’un petit », ne s’applique que lorsque le petit prétend : « je t’ai prêté une somme d’un mané » ; dans ce cas, on ne prête pas serment sur sa prétention, car il est dit : « lorsqu’un homme donnera à son prochain de l’argent ou des objets », et nous interprétons : « un homme », précisément, et non un petit. Mais lorsque celui qui a donné est un adulte, bien que le demandeur soit un petit — par exemple, un petit qui réclame : « tu as entre tes mains une somme d’un mané appartenant à mon père » — Rabbi Eléazar considère que l’on prête serment sur sa prétention.

Mais les Sages sont en désaccord avec lui même lorsque le demandeur est un adulte, car ils considèrent qu’il est assimilé à quelqu’un qui restitue une perte, puisqu’il le réclame en se fondant sur son père, et ils sont en désaccord

sur

l’idée

de Rabba.

Car Rabba a dit : pourquoi la Torah a-t-elle dit que celui qui reconnaît une partie de la prétention doit prêter serment,

et ne l’avons-nous pas considéré comme restituant une perte, en le dispensant puisqu’il n’a pas tout nié ? Parce qu’il existe une

présomption : un homme n’a pas honte de tenir un propos mensonger devant son créancier

; or celui-ci

en vérité

désire tout nier ! Et s’il ne lui a pas tout nié, c’est parce qu’un homme n’a pas honte de tenir un propos mensonger.