Ketoubot 110a (קי.) — le Talmud en français

Michna :

Celui qui produit un acte de dette contre son prochain,

et le réclame à celui-ci afin qu’il rembourse son emprunt.

Et l’autre,

l’emprunteur, soutient qu’il a remboursé sa dette, ou soutient que l’acte de dette est falsifié ; et, comme preuve de ses paroles, il

produit

un acte de vente, dans lequel il est écrit

qu’il lui a vendu

le prêteur

le champ

qui lui appartenait, tandis que la date inscrite dans l’acte de vente est postérieure à la date inscrite dans l’acte de prêt.

Admon dit : il peut

l’emprunteur

dire

au prêteur :

« Si j’avais été ton débiteur,

tu n’aurais pas dû me vendre ton champ ; mais

tu aurais dû recouvrer

percevoir

la

dette

qui t’appartenait

de moi,

lorsque tu m’as vendu le champ. »

Et les Sages disent : celui-ci

le prêteur

était avisé

en cela

qu’il lui a vendu

à l’emprunteur

le terrain, parce que

maintenant

il peut le donner en gage,

depuis que l’emprunteur lui a acheté son champ ; tandis que s’il ne lui avait pas vendu le champ, il n’aurait pas pu le donner en gage.

Guemara :

La Michna examine la controverse entre Admon et les Rabbins :

Quelle est la raison des Rabbins ?

Pourtant

Admon a parfaitement parlé,

car si l’emprunteur lui était débiteur, il n’aurait pas dû lui vendre son champ, mais percevoir de lui sa dette ; le prêteur aurait pu saisir chez l’emprunteur l’argent de la vente, au moment où celui-ci lui remettait l’argent pour l’achat du champ, en recouvrement de sa dette, et non lui vendre le champ en échange de cet argent ?!

La Guemara l’explique :

dans un lieu où l’on donne l’argent, puis où l’on rédige l’acte,

c’est-à-dire dans un lieu où il est d’usage que les acquéreurs donnent l’argent pour le terrain afin de l’acquérir par l’acquisition monétaire, puis rédigent un acte comme preuve de l’acquisition réalisée par l’argent,

tout le monde ne conteste pas qu’il peut lui dire

l’emprunteur au prêteur : si la vérité est conforme à tes paroles, à savoir que je te dois de l’argent,

tu aurais dû recouvrer

percevoir

ce qui t’appartenait

au titre de la dette

lorsque tu m’as vendu le champ,

et tu n’aurais pas dû rédiger ensuite un acte concernant sa vente ! Puisque tu m’as rédigé un acte de vente, c’est une preuve de mes paroles : j’ai remboursé ma dette par l’acte [ou bien celui-ci est falsifié].

Ils contestent :

dans un lieu

où

l’on rédige l’acte,

un acte d’acquisition du champ,

puis,

et seulement ensuite, lorsque l’acquisition a été réalisée par l’acte,

l’on donne l’argent,

on paie en argent le prix de l’acquisition.

Admon estime :

puisque l’acte de vente lui-même prouve que l’acquéreur ne lui est pas débiteur d’argent — car s’il lui était débiteur, le vendeur n’aurait pas dû lui vendre son champ — désormais, si le prêteur veut se montrer rusé et lui vendre son champ afin de pouvoir le donner en gage,

il aurait dû

le prêteur

faire une déclaration d’annulation,

devant des témoins, selon laquelle sa vente avait pour but de le donner en gage, et qu’elle ne constituait pas une preuve que l’acquéreur ne lui devait aucune dette. Puisqu’il n’a pas fait de déclaration d’annulation, la vente du champ à l’acquéreur constitue une preuve que celui-ci ne lui doit aucune dette.

Et les Rabbins estiment,

que le prêteur ne peut pas faire devant des témoins une déclaration d’annulation à ce sujet, car ses paroles parviendraient à la connaissance de l’emprunteur, qui s’abstiendrait d’acheter le champ, puisque

ton ami

a un ami, et l’ami

de ton ami

a un ami.

Chaque ami a un autre ami, et ainsi les choses finiront par parvenir aux oreilles de l’emprunteur.

Michna :

Deux personnes qui ont produit chacune un acte de dette contre l’autre,

alors que l’acte de dette du second était postérieur à l’acte de dette du premier,

Admon dit :

le détenteur de l’acte le plus ancien peut soutenir envers le détenteur de l’acte le plus récent :

« Si j’avais été ton débiteur,

comment

es-tu venu ensuite

emprunter auprès de moi ?

Au lieu de m’emprunter, tu aurais dû percevoir auprès de moi ta dette ! »

Et les Sages disent : celui-ci recouvre sa dette par son acte, et celui-ci recouvre sa dette par son acte.

Leurs paroles seront expliquées dans la Guemara.

Guemara :

Il a été dit : deux personnes qui ont produit chacune un acte de dette contre l’autre :

Rav Na’hman dit : celui-ci recouvre, et celui-ci recouvre.

Rav Chéchet dit : « À quoi bon

faire tourner les outres ? »

C’est une parabole concernant celui qui porte dans ses deux mains deux récipients [des sacs] faits de cuir, alors que la charge des deux est égale : pourquoi ferait-il passer et échanger les récipients d’une main à l’autre, puisque leur charge est égale ?!

Il en va de même ici : puisqu’ils sont tous deux débiteurs l’un envers l’autre, pourquoi recouvrer auprès de chacun, au lieu de laisser l’argent de chacun entre ses mains ?

Mais l’un reste avec ce qui lui appartient, et l’autre reste avec ce qui lui appartient.

La Guemara explique la controverse entre Rav Na’hman et Rav Chéchet :

A. Un créancier recouvre sa dette sur un terrain de qualité intermédiaire, et non sur le meilleur terrain ni sur le terrain de moindre qualité.

B. Il existe deux méthodes pour déterminer qu’un champ est « de qualité intermédiaire » : selon les champs de l’emprunteur, ou selon les champs de tout homme.

Tout le monde

estime que si chacun des deux possédait des terrains des trois catégories, c’est-à-dire

meilleur et meilleur, intermédiaire et intermédiaire, de moindre qualité et de moindre qualité,

il s’agit certainement de « faire tourner les outres »,

et il n’y a aucune raison de dire qu’ils recouvreraient chacun l’un auprès de l’autre ; chacun reste avec ce qui lui appartient.

Ils contestent :

si l’un possède

d’entre eux un terrain

de qualité intermédiaire, et l’autre

d’entre eux un terrain

de moindre qualité.

Rav Na’hman estime : celui-ci recouvre et celui-ci recouvre,

parce qu’il

estime

que

c’est selon ses biens

[les terrains de l’emprunteur]

qu’on évalue

ce qu’est un terrain de qualité intermédiaire.

Et si l’emprunteur possède un terrain qui est intermédiaire selon tous les hommes, et un terrain de moindre qualité selon tous les hommes, on ne tient pas compte de l’évaluation selon tous les hommes : le terrain intermédiaire, qui est le meilleur de tous ses terrains, est considéré comme le meilleur terrain, et son créancier ne recouvre que sur le terrain de moindre qualité.

C’est pourquoi il n’y a pas ici « faire tourner les outres » lorsqu’ils recouvrent l’un auprès de l’autre :

car

vient

en premier

le possesseur du terrain de moindre qualité,

d’abord,

et recouvre auprès de lui le terrain intermédiaire

de son compagnon, conformément à la règle du créancier qui recouvre sur un terrain de qualité intermédiaire.

Après que le possesseur du terrain de moindre qualité a recouvré le terrain intermédiaire de son compagnon, il possède désormais deux catégories de terrains : un terrain de moindre qualité et un terrain intermédiaire,

puisqu’il avait chez lui

le terrain intermédiaire [qu’il avait recouvré de son compagnon]

le meilleur terrain

de ses biens.

Et vient celui-là

à qui l’on a pris son terrain intermédiaire

et prend le terrain de moindre qualité,

et non le terrain intermédiaire qu’il lui avait pris, car désormais son terrain intermédiaire est considéré chez lui comme le meilleur terrain.

Et Rav Chéchet dit : « À quoi bon faire tourner les outres

», parce qu’il

estime

que

dans

les terrains

de tout homme, on évalue

ce qu’est un terrain intermédiaire.

C’est pourquoi il ne change rien qu’ils recouvrent l’un auprès de l’autre ou que chacun reste à sa place ; car même si le possesseur du terrain de moindre qualité recouvre d’abord le terrain intermédiaire de son compagnon, le possesseur du terrain intermédiaire,

en fin de compte, lorsque celui-là vient

à qui l’on a pris le terrain intermédiaire recouvrer auprès de son compagnon,

il prend le terrain intermédiaire qui lui est propre,

puisque le terrain intermédiaire est déterminé selon le terrain de tout homme, et non selon le terrain détenu par l’emprunteur.

Mais il y a lieu de soulever une difficulté :

Et selon Rav Na’hman,

qui dit qu’il n’y a pas ici « faire tourner les outres », puisque si le possesseur du terrain de moindre qualité recouvre le premier, le possesseur du terrain intermédiaire ne pourra pas lui prendre le terrain intermédiaire, car c’est selon ses biens qu’on évalue, et il ne recouvrera que le terrain de moindre qualité :

qu’as-tu vu,

pour dire

que le possesseur du terrain de moindre qualité vient en premier,

et que le possesseur du terrain de moindre qualité vient d’abord recouvrer sa dette auprès du possesseur du terrain intermédiaire ?

Pourquoi ne pas dire l’inverse :

« Que le possesseur du terrain intermédiaire vienne en premier et recouvre le terrain de moindre qualité, puis qu’il revienne et recouvre auprès de lui ! »

C’est-à-dire qu’en premier lieu le possesseur du terrain intermédiaire recouvrerait auprès du possesseur du terrain de moindre qualité ; il aurait alors entre ses mains deux catégories de terrains, intermédiaire et de moindre qualité. Et puisque « c’est selon ses biens qu’on évalue », le terrain intermédiaire qu’il possède serait considéré comme le meilleur terrain, et son compagnon ne pourrait recouvrer auprès de lui que le terrain de moindre qualité qui lui appartenait ! Et « faire tourner les outres » : à quoi bon ?!

Et nous répondons :

ce n’est pas nécessaire,

il y a une conséquence pratique en l’occurrence

où le premier

le possesseur du terrain de moindre qualité

le poursuit,

le possesseur du terrain intermédiaire.

La Guemara rejette cette réponse, car l’évaluation des terrains n’est pas effectuée au moment de la poursuite, mais au moment du recouvrement. Dès lors,

en fin de compte,

même si le possesseur du terrain de moindre qualité poursuit le premier le possesseur du terrain intermédiaire, le possesseur du terrain intermédiaire poursuivra à son tour devant le tribunal le possesseur du terrain de moindre qualité ; et

lorsqu’ils viennent recouvrer

sur le terrain,

ils viennent ensemble, les deux actes étant produits simultanément devant le tribunal. Et « faire tourner les outres » : à quoi bon ?! [Il ne faut donc pas dire que le possesseur du terrain de moindre qualité recouvrerait le premier auprès du possesseur du terrain intermédiaire, car cela causerait un dommage au possesseur du terrain intermédiaire.]

Et à partir de cette difficulté, la Guemara apporte une autre réponse :

Mais, ce n’est pas nécessaire,

il faut établir leur controverse dans un cas

où l’un possède un meilleur terrain et un terrain intermédiaire, tandis que l’autre possède un terrain de moindre qualité.

L’un,

Rav Na’hman,

estime que c’est selon ses biens qu’on évalue,

et, de quelque manière qu’on l’envisage, le possesseur du terrain de moindre qualité y gagnera : il pourra recouvrer le terrain intermédiaire, tandis que son compagnon ne recouvrera que le terrain de moindre qualité.

Car si le possesseur du meilleur terrain et du terrain intermédiaire recouvre le premier, il ne recouvre que le terrain de moindre qualité, qui est le seul terrain qu’il possède. Il aura alors entre ses mains des terrains des trois catégories : meilleur, intermédiaire et de moindre qualité ; son compagnon viendra et recouvrera auprès de lui le terrain intermédiaire de ses biens.

Et si le possesseur du terrain de moindre qualité recouvre le premier, il recouvre le terrain intermédiaire de son compagnon ; il possède désormais deux catégories de terrains, intermédiaire et de moindre qualité. Puisque c’est selon ses biens qu’on évalue, le terrain intermédiaire devient le meilleur de ses biens, et son compagnon ne recouvrera auprès de lui que le terrain de moindre qualité.

Et l’autre,

Rav Chéchet,

estime que c’est selon les biens de tout homme qu’on évalue ;

et puisque, au moment du recouvrement, ils viennent tous deux ensemble, chacun restera avec ce qui lui appartient ; car si le possesseur du terrain de moindre qualité recouvre d’abord le terrain intermédiaire, celui-ci lui sera immédiatement pris en recouvrement de sa dette envers son compagnon.

La Guemara objecte à Rav Chéchet à partir de notre Michna :

Nous avons appris : « Et les Sages disent : celui-ci recouvre et celui-ci recouvre ! »

Il est donc prouvé que, selon eux, il n’y a pas ici « faire tourner les outres », puisque c’est selon ses biens qu’on évalue !

Il l’interpréta,

il expliqua

Rav Na’hman selon l’opinion de Rav Chéchet :

dans notre Michna, il s’agit d’un cas

où l’un a emprunté pour dix

ans,

et l’autre pour cinq

ans ; c’est pourquoi ils recouvrent chacun auprès de l’autre.

La Guemara examine comment cela peut être :

De quoi s’agit-il ?

Si l’on dit,

si l’on affirme que l’acte du

premier,

celui dont la date d’emprunt était la plus ancienne, était pour

dix

ans,

et

que l’acte du

second,

celui dont la date d’emprunt était la plus récente, était pour

cinq

ans — le second étant venu plus tard auprès du premier et lui ayant emprunté pour cinq ans —

est-ce

dans ce cas que nous dirons

qu’Admon dira :

« Si j’avais été ton débiteur, comment as-tu emprunté auprès de moi ? »

Le délai n’était pourtant pas arrivé !

Le temps du recouvrement n’était pas arrivé ; c’est pourquoi le second, qui eut besoin d’argent plus tard, a dû emprunter au premier pour cinq ans.

Mais,

peut-être diras-tu que l’acte du

premier était pour cinq

ans,

et

que l’acte du

second était pour dix

ans.

On ne peut pas le dire ainsi. Car

de quoi s’agit-il ?

Si le délai était arrivé,

si le moment où le premier acte devait être recouvré était déjà arrivé,

quelle est la raison des Rabbins,

qui estiment qu’il est digne de foi pour recouvrer au moyen de cet acte ? Le second n’a-t-il pas raison dans son argument : « Si j’avais été ton débiteur, comment as-tu emprunté auprès de moi pour dix ans ? Tu aurais dû recouvrer auprès de moi ta dette, dont le délai de paiement était arrivé, et tu n’aurais pas dû m’emprunter [car “l’esclave de l’emprunteur est le serviteur du prêteur”] » ?!

Et si le délai n’était pas arrivé —

le délai n’était pas arrivé, et quelle est alors la raison d’Admon ?

Il ne peut pourtant pas lui dire : « Si je te suis débiteur, comment empruntes-tu auprès de moi ? »

C’est pourquoi la Guemara établit autrement, selon Rav Chéchet, la controverse entre les Sages et Admon :

Ce n’est pas nécessaire,

notre Michna parle d’un cas

où vint

le second emprunter auprès du premier

le jour même où s’achevaient les cinq

années à compter du jour de son emprunt ; il ne restait plus qu’un jour avant le remboursement de l’emprunt, le lendemain, et le prêteur avait besoin d’argent ce jour-là : il vint donc emprunter de l’argent à celui à qui il avait prêté et lui rédigea un acte pour son emprunt.

L’un

[les Sages]

estime : il arrive qu’un homme emprunte pour un seul jour.

Un homme peut emprunter pour un jour, bien que le lendemain il n’ait pas besoin de l’emprunt, puisqu’il pourra recouvrer le lendemain la dette qui lui est due.

Et l’autre,

Admon,

estime : il n’arrive pas qu’un homme emprunte pour un seul jour.

C’est pourquoi le premier emprunteur peut soutenir envers le second emprunteur que son acte est payé ou falsifié ; car si la chose était vraie et qu’il lui fût débiteur, le second aurait attendu jusqu’au lendemain et aurait recouvré sa dette, au lieu d’emprunter auprès de lui ce jour-là afin d’avoir l’argent un jour plus tôt.

Rami bar ‘Hama dit,

pour répondre afin que notre Michna ne constitue pas une difficulté pour Rav Chéchet :

Ici,

dans notre Michna, il s’agit du décès de l’une des deux personnes, et

concernant

le recouvrement auprès des

orphelins, il s’agit : les orphelins

seulement

peuvent recouvrer

auprès de celui qui a emprunté de leur père ; mais

recouvrer

des orphelins les biens meubles qu’ils ont hérités de leur père,

nous ne recouvrons pas auprès d’eux,

car on ne recouvre des biens des orphelins que le terrain que leur père leur a transmis, et ici il s’agit d’un cas où ils n’ont pas de terrain dans l’héritage.

C’est pourquoi il ne faut pas dire dans notre Michna : « À quoi bon faire tourner les outres ? », et elle ne constitue pas une difficulté pour Rav Chéchet, qui soutient cette opinion.

La Guemara s’étonne de sa réponse :

« Celui-ci recouvre et celui-ci recouvre » —

est-il enseigné

dans notre Michna !

Elle répond : l’intention du tan[naï] est de dire :

Celui-ci

[les orphelins]

recouvre

effectivement,

et celui-ci,

celui qui est resté en vie,

est apte à recouvrer, mais il ne peut pas

recouvrer, parce que les orphelins n’ont pas de terrain, et qu’on ne recouvre pas auprès d’eux les biens meubles qu’ils ont hérités.

Rava dit : deux réponses

[deux objections par lesquelles on peut repousser cette réponse]

s’y opposent :

Premièrement, car il est enseigné : « Celui-ci recouvre et celui-ci recouvre ! »

Et il n’est pas enseigné : « Celui-ci est apte à recouvrer, mais il ne peut pas recouvrer ».

En outre, qu’ils recouvrent le terrain auprès des orphelins,

qu’on recouvre pour les orphelins un terrain auprès de celui qui était débiteur envers leur père,

puis qu’on revienne

et que nous revenions

recouvrer

le terrain

auprès d’eux,

pour le remboursement de la dette de leur père,

conformément à l’enseignement de Rav Na’hman.

Car Rav Na’hman a dit au nom de Rabba bar Avouha : lorsque des orphelins ont recouvré un terrain au titre de la dette de leur père, le créancier revient et le recouvre auprès d’eux !

Et nous concluons : effectivement,

la difficulté demeure !

La Guemara objecte qu’il est peut-être possible d’établir la Michna d’une autre manière :

et établissons-la

plaçons notre Michna dans un cas

où les orphelins possèdent

dans l’héritage de leur père un terrain

de moindre qualité, tandis que lui possède

celui qui était débiteur envers leur père

un meilleur terrain et un terrain intermédiaire. Les orphelins vont

et

recouvrent

auprès de lui

un terrain intermédiaire,

conformément à la règle du créancier,

et l’on recouvre auprès de lui

de leurs biens un terrain

de moindre qualité,

bien qu’ils possèdent désormais un terrain intermédiaire et un terrain de moindre qualité,

car même si c’est selon les biens de tout homme qu’on évalue,

on ne recouvre pas auprès d’eux le terrain intermédiaire, puisque

voici ce que

nous avons appris :

on ne recouvre des biens des orphelins que sur un terrain de moindre qualité !

C’est pourquoi on ne dit pas dans notre Michna : « À quoi bon faire tourner les outres ? », et notre Michna ne constitue pas une difficulté pour Rav Chéchet.

La Guemara explique qu’il n’est pas possible de l’établir ainsi :

Car

ces paroles

— que nous disons : « On ne recouvre des biens des orphelins que sur le terrain de moindre qualité » — ne s’appliquent

que lorsqu’il n’a pas saisi

le terrain intermédiaire des mains de ses débiteurs.

Mais lorsqu’il a saisi

un terrain intermédiaire de leurs mains,

la saisie est valable.

C’est-à-dire que sa saisie a produit son effet ! Or ici, il est « en possession » de leur terrain intermédiaire, qui lui est affecté, en raison du recouvrement de sa dette envers eux [s’ils viennent le lui reprendre] ; on ne peut donc pas dire qu’il abandonnera de sa main le terrain intermédiaire et recouvrera ensuite auprès d’eux le terrain de moindre qualité.

Michna :

Celui qui épouse une femme dans un lieu déterminé n’est pas autorisé, après le mariage, à exiger d’elle qu’elle parte avec lui dans un autre pays, car il existe une différence essentielle d’un pays à l’autre et il ne peut pas lui imposer ce changement.

Et dans la terre d’Israël elle-même, il y a

trois pays

distincts

pour

ce qui concerne

le mariage : la Judée, la Transjordanie et la Galilée.

Les maris ne font pas sortir leurs femmes de l’un de ces pays vers un autre, même si le changement consiste seulement à changer de pays et non à changer la nature du lieu d’habitation.

C’est pourquoi

on ne fait pas sortir [à l’intérieur de la terre d’Israël] même

d’une ville

d’un premier pays

vers une ville

semblable dans un second pays,

et

de même, on ne fait pas sortir

d’une grande ville [une ville grande et centrale] d’un pays

vers une grande ville

d’un second pays.

Mais dans le même pays —

on fait sortir d’une ville vers une ville et d’une grande ville vers une grande ville.