Ketoubot 109b (קט:) — le Talmud en français

Car Rabbi Hiya enseignait : les témoins ne signent sur l’acte que s’ils l’ont lu

mais les juges signent

sur l’attestation des signatures des témoins

bien qu’ils ne l’aient pas lu

l’acte lui-même.

Nous avons appris dans la Michna :

si celui qui est en possession du champ en fait

le détenteur

le signe

d’un

champ

autre, et que le contestataire signe sur l’acte, il ne peut plus ensuite contester.

Abayé dit : ils n’ont enseigné

que le contestataire a perdu son droit

que

lorsque le détenteur en a fait le signe

d’une

personne

autre, car le contestataire n’aurait pas dû signer un acte pareil. Et s’il a signé, il a reconnu que le champ appartient à celui qui le détient.

Mais

si le détenteur en a fait le signe du champ sur lequel il conteste

pour lui-même,

au contestataire — par exemple, le détenteur a vendu au contestataire un autre champ, et il en a délimité la frontière par le champ que le contestataire prétend être à lui [et le détenteur a écrit qu’il lui appartenait] —

il n’a pas perdu son droit,

s’il n’a pas protesté contre ce qui est dit dans l’acte.

Parce que

le contestataire dit :

si je ne lui avais pas fait cela,

si je n’avais accepté de recevoir cet acte qu’en protestant contre le fait que le détenteur y avait écrit que mon champ était son champ, et qu’il y avait délimité le champ qu’il me vendait,

il ne me l’aurait pas vendu.

Que peux-tu me répondre ?

Que peux-tu prétendre contre moi :

j’aurais dû remettre une déclaration préalable

de protestation en secret devant deux témoins, disant que je n’acceptais pas ce qui était écrit dans l’acte au sujet du champ sur lequel je conteste ?

Ce n’est pas un argument contre moi, puisque

ton ami —

il a un ami, et l’ami de ton ami —

a un ami, et ma protestation finira par être découverte ; alors il ne me vendra plus son champ.

Un certain

cas où

il avait fait

le champ du contestataire

le signe d’un autre.

Et par la suite,

le témoin qui avait signé l’acte

contesta que ce champ lui appartenait,

et il tomba malade

et mourut,

et l’on établit un tuteur,

et l’on nomma un tuteur pour les biens du contestataire décédé.

Le tuteur vint devant Abayé,

pour contester le champ afin de le faire entrer dans la possession des héritiers.

Il lui dit

Abayé : si

le détenteur en a fait

le champ

le signe d’un autre,

le contestataire qui avait signé cet acte comme témoin

a perdu

son droit.

Le

tuteur

dit :

si le père des orphelins avait été vivant, il aurait soutenu et dit :

je ne t’ai fait

que

une seule raie,

c’est-à-dire : par ma signature sur l’acte, je ne t’ai reconnu qu’une seule raie à l’extrémité de mon champ [sur lequel je conteste], et j’ai accepté que cette raie, à l’extrémité de mon champ, serve de signe pour délimiter le champ que tu as vendu ! Car, pour la délimitation, une seule raie contiguë au champ vendu dans cet acte suffit.

Il lui dit

Abayé :

tu as bien parlé ! Car Rabbi Yo’hanan a dit : si le contestataire qui a signé l’acte [dans lequel son champ est marqué par le détenteur comme étant le champ du détenteur, et sert de signe pour le champ vendu] soutient et dit :

je ne t’ai fait qu’une seule raie

seulement

comme signe

pour délimiter le champ vendu, et je n’ai pas renoncé à mon droit sur le reste du champ, il est

digne de foi.

Et donc, après que tu auras réussi dans ta contestation et retiré le champ du défunt au détenteur qui l’a volé,

va, donne-le-lui

au détenteur auquel tu l’auras retiré

au moins

au moins

une seule raie,

que le défunt avait reconnu appartenir au détenteur, après avoir signé dans l’acte que cette raie lui appartenait et qu’elle était le signe du champ vendu dans l’acte.

Il y avait dessus une rangée de palmiers superposés,

il y avait sur cette raie une rangée de palmiers dressés les uns sur les autres.

Le

tuteur dit à Abayé :

si le père des orphelins

avait été

vivant, il aurait soutenu et dit :

je l’ai repris et acheté de lui,

cette raie, après lui avoir reconnu qu’elle était à lui et qu’il était digne de foi à ce sujet [voir les Tosaftot, pourquoi serait-il digne de foi à ce sujet] !

Il lui dit

Abayé :

tu as bien parlé.

Car Rabbi Yo’hanan a dit : s’il a soutenu et dit : je l’ai repris et acheté de lui —

il est digne de foi.

Abayé dit : celui qui nomme un tuteur, qu’il en nomme un comme celui-ci

tuteur,

qui sait retourner l’argument en faveur des orphelins.

Michna :

Celui qui est parti outre-mer et dont la

voie

qui menait à

son champ

à travers les champs entourant son champ a disparu.

Admon dit : il a le droit de récupérer une voie menant à son champ.

Mais il ne prendra pas une voie trop longue ; il

ira par la

voie

la plus courte

menant à son champ.

Et les Sages disent : l’autre a perdu son droit à une voie menant à son champ ; par conséquent,

qu’il achète

à ses voisins

une voie pour cent mané [

c’est-à-dire, même à un prix élevé et excessif ],

ou qu’il vole dans les airs.

Guemara :

La Guemara suppose maintenant que les champs entourant son champ appartenaient tous à un seul voisin. La Guemara s’étonne donc :

Quelle est la raison des rabbins ?

Pourtant

Admon a bien parlé,

puisqu’il peut réclamer une voie dans son champ, car il avait certainement là une voie à travers les champs de cet homme.

Rav Yehouda dit au nom de Rav : notre Michna parle d’un cas

où quatre hommes l’ont entouré des quatre côtés.

La Guemara s’étonne :

S’il en est ainsi, quelle est la raison d’Admon, qui dit qu’il ira par la voie la plus courte ? D’où sait-il que la voie de son champ passe dans le champ de ce voisin ?

Rava dit : chez quatre

voisins

qui viennent par la force de quatre,

qui ont acheté leurs champs à quatre hommes, et chacun vient donc par la force d’une personne distincte à laquelle il l’a acheté.

Et

de même

quatre

voisins distincts

qui viennent

même

par la force

d’un seul vendeur

—

tout le monde est d’accord que

chacun d’eux

peut le renvoyer.

Lorsqu’ils sont en désaccord, c’est

dans le cas d’un

seul voisin

qui vient par la force de quatre,

qui a acheté les quatre champs à quatre hommes.

Admon pense : de toute façon,

quel que soit le côté,

j’ai une voie chez toi,

car tu es le seul à détenir ma voie.

Et les rabbins pensent que l’autre peut lui répondre : tu as perdu ta voie dans le champ.

Et donc :

si tu te tais —

tais-toi. Je suis disposé à te vendre à bon marché une voie vers ton champ.

Et si tu ne le fais pas —

je rendrai

de mes propres mains les quatre

actes à leurs propriétaires,

chaque champ à son vendeur,

et tu ne pourras pas plaider avec eux.

Et tu ne pourras pas leur soutenir que la voie vers ton champ se trouve entre eux.

Il s’ensuit que tu as perdu ta voie, tandis que moi, je viens par la force des quatre ; chacun, à lui seul, aurait pu te renvoyer. Et j’ai acheté de chacun le droit de chacun des vendeurs des champs.

Un certain homme leur dit

à ses héritiers, au moment de sa mort :

un palmier

sera

pour ma fille,

pour ma fille.

Les orphelins allèrent partager ses biens,

et

ils ne lui donnèrent pas de palmier,

car chacun la renvoyait à son frère, afin qu’elle prenne le palmier dans son champ.

Rav Yossef pensa dire : c’est notre Michna,

car les Sages pensent que chacun des quatre voisins peut le renvoyer vers les autres.

Abayé lui dit : est-ce comparable,

le cas de notre Michna avec une disposition testamentaire ?

Là,

dans le cas où sa voie vers son champ a disparu,

chacun et chacun

des voisins

peut le renvoyer vers l’autre voisin.

Mais

ici,

chez les héritiers,

le

palmier est à leur portée.

Car tous les biens étaient réunis au moment où il leur a ordonné de le lui donner, et c’est à tous ensemble qu’il a ordonné de lui donner un palmier !

Quelle est leur solution ?

C’est-à-dire : lequel d’entre eux obligerons-nous à le lui donner ?

Ils annuleront le partage des biens,

ils lui donneront un palmier,

et lui donneront n’importe quel palmier, comme s’ils n’avaient pas encore partagé l’héritage.

Et ils reviendront,

et recommenceront,

et partageront,

et répartiront l’héritage,

depuis le début,

depuis le commencement.

Un certain homme leur dit

à ses héritiers dans son testament :

un palmier pour ma fille.

Il tomba malade,

mourut,

et laissa parmi les palmiers qu’il avait légués

deux moitiés de palmier,

car il avait une association dans deux palmiers et n’en possédait que la moitié de chacun, et leur culture et la récolte de leurs fruits demandent davantage de peine, puisque de deux arbres de cette sorte on ne reçoit que la quantité d’un seul arbre.

Les orphelins lui donnèrent les deux moitiés de palmier comme un seul palmier correspondant à la disposition testamentaire de leur père.

Rav Achi était assis, et cela lui posait une difficulté :

Les gens,

est-ce que

les gens appellent

habituellement

deux moitiés de palmiers « un palmier

ou non ?

Car si les gens n’ont pas coutume de parler ainsi, il a ordonné dans son testament un palmier et non deux moitiés de palmiers !

Rav Mordekhaï dit à Rav Achi : ainsi Abimi de Hagronia a dit au nom de Rava :

certes,

les gens appellent deux moitiés de palmiers « un palmier ».

Et elle est donc désavantagée, car elle vient retirer des biens aux orphelins qui en ont la possession en vertu de l’héritage ; c’est à elle d’apporter la preuve que son père avait voulu un seul palmier.