Ketoubot 108b (קח:) — le Talmud en français

Honte,

honte devant le créancier de ne pas lui acquitter sa dette —

Qui n’en a pas ?

Et en acquittant sa dette, il lui procure par cela un bénéfice.

Autre version :

Là aussi, il a un bénéfice, par le bénéfice qu’il retire de la honte qu’il éprouve devant lui.

Michna :

Admon dit : sept

controverses sur lesquelles les Sages se sont opposés à lui.

a.

Celui qui meurt et laisse des fils et des filles.

Lorsque les biens sont nombreux —

les fils héritent, et les filles sont entretenues.

Et

lorsque les

biens sont peu nombreux,

il n’y en a pas suffisamment pour assurer la subsistance pendant douze mois — les Sages ont institué que

les filles seront entretenues, et que les fils mendieront de porte en porte !

Rabban Gamliel dit :

et quoi ?

Parce que je suis un homme

et que ma force est supérieure,

j’ai été lésé,

et c’est précisément moi qui dois mendier de porte en porte pour subvenir à ma subsistance, et non ma sœur ?

Rabban Gamliel dit : Je vois juste l’opinion d’Admon !

Guemara :

Et nous avons soulevé cette question :

que dit-il

Admon ? En effet, ses paroles semblent signifier que son argument est qu’il a plus de droits que la fille ; il s’étonne donc : est-ce parce que ma force est supérieure à celle de la fille que je dois être lésé ? Et la Guemara examine en quoi la force du fils est supérieure à celle de la fille.

Abayé dit : voici ce qu’Admon veut dire :

est-ce que

parce que je suis un homme et apte à m’occuper de l’étude de la Torah, j’ai été lésé ?

Rava lui dit

à Abayé : quel est donc cet argument ? Est-ce que seul

celui qui s’occupe de la Torah hérite,

hérite-t-il, au point qu’Admon se plaindrait d’être privé de son héritage parce qu’il étudie la Torah, tandis que

celui qui ne s’occupe pas de la Torah n’hérite pas ?

Mais Rava dit : voici ce qu’Admon veut dire :

et quoi ?

Parce que je suis un homme et apte

je suis

à hériter lorsque les biens sont nombreux, ai-je été lésé lorsque les biens sont peu nombreux ?

Michna :

Celui qui réclame quelque chose à son prochain et que celui-ci lui en reconnaît une partie est tenu, lui qui en a reconnu une partie, de prêter serment qu’il ne doit pas la partie qu’il a niée.

Dans quel cas cela s’applique-t-il ? Lorsqu’il lui en a reconnu une partie de la réclamation. Mais s’il lui a reconnu une chose qu’il ne lui avait pas réclamée, ou s’il lui a reconnu quelque chose dans le cadre d’une autre réclamation, il n’est pas tenu de prêter serment.

Dans notre Michna et dans la Guemara ci-dessous, il sera expliqué ce qui constitue une seule chose et ce qui constitue une autre réclamation.

a.

Celui qui réclame à son prochain dix cruches d’huile, et que celui-ci lui reconnaît les cruches

vides d’huile —

Admon dit : puisque celui-ci a reconnu une partie de la réclamation,

car sa réclamation comprenait également une demande portant sur les cruches,

il prêtera serment

au sujet de la partie qu’il a niée, c’est-à-dire au sujet de l’huile.

Et les Sages disent : ce n’est pas

une

reconnaissance partielle portant sur l’espèce de la réclamation !

Leur raison sera expliquée dans la Guemara.

Rabban Gamliel dit : Je vois juste l’opinion d’Admon !

Guemara :

La Guemara a supposé que la réclamation portait, selon tous, sur l’huile et sur les cruches.

Et si tel est le cas,

déduis-en

que

selon les Sages,

si

on lui a réclamé du blé et de l’orge, et qu’il a reconnu l’orge, il est exempt

de serment, car la reconnaissance de l’orge ne correspond pas à la réclamation de blé ; cela est plutôt comparable à deux réclamations distinctes, dans l’une desquelles il a tout reconnu, et dans l’autre il a tout nié.

Et nous avons soulevé cette question :

dirons-nous que

notre Michna

constitue une réfutation de Rav Naḥman au nom de Chmouel,

qui a dit, au nom de Chmouel : si on lui a réclamé du blé et de l’orge, et qu’il lui en a reconnu l’un —

il est tenu

de prêter serment, selon la règle de celui qui reconnaît une partie ?

Rav Yehouda dit au nom de Rav :

il ne s’agit pas ici de quelqu’un à qui l’on réclame des cruches et de l’huile. Il s’agit plutôt

de quelqu’un à qui l’on réclame une mesure

déterminée d’huile. Il l’a mentionnée en fonction du nombre de cruches, mais il ne réclame nullement les cruches.

Et puisque celui-ci a reconnu seulement les cruches, il s’avère que la reconnaissance ne portait pas sur l’espèce de la réclamation.

La Guemara s’étonne de cette réponse :

Si c’est ainsi,

puisqu’il ne lui a pas du tout réclamé les cruches,

pour quelle raison

Admon,

qui l’exempte de serment,

Mais Rava dit :

Tout le monde

ne conteste pas

lorsqu’il lui dit,

le demandeur :

« J’ai chez toi le contenu de dix cruches d’huile dans ta citerne » —

puisqu’il a mentionné que l’huile se trouvait dans la citerne, il est évident qu’il

ne lui réclame que l’huile, et non les cruches,

et ce n’est pas là une reconnaissance partielle de la réclamation.

Et s’il lui a réclamé :

« J’ai chez toi dix cruches pleines d’huile » —

selon tous,

il lui réclame l’huile et les cruches,

et il s’agit donc d’une reconnaissance partielle !

Ils contestent

Admon et les Sages

lorsqu’il lui dit : « J’ai chez toi dix cruches d’huile ».

Et il n’a pas dit : « pleines d’huile ».

Admon dit : cette formulation comporte le sens

d’une réclamation portant sur les

cruches,

en plus de l’huile ; il s’agit donc d’une reconnaissance partielle.

Et les Sages pensent que cette formulation ne comporte pas le sens

d’une réclamation portant sur les

cruches.

La Guemara déduit des paroles des Sages l’inverse :

Mais la raison

pour laquelle, selon les Sages, il est exempt est uniquement

que cette formulation ne comporte pas le sens

d’une réclamation portant sur les

cruches.

Or, si cette formulation comporte le sens de “cruches” —

il est tenu

de prêter le serment de celui qui reconnaît une partie, bien que les cruches et l’huile soient deux réclamations portant sur deux choses distinctes !

Dirons-nous,

est-ce que

cela deviendra

dès lors

une réfutation

de

Rabbi Ḥiyya bar Abba,

qui a dit : si on lui a réclamé du blé et de l’orge, et qu’il lui en a reconnu l’un —

il est exempt !

Rav Chimi bar Achi dit :

les cruches et l’huile constituent une seule réclamation, car

la chose devient

comme

si on lui avait réclamé une grenade avec sa pelure,

et qu’il lui avait reconnu la pelure ; il est tenu de prêter serment, puisque le tout constitue une seule chose.

Ravina lui objecta :

ce rapprochement n’est pas juste ! Car

une grenade sans sa pelure ne se conserve pas,

elle n’est pas préservée ; c’est pourquoi la pelure et le fruit sont considérés comme une seule chose.

Mais

l’huile, elle, se conserve

elle est conservée dans la citerne, même

sans les cruches !

Mais

ainsi faut-il établir notre Michna :

Ici, de quoi s’agit-il ? —

De quelqu’un qui lui a dit : « J’ai chez toi dix cruches d’huile ! »

Et l’autre lui dit :

au sujet de la réclamation portant sur l’

huile —

« Cela n’a jamais existé ! »

Quant aux cruches également,

seulement

« Tu en as cinq, et tu n’en as pas cinq » —

c’est-à-dire qu’il y a eu reconnaissance partielle seulement au sujet de la réclamation portant sur les cruches.

Admon dit : cette formulation comporte le sens

d’une réclamation portant sur les cruches.

Et puisque le demandeur le fait prêter serment au sujet des cruches, il le fait également prêter serment au sujet de l’huile,

par la règle du

du serment », grâce à laquelle le demandeur peut maintenant lui faire prêter serment également au sujet de choses pour lesquelles il n’aurait pas dû lui faire prêter serment.

Et les Sages pensent que cette formulation ne comporte pas le sens de “cruches”

mais seulement une réclamation portant sur l’huile.

C’est pourquoi

ce qu’il a réclamé

au sujet de l’huile,

il ne le lui a pas reconnu

du tout.

Et ce qu’il lui a reconnu

au sujet des cinq cruches,

il ne le lui a pas réclamé

du tout ; ce n’est donc pas une reconnaissance partielle.

Michna :

Celui qui fixe une somme d’argent

pour la dot

à son gendre

au moment des kiddouchine,

et qui fait banqueroute,

lui montrant la boue sur ses pieds et lui disant qu’il n’est disposé à lui donner que cette boue, et qu’il ne veut pas s’acquitter envers lui de ses engagements.