Ketoubot 108a (קח.) — le Talmud en français

il pèse pour lui

pour lui

la

moitié

de son poids,

que chacun d’Israël contribue afin d’acheter avec cet argent des sacrifices communautaires.

Et il acquitte sa dette,

et le libère ainsi de son créancier,

et lui restitue son objet perdu —

pour les raisons qui seront expliquées dans la Guemara ci-dessous.

Et

cependant,

dans un endroit où l’on prend une rémunération

pour la restitution d’un objet perdu, s’il lui restitue gratuitement son objet perdu, celui qui l’a perdu économise la rémunération qu’il aurait dû payer pour la restitution de son objet perdu. D’un autre côté, celui qui le restitue ne peut pas prendre de rémunération de son prochain, puisque lui aussi est moudar hanaa de sa part.

Et donc

que le profit revienne au Temple !

C’est-à-dire que celui qui est moudar paie au Temple la rémunération du dérangement que l’on a coutume de payer pour la restitution d’un objet perdu, et ainsi aucun des deux ne tire profit de l’autre.

La Guemara examine les paroles de cette Mishna :

Il est compréhensible,

que la chose soit

il pèse pour lui son poids —

puisque cela ne procure aucun gain monétaire à son prochain, mais seulement

une mitsva

simplement

il accomplit,

en pesant pour lui la moitié du séla.

Car même s’il n’avait pas pesé pour lui, il aurait eu une part dans les sacrifices communautaires.

Comme nous avons appris : « On prélève »

on remplit trois caisses avec l’argent de la « moitié du séla », et avec l’argent qui est « prélevé » dans les caisses sur l’ensemble de l’argent, on apporte des sacrifices communautaires. Et lorsqu’on prélevait l’argent, en remplissant les trois caisses, on avait l’intention que le prélèvement soit

pour ce qui a été perdu,

pour ceux qui avaient contribué et dont le séla avait été perdu,

et pour ce qui a été collecté,

pour les sélas que les émissaires du tribunal avaient collectés, mais qui ne sont pas ici, car ils n’avaient pas eu le temps de les apporter,

et

même

pour ce qui doit être collecté

même si, finalement, cela n’a pas du tout été collecté.

C’est-à-dire :

et il lui restitue son objet perdu —

lui aussi accomplit une mitsva.

Mais il acquitte sa dette,

comment cela est-il permis ? N’est-il pas vrai que

voici qu’il lui procure un profit !

Celui qui est moudar reçoit un gain monétaire de celui qui l’a interdit, puisqu’il a acquitté sa dette !

Rav Ochaya dit : cette

Mishna

est de qui ? —

C’est

de Hanan ! Car il dit

dans notre Mishna que celui qui a entretenu la femme de son prochain avec l’intention de prêter cet argent à son mari jusqu’à ce qu’il revienne

a perdu son argent,

puisqu’il n’a pas dit au mari, au moment où il entretenait sa femme, qu’il lui donnait l’argent à titre de prêt, bien que telle ait été son intention !

Et puisque, s’il avait acquitté sa dette pour lui à titre de prêt jusqu’à ce qu’il puisse la lui restituer, l’autre n’aurait pas été obligé de le payer, parce qu’il ne lui avait pas fait savoir qu’il acquittait sa dette à titre de prêt, il peut désormais acquitter sa dette pour lui à titre de don ; car, dans tous les cas, le débiteur qui est moudar n’a pas besoin de payer à celui qui lui a interdit l’avantage et qui acquitte son prêt.

Et Rava dit : même si tu dis

que cette Mishna est selon

les rabbins,

qui l’obligent à le payer même s’il ne lui a pas explicitement fait savoir qu’il donnait cela à titre de prêt.

De quoi s’agit-il ici ? —

D’un emprunt contracté à condition de ne pas le rembourser

la dette, de sorte que le créancier ne la lui réclamerait pas et ne le presserait pas ; c’est pourquoi l’acquittement de la dette ne lui procure aucun gain.

La Guemara examine l’explication de leur controverse, de Rava et de Rav Ochaya :

Il est compréhensible que Rava,

à juste titre,

n’ait pas dit comme Rav Ochaya, car il l’établit

puisqu’il est préférable de l’établir

selon les rabbins,

et non selon l’opinion de Hanan.

Mais Rav Ochaya, pour quelle raison n’a-t-il pas dit comme Rava ?

Rav Ochaya pourrait te dire : bien qu’il n’ait aucun profit

puisqu’il n’est obligé de le rembourser que lorsqu’il le voudra, néanmoins, lorsque celui qui a interdit l’avantage acquitte la dette de celui qui est moudar, il lui procure un avantage.