Ketoubot 106b (קו:) — le Talmud en français

Ustensiles de service,

que l’on utilise pour le service des sacrifices sur l’autel extérieur, lequel est lui-même une construction et non un ustensile —

qu’en fera-t-on avec les consécrations destinées à l’entretien du Temple ?

Et les aspects du doute sont les suivants :

Les ustensiles de service

sont-ils un « besoin de l’autel », et

c’est pourquoi

les consécrations destinées à l’entretien du Temple les

fournissent-elles ?

Ou bien les

ustensiles de service

sont-ils un « besoin du sacrifice », et est-ce avec le prélèvement de la chambre,

avec l’argent destiné aux sacrifices,

qu’on les fabriquait ?

Introduction

Les sacrifices communautaires étaient apportés chaque année avec le demi-sicle que chacun des enfants d’Israël donnait chaque année. On rassemblait tous les sicles dans la chambre, puis on en prélevait des sicles dans trois caisses, et c’est avec ces trois caisses que l’on achetait les sacrifices communautaires.

S’il fallait de l’argent supplémentaire pour acheter les sacrifices communautaires, on reprélevait des sicles de ceux qui se trouvaient dans la chambre, pour les mettre dans les caisses.

Avec l’argent des caisses, outre l’achat des sacrifices communautaires, on effectuait aussi d’autres usages pour les besoins de la communauté, comme cela sera expliqué plus loin.

L’argent qui restait dans ces caisses était appelé « surplus du prélèvement de la chambre », et il avait lui aussi certains usages.

Quant à l’argent qui restait dans la chambre après qu’on en avait prélevé le prélèvement de la chambre, et après que l’année était passée, de sorte qu’on n’en prélevait plus à nouveau, il était appelé « surplus de la chambre », et il avait lui aussi certains usages.

De même, il y avait dans le Temple l’autorité de l’« entretien des biens consacrés du Temple », sous laquelle relevaient tous les biens et toutes les contributions qui n’étaient pas des consécrations de l’autel. Avec ces biens, on réparait ou construisait toutes les structures du Temple.

Il lui dit : Non,

les ustensiles de service

ne sont fabriqués qu’avec le prélèvement de la chambre.

Il lui objecta

ce qui est écrit dans les Chroniques II [chapitre 24], à propos de la collecte pour l’entretien des biens consacrés du Temple qui fut faite au temps du roi Joas :

« Lorsqu’ils eurent achevé

de construire et de réparer le Temple,

ils apportèrent devant le roi et Yehoyada le reste de l’argent.

Et il en fit des ustensiles pour la Maison de l’Éternel, des ustensiles de service ».

Il est donc démontré que les ustensiles de service sont fabriqués avec l’argent destiné à l’entretien des biens consacrés du Temple.

Il lui dit :

Qui

t’a lu,

qui a lu et t’a enseigné

les Écrits,

ne t’a pas lu les Prophètes !

Car il est écrit dans les Premiers Prophètes, dans le livre des Rois II [chapitre 12] :

« Toutefois, on ne fera pas

avec l’argent destiné à réparer

la Maison de l’Éternel, des coupes,

des ustensiles d’or, des ustensiles d’argent —

car on le donnera aux ouvriers ».

Il est donc démontré que l’on n’utilise pas l’argent destiné à l’entretien des biens consacrés du Temple pour fabriquer des ustensiles de service.

Et nous objectons :

Dans ce cas, les versets se contredisent !

Et nous répondons :

Il n’y a pas de contradiction —

Ici, ils ont recueilli et il est resté,

c’est-à-dire qu’il est resté davantage d’argent que nécessaire pour l’entretien des biens consacrés du Temple ; il était alors permis de fabriquer des ustensiles de service avec l’argent excédentaire.

Ici, ils ont recueilli et il n’est pas resté,

et puisqu’il fallait de l’argent pour l’entretien des biens consacrés du Temple, on n’en fabriquait pas des ustensiles de service.

Et nous réfutons :

Et lorsqu’ils ont recueilli et qu’il est resté —

qu’en est-il ?

Après tout, ils ne l’ont pas recueilli en vue de la sainteté d’un sacrifice, mais pour l’entretien des biens consacrés du Temple ; comment est-il possible de modifier sa sainteté ?

Rabbi Abahou dit : « L’intention du tribunal » émet une stipulation à leur sujet :

que,

s’ils en ont besoin

pour l’entretien des biens consacrés du Temple,

ils en ont besoin,

et l’on ne modifie pas leur sainteté.

Et sinon,

s’il reste de l’argent excédentaire,

il sera destiné aux ustensiles de service.

Un tan[n]a de l’école de Rabbi Ichmaël a enseigné : les ustensiles de service proviennent du prélèvement de la chambre.

Comme il est dit

là, dans les Chroniques :

« le reste de l’argent

et il en fit des ustensiles pour la Maison de l’Éternel, des ustensiles de service ».

Quel est l’argent qui possède des « résidus » ? —

Tu dois dire que c’est le prélèvement de la chambre.

On prélevait une contribution sur l’argent rassemblé de tout Israël dans les trois caisses, afin d’acheter les sacrifices avec l’argent qui avait été « prélevé » dans les caisses. Et le reste de l’argent qui demeurait dans la chambre constitue les « résidus ».

C’est pourquoi il faut fabriquer les ustensiles de service avec l’argent des caisses, car cet argent possède des résidus qui sont restés dans la chambre.

Et nous réfutons :

Et dis plutôt,

pourquoi ne pas dire que ce verset enseigne qu’il faut fabriquer les ustensiles de service avec l’argent des

résidus

qui sont restés dans la chambre

eux-mêmes,

et non avec l’argent prélevé dans les trois caisses ? Le verset parle en effet de fabriquer les ustensiles avec « le reste de l’argent » !

Et nous répondons : puisque le mot « argent » est écrit avec l’article défini, il faut fabriquer les ustensiles avec l’argent important, celui qui a été prélevé dans les caisses, et non avec les résidus —

comme l’a dit Rava

au sujet de l’offrande de l’holocauste perpétuel du matin :

« Et il disposera dessus

l’holocauste »

[l’holocauste perpétuel du matin] — l’article défini enseigne que l’holocauste perpétuel doit être important ; c’est pourquoi il sera

le premier holocauste

du matin, afin qu’aucun autre sacrifice ne le précède.

Ici également,

lorsque l’Écriture dit qu’ils ont fabriqué les ustensiles de service avec le « reste de

l’argent » —

l’argent premier,

qui est l’argent important, prélevé dans les caisses pour les sacrifices, et non avec le reste de l’argent !

On objecte

à ce que nous avons enseigné, que les ustensiles de service proviennent du prélèvement de la chambre, d’après ce qui a été enseigné dans une baraïta :

L’encens et tous les sacrifices communautaires —

proviennent du prélèvement de la chambre.

L’autel d’or et l’encens

et les ustensiles de service —

proviennent du « surplus des libations »,

et les amoraïm sont en désaccord dans le traité Mena’hot sur ce qu’est le « surplus des libations » [voir Rachi].

L’autel de l’holocauste, les chambres et les parvis —

proviennent des consécrations destinées à l’entretien du Temple.

Ce qui se trouve à l’extérieur du mur du parvis —

provient des résidus des chambres.

Et

c’est cela que nous avons enseigné : le mur de la ville, ses tours et tous les besoins de la ville —

proviennent des résidus de la chambre !

Il ressort donc clairement de cette baraïta que les ustensiles de service ne sont pas fabriqués avec le prélèvement de la chambre !

Et nous répondons : c’est une controverse ;

c’est une controverse entre les tannaim,

qui sont en désaccord sur cette question.

Car nous avons enseigné

dans le traité Chekalim [chapitre quatre, halakha 2] :

Le surplus de la contribution —

qu’en faisait-on ? —

Des feuilles d’or, pour le revêtement du Saint des Saints.

Rabbi Ichmaël dit :

Le surplus des produits [

les bénéfices réalisés par le bien consacré grâce aux sacrifices, comme cela sera expliqué plus loin] —

pour l’été de l’autel,

pour y offrir des holocaustes provenant des dons de la communauté lorsqu’il n’y a pas d’autres sacrifices à y offrir, afin que l’autel ne demeure pas inutilisé.

Cette chose est appelée « été », parce que les sacrifices communautaires offerts comme dons viennent après l’offrande des sacrifices essentiels, qui sont obligatoires, à la manière des fruits doux servis pour terminer le repas, après le repas.

Le surplus de la contribution —

pour les ustensiles de service.

Rabbi Akiva dit : le surplus de la contribution —

pour l’été de l’autel.

Le surplus des libations —

pour les ustensiles de service.

Rabbi ‘Hanina, adjoint des prêtres, dit :

Le surplus des libations —

pour l’été de l’autel.

Le surplus de la contribution —

pour les ustensiles de service.

Et l’un comme l’autre,

Rabbi Akiva et Rabbi ‘Hanina, adjoint des prêtres,

n’admettaient pas les produits,

car selon eux on ne fait pas de commerce en vue d’un bénéfice avec les biens consacrés.

Il s’ensuit que le tan[n]a de l’école de Rabbi Ichmaël, qui considère que les ustensiles de service sont fabriqués avec le prélèvement de la chambre, est conforme à ce que nous trouvons être l’opinion de Rabbi Ichmaël lui-même, tandis que Rabbi Akiva est en désaccord avec lui.

Et nous examinons la question :

« Les produits » —

qu’est-ce donc ?

Et nous répondons :

car il a été enseigné : le surplus de la contribution, qu’en faisait-on ? —

On achetait des produits à bas prix et on les revendait

cher. Et le bénéfice,

le profit obtenu,

servait à faire l’été de l’autel.

Et c’est cela que nous avons enseigné : le surplus des produits —

pour l’été de l’autel.

Et la Guemara explique :

que signifie : « l’un comme l’autre n’admettaient pas les produits » ?

Car nous avons enseigné : le surplus des résidus de la chambre —

qu’en faisait-on ?

On achetait avec eux des vins, des huiles et des fleurons de farine, et le bénéfice revenait au bien consacré ; telles sont les paroles de Rabbi Ichmaël.

Rabbi Akiva dit : on ne fait pas de bénéfice avec les biens consacrés,

et

pas même

avec les biens

des pauvres.

Et la Guemara explique la raison de Rabbi Akiva :

Avec les biens consacrés, pour quelle raison ne fait-on pas de bénéfice

? — Parce que

la pauvreté n’existe pas là où il y a richesse.

Avec les biens des pauvres, pour quelle raison ne fait-on pas de bénéfice ? —

Peut-être qu’un pauvre se présentera à eux et qu’il n’y aura pas de quoi lui donner.

Il se peut qu’un pauvre se présente au responsable de la charité et qu’ils ne puissent pas lui donner d’argent, puisque celui-ci sera investi dans la réalisation d’un bénéfice destiné à la charité.