Ketoubot 104b (קד:) — le Talmud en français

Elle est donc comme au commencement,

comme si elle était devenue veuve à l’instant, et elle a la possibilité de réclamer sa ketouba pendant vingt-cinq ans à compter du jour de la réclamation.

Et si l’acte de sa ketouba se trouvait entre ses mains,

alors elle

recouvre sa ketouba à jamais.

Rav Na’hman bar Rav ‘Hisda envoya dire à Rav Na’hman bar Yaakov : « Que notre maître nous enseigne

deux choses » :

a. Est-ce que

lorsque l’acte de sa ketouba se trouve entre ses mains,

est-ce là la

controverse

entre les Sages et Rabbi Meïr dans notre Michna,

ou bien est-ce lorsque l’acte de sa ketouba ne se trouve pas entre ses mains

qu’ils sont en désaccord ?

b.

Et quelle est la halakha, selon les paroles de qui ?

Il lui envoya dire :

a.

Lorsqu’il n’y a pas d’acte de ketouba entre ses mains,

—

il y a controverse.

Mais lorsque l’acte de ketouba se trouve entre ses mains,

—

elle recouvre sa ketouba à jamais,

selon tous.

b.

Et la halakha est conforme aux paroles des Sages.

Lorsque Rav Dimi arriva

de la Terre d’Israël à Babylone, il rapporta une déclaration, selon laquelle

Rabbi Chimon ben Pazzi dit au nom de Rabbi Yehoucha ben Lévi, au nom de Bar Kappara : « Ils n’ont enseigné

que lorsqu’elle abandonne sa ketouba si elle a attendu vingt-cinq ans

que

si elle a attendu et n’a pas recouvré le principal de la ketouba, qui est

cent zouz

pour une veuve, ou

deux cents zouz

pour une vierge.

Mais

concernant la

supplément

de ketouba que son mari lui a ajouté, qui est un cadeau et ne fait pas partie de la ketouba elle-même, elle ne l’abandonne pas ; aussi

l’a-t-elle

à jamais.

Il a également été dit

conformément aux paroles de Rabbi Yo’hanan :

Rabbi Abba dit au nom de Rav Houna, qui dit au nom de Rav : « Ils n’ont enseigné

que lorsqu’elle abandonne

les cent ou les deux cents, mais le supplément

de ketouba —

elle l’a. »

Rabbi Abba lui dit

avec étonnement

à Rav Houna :

« Est-il vrai que

Rav a dit ainsi ? »

Il dit,

il demanda

lui

Rav Houna à Rabbi Abba : « Quel est le sens de ta question : “Est-il vrai que Rav a dit ainsi ?” » —

« Est-ce que, sous la forme de

“ichtiken”, tu le dis

c’est-à-dire que, par ton étonnement, tu avais l’intention de me faire taire, car il n’est pas possible que Rav ait dit ainsi ?

Ou

peut-être

“achkeïn”, tu le dis —

tu avais l’intention de me faire boire du vin, en remerciement de t’avoir rapporté une parole au nom de Rav, qui t’est chère ? »

Il lui dit : « Je disais “ichtiken” ! »

Mon intention était de te faire taire !

Sa belle-mère,

la belle-mère

de Rav ‘Hiyya Arikha était la femme de son frère,

elle était la femme de son frère.

Et veuve,

qui demeurait

chez son père, elle était.

Et Rav ‘Hiyya Arikha la nourrissait,

la veuve de son frère, puisque celui-ci était mort sans enfants et qu’il en était l’héritier —

vingt-cinq ans dans la maison de son père,

lorsqu’elle se trouvait chez son père.

Au terme de

vingt-cinq ans, Rav A’ha cessa de lui envoyer sa pension alimentaire, puisque dès lors que sa ketouba ne lui revenait plus, sa pension alimentaire ne lui revenait plus non plus.

Elle lui dit : « Donne-moi ma pension alimentaire

donne-moi encore maintenant ma pension, comme auparavant ! »

Il lui dit : « Il n’y a pas

il n’y a pas

pour toi de pension

si ce n’est jusqu’à vingt-cinq ans ! »

Elle lui dit : « Dans ce cas,

donne-moi ma ketouba ! »

Il lui dit :

« Maintenant que vingt-cinq ans se sont écoulés et que tu n’as pas réclamé ta ketouba :

tu n’as ni pension alimentaire ni ketouba ! »

car il suivait l’opinion des Sages : une veuve qui se trouve chez son père ne reçoit plus de ketouba après vingt-cinq ans.

La veuve le cita en justice,

la veuve

devant Rabba bar Chila,

afin qu’il lui donne une pension alimentaire ou sa ketouba.

Rabba bar Chila lui dit

à Rav ‘Hiyya Arikha :

« Dis-moi donc, mon cher ami,

dis-moi, mon cher ami,

comment les faits se sont-ils réellement déroulés ? »

Comment l’affaire elle-même s’est-elle passée ?

Il lui dit : « Je l’ai nourrie vingt-cinq ans dans la maison de son père,

lorsqu’elle se trouvait chez son père, et

du vivant de mon maître [« du vivant de mon seigneur »],

je la lui ai apportée sur mes épaules,

c’est moi-même qui ai porté sa pension alimentaire sur mes épaules et la lui ai apportée jour après jour.

Rabba bar Chila lui dit

Rabba bar Chila

: « Pour quelle raison les Sages ont-ils dit : “Tant qu’elle se trouve dans la maison de son mari, elle recouvre sa ketouba à jamais”

parce que

nous disons que c’est en raison de la honte,

la honte qu’elle éprouve devant les orphelins qui la nourrissent,

qu’elle ne l’a pas réclamée,

sa ketouba, et non parce qu’elle la leur aurait abandonnée.

Et dans ce cas,

ici également,

puisque tu l’as tant honorée en portant toi-même sa pension alimentaire sur tes épaules pour la lui apporter —

c’est en raison de la honte

qu’elle éprouve à te réclamer,

qu’elle ne l’a pas réclamée

jusqu’à présent, et non parce qu’elle te l’aurait abandonnée. Et donc

va, donne

va et donne

lui

sa ketouba.

Il n’en tint pas compte,

Rav ‘Hiyya Arikha ne tint pas compte de la décision de Rabba bar Chila et ne la nourrit pas.

Rabba bar Chila lui écrivit

Rabba bar Chila écrivit

un “adrakhta”,

il lui donna un acte de jugement

sur ses biens,

selon lequel elle avait le droit de recouvrer sa ketouba sur les biens de Rav ‘Hiyya Arikha [qui avait hérité des biens de son mari, affectés à sa ketouba], de quelque endroit où elle voudrait la recouvrer [et il ne précisa pas dans l’acte d’adrakhta qu’elle devait la recouvrer précisément sur les biens de son mari défunt dont Rav A’ha avait hérité].

Rav A’ha vint

Rav A’ha

devant Rava,

pour se plaindre de ce que Rabba bar Chila lui avait fait.

Rav A’ha Arikha dit

à Rava :

« Vois, maître, comment Rabba bar Chila m’a jugé ! »

Vois, maître, comment Rabba bar Chila m’a jugé, en émettant un adrakhta sur mes biens.

Rava lui dit

Rava

: « Il t’a bien jugé,

Rabba bar Chila ! Puisque tu ne lui as pas obéi, il devait émettre un adrakhta sur tes biens, afin que la veuve puisse recouvrer ce qui lui revenait au titre de sa ketouba ! »

La veuve entendit la décision de Rava, puis

elle dit

à Rava :

« S’il en est ainsi,

puisque j’ai le droit de recouvrer ma ketouba sur ses biens,

qu’il aille,

que Rav ‘Hiyya Arikha aille, et

qu’il me restitue,

et qu’il me rende tous les

fruits

des biens de mon défunt mari dont il a consommé les fruits,

depuis ce jour jusqu’à maintenant,

depuis le jour où Rabba bar Chila m’a écrit l’adrakhta sur ses biens, à concurrence de ma ketouba, jusqu’à ce jour.

Puisque les biens m’appartenaient depuis le moment où l’adrakhta a été écrite, les fruits du champ m’appartiennent également depuis lors.

Rava lui dit

Rava :

« Montre

montre

moi ton adrakhta ! »

Il la vit,

Rava vit

qu’il n’y était pas écrit

« et nous avons reconnu

nous, les juges, avons reconnu

que ces biens

sur lesquels nous émettons l’adrakhta sont les biens

du défunt,

les biens de son mari défunt, affectés à sa ketouba ».

Rava lui dit

Rava :

« Cet adrakhta

celle-ci

n’est pas correctement rédigée.

Car la formulation de cet adrakhta indique qu’elle doit recouvrer sa ketouba sur les biens de Rav A’ha lui-même, alors que seuls les biens de son mari défunt sont affectés à sa ketouba, et il est impossible de recouvrer au moyen d’un adrakhta pareil.

La veuve lui dit

à Rava :

« Que l’adrakhta s’en aille ! »

« Que l’adrakhta disparaisse d’ici et que nous n’en tenions pas compte ! Mais au moins,

que je prenne

les fruits des biens de mon défunt mari [connus comme étant ses biens],

depuis le jour où les trente jours de la proclamation sont achevés jusqu’à maintenant,

depuis le jour où les trente jours se sont achevés, depuis que le tribunal a évalué le terrain et proclamé publiquement son évaluation. Car depuis lors, j’ai le droit, selon tous, de consommer les fruits du champ. »

Il lui dit : « Ces paroles,

selon lesquelles le créancier a le droit de consommer les fruits du champ sur lequel un adrakhta a été émis en sa faveur,

s’appliquent lorsque l’erreur n’est pas écrite dans l’adrakhta.

Mais lorsque l’erreur est écrite dans l’adrakhta —

nous n’en tenons pas compte !

C’est comme si l’adrakhta n’avait pas été écrite ; aussi, tant que la veuve n’a pas effectivement recouvré le champ qui lui est affecté, elle n’a pas le droit d’en consommer les fruits.

La veuve lui dit

à Rava : « Pourtant, même si “ichtamoudena” n’a pas été écrit dans l’adrakhta — que les juges reconnaissent que le champ fait partie des biens de son mari défunt — il faut considérer l’adrakhta comme si cette chose y avait été écrite, car sans elle l’adrakhta n’a aucune validité.

Et pourtant,

maître,

Rava,

c’est toi qui as dit : “La garantie”,

l’affectation d’un terrain de l’emprunteur au créancier pour sa dette, si elle n’a pas été écrite explicitement dans l’acte,

est une erreur du scribe !

Car nul ne prête par acte sans recevoir de garantie ; c’est seulement que le scribe qui a rédigé l’acte s’est trompé et n’a pas écrit la clause de garantie, et c’est comme si la garantie avait été écrite.

De même, l’absence d’écriture de « ichtamoudena », indiquant que ces biens sont ceux du défunt, doit être considérée comme une erreur du scribe, et comme si elle avait été écrite dans l’acte, car il est évident que l’on ne recouvre la ketouba que sur les biens du défunt.

Rava lui dit : « Dans ce cas-ci,

dans l’adrakhta concernant le recouvrement de ta ketouba,

on ne peut pas dire

à son sujet

“c’est une erreur du scribe”. Car dans ce cas,

même Rabba bar Chila

s’est trompé !

Car

au départ [Rabba bar Chila]

pensait

que puisque Rav A’ha avait hérité des biens de son frère, peu importait d’où elle recouvrerait sa ketouba, des biens du défunt ou des biens de Rav A’ha, car

ceux-ci et ceux-là —

les biens de son frère et ses biens, les biens

à lui

étaient. Et donc,

qu’importe

qu’elle recouvre sa ketouba au moyen de l’adrakhta

de ceux-ci,

des biens de son mari défunt,

qu’importe

qu’elle recouvre

de ceux-ci,

des biens de Rav A’ha lui-même.

Mais

cependant

ce n’est pas ainsi !

Rabba bar Chila n’avait pas raison en écrivant un tel adrakhta !

Car si elle peut recouvrer au moyen de l’adrakhta également sur les biens de l’héritier,

parfois

il peut arriver

que la veuve aille

la veuve

et les améliore,

et qu’elle améliore les biens de l’héritier sur lesquels elle doit recouvrer au moyen de l’adrakhta,

et

si les biens

de son mari,

qu’elle n’améliorera pas, puisqu’elle n’a pas l’intention de recouvrer sur eux,

de mes deniers,

resteront délaissés.

Et

alors, après que la veuve aura amélioré les biens de l’héritier, et avant qu’elle ne les recouvre,

il lui dira,

l’héritier viendra lui dire :

« Prends ce qui est à toi,

va recouvrer ta ketouba sur les biens de ton mari défunt [les biens délaissés],

et donne,

donne

moi

les biens

qui sont à moi [les biens améliorés].

Et

si un tel cas se produit effectivement —

il en résultera

la chose entraînera

de faire sortir

de faire sortir

une mauvaise réputation sur le tribunal,

qui ne règle pas correctement les choses et cause une perte à la veuve : elle investira son argent et ses efforts pour améliorer un champ, puis l’héritier viendra et le lui retirera.

Nous reviendrons à toi, chapitre « Celui qui épouse une femme ».

Michna :

Les deux juges des décrets

[cela sera expliqué dans la Guemara]

étaient à Jérusalem : Admon et Hanan fils d’Avichalom.

Hanan

était

dit deux choses,

sur lesquelles les Sages étaient en désaccord avec lui et auxquelles ils ne souscrivirent pas.

Quant à

Admon,

il

disait sept

choses auxquelles les Sages ne souscrivirent pas.

Voici les deux choses sur lesquelles Hanan et les Sages étaient en désaccord :

1.

Celui qui est parti dans un pays d’outre-mer, et dont la femme réclame

au tribunal qu’on lui donne

des aliments

par la vente de ses biens —