Ketoubot 102a (קב.) — le Talmud en français

Et la Gémara réfute la preuve tirée de notre Mishna pour Rabbi Yochanan —

Non !

La Mishna ne parle pas du mari qui a avoué par écrit son engagement. Mais elle traite

des «shtarim de psikata»,

qui sont des actes de «conditions», dans lesquels sont détaillées les choses convenues entre le fiancé et la fiancée avant les noces [et dans notre Mishna il est expliqué qu’ils convinrent que le fiancé nourrirait la fille de la fiancée cinq ans], et deux témoins signent l’acte.

Et bien que ce soit un acte complet, il y a grande nouveauté dans la chose

comme l’a dit Rav Gidel.

Rav Gidel dit en citer Rav :

Deux beaux-pères qui ont parlé entre eux au sujet de leurs engagements pour les noces de leurs enfants, et le père de la fiancée demanda au père du fiancé :

Combien donnes-tu à ton fils

pour les noces ? — et répondit le père du fiancé : «Tel montant».

Ainsi et ainsi.

Et le père du fiancé demanda au père de la fiancée :

Et combien donnes-tu à ta fille ? —

et il répondit : «Tel montant».

Ainsi et ainsi.

Et de ces paroles

ils se levèrent et sanctifièrent —

ils acquirent

l’engagement d’exécuter leurs paroles.

Ce sont ces mêmes paroles qui acquièrent par la déclaration,

sans besoin d’aucun acte d’acquisition !

L’engagement lui‑même prend effet au moment des noces, par simple déclaration orale, cependant les témoins des deux parties rédigent un «shtar pesikata» dans lequel sont détaillés les engagements des parties, et deux témoins signent dessus, et alors c’est un acte complet.

Et maintenant la Gémara apporte une autre preuve en faveur de Rabbi Yochanan, que l’aveu dans un acte écrit de sa main est considéré comme un aveu contraignant, comme s’il avait dit : «Vous êtes mes témoins».

Il y a une différence essentielle entre un acte signé par des témoins, qui

atteste d’une obligation pécuniaire existante,

mais qui ne crée pas l’obligation du fait même de sa rédaction, et un acte écrit de sa main, sans sa signature, qui est un acte

créant l’engagement,

par l’écriture de l’aveu dans l’acte.

Et selon Rabbi Yochanan, qui tient que même s’il n’a pas dit au moment de remettre l’acte «Vous êtes mes témoins», son aveu est considéré comme s’il l’avait dit, puisque «les mots de l’acte ont force», il y a cette distinction, comme cela sera expliqué ci‑dessous.

Ta shma

:Comme nous avons appris dans la Mishna de Bekhorot [51a] :

Celui à qui naît un premier‑né, et qui est tenu de le racheter pour cinq sicles au prêtre, et

écrivit au prêtre

un acte de sa main «cet acte est pour preuve

que je te dois

cinq sicles» » —

il est tenu

il

de les donner

au prêtre

cinq sicles,

puisqu’il lui a avoué cela par écrit de sa main.

Et

mais,

son fils —

n’est pas racheté,

lorsqu’il paiera au prêtre les cinq sicles dont il s’est engagé par l’acte. Car ce paiement ne sera pas un «rachat du fils», mais sera considéré comme le paiement d’une dette, de ce qu’il a avoué et s’est engagé par écrit de sa main [sans l’avoir signé lui‑même] pour cinq sicles.

La Gémara suppose que dans cette loi la Mishna innove en déclarant qu’il est tenu de donner au prêtre cinq sicles parce qu’il l’a ainsi avoué dans l’acte, étant qu’il s’est engagé à cela par son aveu écrit de sa main, sans que des témoins aient signé.

Et cette loi est selon les paroles de Rabbi Yochanan, que l’aveu par écrit de sa main est considéré comme s’il avait désigné des témoins et leur avait dit «Vous êtes mes témoins», auquel cas son aveu le contraint.

Et tel est la nouveauté de cette halakha, qu’on doit suivre Rabbi Yochanan et exclure l’avis de Resh Lakish.

Car si ce n’était pas ainsi, s’il s’agissait de donner au prêtre un acte signé par deux témoins attestant qu’il lui doit cinq sicles, et qu’il s’agit d’un acte ordinaire attestant d’une dette existante et non d’un acte‑aveu écrit de sa main créant l’obligation — pourquoi son fils n’est‑il pas racheté lorsqu’il paie les cinq sicles ? Et le paiement des cinq sicles alors ne serait pas considéré comme le paiement de la dette de l’engagement de l’acte, mais comme l’accomplissement de la mitsva du rachat du fils. Car, comme dit, l’acte remis au prêtre n’est pas un acte d’engagement, mais un acte de témoignage, signé par deux témoins, qu’il doit cinq sicles au prêtre, et en effet il agit ainsi quand il paie au prêtre cinq sicles, mais il n’est pas alors considéré comme ayant accompli la dette de son aveu écrit dans l’acte !?

Et la Gémara récuse la preuve :

Car en ce cas,

la loi y est différente, dans le cas du rachat du fils, où l’écriture de sa main dans l’acte est efficace même pour Resh Lakish, et l’on ne peut tirer de là une preuve pour la divergence entre Rabbi Yochanan et Resh Lakish en d’autres endroits, parce que

le père du fils est déjà asservi

au prêtre, puisqu’il est tenu de donner au prêtre les cinq sicles

de la Torah,

même sans l’aveu du père.

Et puisqu’ici l’écriture de son aveu dans l’acte ne crée pas l’obligation, mais n’est que l’aveu d’une obligation déjà existante, Resh Lakish concède à Rabbi Yochanan que son aveu écrit est efficace.

Et cela n’est pas semblable aux autres cas où Resh Lakish tient que l’aveu écrit dans l’acte n’est pas préférable à l’aveu oral, car s’il n’a pas désigné des témoins pour son aveu, son aveu n’est pas un aveu.

Et la Gémara s’étonne :

Si tel est le cas,

que dans le rachat du fils l’aveu du père écrit de sa main vaut pour tout le monde, puisque le père est déjà astreint à cela par la Torah, et que son aveu écrit ne crée pas l’obligation, mais est comme un simple acte de dette ordinaire,

pourquoi donc,

pour quelle raison

a‑t‑il écrit

le père du fils au prêtre un aveu dans un acte à ce sujet ? Car même sans son aveu il est asservi au prêtre, et son aveu n’ajoute rien à son obligation existante !

Et nous établissons : ce que le père a écrit au prêtre dans l’acte «Je te dois cinq sicles», il ne l’a pas écrit afin de s’engager envers lui, mais seulement

pour identifier pour ce prêtre précis

qu’il s’engage à les donner à lui seul, et non à un autre prêtre.

Et l’on objecte :

s’il en est ainsi,

puisque tu as dit que, étant donné que, selon la Torah, il lui est asservi, son aveu écrit de sa propre main n’est pas considéré comme un « aveu » engageant, il se trouve que, lorsqu’il paiera les cinq séla au cohen, il ne s’acquitte pas d’une dette fondée sur son aveu écrit, mais qu’il s’agit du paiement du rachat du fils. Dès lors,

son fils —

pourquoi

dit la Michna que

il n’est pas racheté ?

La Guemara répond : l’intention de la Michna est

comme

l’a dit

Oula.

Car Oula a dit : selon la Torah,

celui qui a écrit à son prochain un acte de dette portant sur les cinq séla,

son fils est racheté —

lorsqu’il donnera

les cinq séla au cohen.

Et pour quelle raison ont-ils dit

dans la Michna que

son fils n’est pas racheté

même lorsqu’il les donnera ?

C’est un décret

les Sages ont décrété qu’un tel rachat ne serait pas valable,

de peur que les gens ne disent

les gens :

« On rachète au moyen d’actes de dette

de dette ». »

Car les Sages ont craint que des gens ne se trompent et ne disent que le rachat est valable au moyen de cet acte de dette lui-même [et qu’ils ne sachent pas que le rachat ne prend effet que par la suite, lorsque le père paiera au cohen], et qu’ils ne pensent que le rachat est valable au moyen d’actes de dette qu’ils détiennent sur d’autres personnes [et alors ils ne paieraient pas eux-mêmes la somme inscrite dans l’acte de dette, mais le cohen recouvrerait l’argent de l’acte auprès des débiteurs qui y sont mentionnés], de sorte qu’ils ne rachèteraient pas leurs fils, puisque l’acte de dette qu’une personne détient sur autrui a été exclu du rachat du fils [par l’exclusion opérée par le verset, dans le traité Bekhorot].

La distinction entre l’acte par lequel il s’est lui-même engagé, qui est valable selon la Torah lorsqu’il donnera, et l’acte de dette qu’il détient sur d’autres personnes, qui n’est pas valable selon la Torah même lorsque le cohen le recouvrera auprès des débiteurs, tient à ceci : en exécutant son propre engagement, c’est lui-même qui paie le rachat ; mais lorsque le cohen recouvre auprès d’autres personnes l’acte de dette qu’il détient, il se trouve que le père n’a pas lui-même donné au cohen l’argent du rachat, mais qu’il lui a seulement cédé l’acte de dette, tandis que le recouvrement lui-même est effectué par le cohen auprès des personnes débitrices, et non auprès du père lui-même.

Et les Sages ont décrété, afin d’empêcher la confusion entre les règles de ces actes [l’acte de son propre engagement et l’acte de dette qu’il détient sur d’autres personnes : lorsqu’un père écrit au cohen un acte attestant qu’il lui doit cinq séla, son rachat ne prend pas effet, même lorsqu’il paiera cet argent au cohen ; il devra lui donner cinq autres séla].

Rava dit :

la controverse entre Rabbi Yo’hanan et Rech Lakich est

celle de tanaïm,

comme la controverse de tanaïm qui se sont opposés sur ce même point.

Car nous avons ainsi appris dans le traité Bava Batra [175b] :

Celui qui s’est porté garant d’une dette consignée dans un acte s’engage à rembourser la dette au créancier [si le débiteur ne la lui rembourse pas], comme s’il lui avait lui-même emprunté par acte ; et les biens du garant sont asservis au remboursement de la dette, de sorte que même si le garant vend ses biens, le créancier peut encore se faire rembourser sur eux, même auprès des acquéreurs, comme dans le cas d’un prêt consigné dans un acte.

Les noms des garants d’un prêt consigné dans un acte doivent apparaître dans l’acte, afin que la signature des témoins sur l’acte constitue également un témoignage sur l’accord des garants de se porter garants du remboursement de la dette consignée dans l’acte.

Mais si les noms des garants n’apparaissent pas dans l’acte, et qu’ils sont seulement signés sous les signatures des témoins, ils ne sont garants de la dette que selon le droit applicable à un prêt oral ; leurs biens ne sont pas asservis, et le créancier ne peut recouvrer auprès d’eux que sur des biens libres.

Un garant qui apparaît après la clôture de l’acte,

c’est-à-dire lorsque le nom du garant est écrit sous la signature des témoins : les témoins qui ont signé l’acte ne témoignent pas à son sujet ; c’est le garant lui-même qui reconnaît avoir accepté la garantie.

Il se trouve que la garantie de ce garant pour le remboursement de la dette n’est pas une garantie comme dans le cas d’un prêt consigné dans un acte, mais comme une garantie dans le cas d’un prêt oral.

Et c’est pourquoi

le créancier recouvre

auprès du garant uniquement

sur des biens libres,

et non sur les biens asservis qui se trouvent entre les mains des acquéreurs ayant acheté du garant.

Il y eut un cas

d’un garant qui apparaissait après la clôture de l’acte, qui

vint devant Rabbi Ichmaël, lequel dit : le créancier recouvre

auprès du garant

sur des biens libres

seulement, comme le garant d’un prêt oral, sur la base de l’aveu du garant, bien que son aveu n’ait pas été fait devant témoins !

Ben Nannès lui dit

à Rabbi Ichmaël :

il ne recouvre ni sur des biens libres ni sur des biens asservis,

puisque le garant n’a pas désigné de témoins pour son aveu de garantie !

Il lui dit,

Rabbi Ichmaël lui demanda :

pourquoi

le créancier ne recouvre-t-il pas sur des biens libres en se fondant sur l’aveu du garant ?

Ben Nannès lui dit :

supposons que

le créancier

étrangle son prochain,

le débiteur

au marché,

pour qu’il lui rembourse sa dette,

et que son prochain

au débiteur, voyant comment le créancier étrangle son prochain, le débiteur,

lui dise

au créancier :

laisse-le

mon compagnon, le débiteur, et ne l’étrangle pas,

et je te donnerai

ce qu’il te doit au titre de sa dette [c’est-à-dire qu’il lui a reconnu, sans témoins, qu’il était son garant pour le remboursement de la dette]] —

le garant est exempt

de le payer, car

ce n’est pas sur la foi du garant

du garant que

le créancier lui a prêté

au débiteur.

C’est-à-dire que, dans ce cas, le garant n’a pas accepté son engagement devant témoins : il n’a pas dit « Vous êtes mes témoins » pour signifier qu’il acceptait de rembourser la dette, mais il lui a simplement reconnu qu’il acceptait la garantie du remboursement de la dette.

Et cela ressemble au cas de celui qui a reconnu à son prochain, dans un acte écrit de sa propre main, qu’il lui devait un mané, sans désigner de témoins à ce sujet ; Rabbi Yo’hanan et Rech Lakich se sont opposés sur la question de savoir si son aveu est valable.

Et Rava dit :

dirons-nous

que

Rabbi Yo’hanan

est

celui qui suit l’avis de Rabbi Ichmaël,

selon lequel son aveu est valable pour l’engager, même s’il l’a reçu sans désignation de témoins,

et Rech Lakich

est

celui qui suit l’avis de Ben Nannès,

selon lequel son aveu n’est pas valable, puisqu’il n’a pas désigné de témoins à cette fin.

La Guemara accepte une partie des paroles de Rava, mais, d’un autre côté, elle rejette l’autre partie —

Selon l’avis de Ben Nannès —

tout le monde est d’accord !

Il est certain que Rabbi Yo’hanan ne peut pas soutenir son avis.

Par conséquent, Rava a fort bien dit qu’il est impossible d’établir la controverse entre Rabbi Yo’hanan et Rech Lakich de manière à ce que tous deux soutiennent l’avis de Ben Nannès, puisque nécessairement Rabbi Yo’hanan ne suit pas son avis, mais celui de Rabbi Ichmaël, et que seul Rech Lakich peut soutenir l’avis de Ben Nannès.

Car si, pour Ben Nannès, la garantie — dont la règle d’asservissement est explicitement énoncée dans la Torah [puisqu’elle est apprise de la garantie de Yehouda envers notre père Yaakov : « Je m’en porterai garant »] — ne prend pas effet par un simple aveu, mais seulement s’il désigne des témoins à cette fin, à plus forte raison celui qui reconnaît à son prochain lui devoir quelque chose, dont la règle d’engagement n’est pas explicitement énoncée dans la Torah, ne s’engage pas envers lui sans désigner des témoins à cette fin, selon Ben Nannès.

Et Rava a fort bien dit que Rabbi Yo’hanan suit seulement l’avis de Rabbi Ichmaël, et non celui de Ben Nannès.