Ketoubot 100a (ק.) — le Talmud en français

Rava a dit Rav Nahman : le mandataire

voici qu'il est

comme des dayanim

dont la vente subsiste jusqu'à ce qu'il y ait une erreur.

Rav Shmuel bar Bisna a dit en citant Rav Nahman:

le mandataire voici qu'il est

comme une veuve

dont la vente qu'elle fit est nulle, et cela même en cas de la moindre erreur.

et la Guemara explique leurs raisons :

Rava a dit Rav Nahman : le mandataire comme des dayanim,

et la vente subsiste jusqu'à ce qu'il y ait une erreur.

En quoi

comme

des dayanim, pas pour eux-mêmes

ils vendent [ils ne vendent pas pour eux-mêmes],

de même le mandataire aussi

voici

pas pour lui-même

il vend.

À exclure la veuve, puisque pour elle-même

[à l'exclusion de la veuve qui vend pour elle-même], c'est-à-dire : il n'existe pas de mandataire comparable à la veuve qui vend pour elle-même, et elle pouvait en réclamer la rectification, et on la contraint à annuler la vente pour quelque dol quelconque.

et quant à

Rav Shmuel bar Bisna a dit en citant Rav Nahman:

le mandataire

comme une veuve

et la vente est annulée en quelque manière que ce soit, en raison du motif que

parce que la veuve

qui est

seule,

même le mandataire

voici

seul

il est.

À exclure

[à l'exclusion]

qu'il s'agit d'un tribunal rabbinique

c'est-à-dire : le mandataire n'est pas semblable aux dayanim parce qu'ils sont nombreux et lui est seul.

Et la halakha : le mandataire comme la veuve

et sa vente est nulle en tout cas s'il a perdu son mandat.

La Guemara s'étonne du jugement de la halakha que le mandataire est comme la veuve :

Et en quoi diffère-t-il de ce que nous avons appris dans la Michna

[en quoi cette loi du mandataire qui a erré diffère-t-elle de ce que nous avons appris dans la Michna à propos des Teroumot] :

Celui qui dit à son mandataire : "Va et donne la terouma"

il a vendu :

voici que le mandataire

donne la terouma selon l'avis du maître de maison

selon qu'il connaît le maître de maison : s'il a une bonne opinion de lui, il donnera un quarantième, et s'il a une mauvaise opinion de lui il donnera un soixantième.

Et s'il ne connaît

la

volonté du maître de maison

alors celui-ci

donne au

taux

moyen

qui est

un cinquantième.

et si

il diminua

le mandataire

dix

de sorte qu'il donna un quarantième,

ou

que

il ajouta

le mandataire

dix

de sorte qu'il donna un soixantième, voici

sa contribution est-ce une terouma !?

car nous avons appris : dans ce en quoi le mandataire est susceptible d'erreur, ses actes tiennent ; et ainsi nous pourrions dire au sujet du mandataire qui erra jusqu'à l'erreur que sa vente tient, et comment avons-nous jugé que le mandataire est comme la veuve, et que sa vente est nulle même pour la moindre erreur !?

et nous expliquons :

là

au sujet du mandataire qui s'est trompé en Terouma, donc sa remise est remise (valide) —

puisqu'il y a qui donne par mauvaise opinion, et il y a qui donne par bonne opinion

[il y a ceux qui donnent avec mauvaise opinion et d'autres avec bonne] —

on pourrait lui dire

au mandataire

au maître de maison :

c'est ainsi que je t'ai estimé

je t'ai estimé selon ton caractère comme je l'ai fait, et ta volonté est abolie devant mon estimation de ce que je t'ai estimé !

Mais ici

dans le cas du mandataire qui se trompe sur le prix, voici

c'est une erreur

et

il lui dit

l'envoyeur au mandataire :

tu n'avais pas à te tromper

!

Ici la Guemara en vient au fond de la loi de notre Michna que nous avons appris : aucun des dayanim qui diminuèrent d'une mesure ou ajoutèrent d'une mesure, leur vente est nulle ; Rabbi Shimon ben Gamliel dit : leur vente tient.

Rav Huna bar Chanina a dit en citant Rav Nahman : la halakha est selon les sages.

Nous nous étonnons :

et

puisqu'il n'appartient pas à Rav Nahman "quelle est la force d'un Beth Din beau"

que pour cette raison Rabban Shimon ben Gamliel pense que leur vente tient !?

Et celui que Rav Nahman cita Shmuel :

Des orphelins qui vinrent partager l'héritage de leur père, le Beth Din plaça pour chacun d'eux

un tuteur,

et les tuteurs départagent

les tuteurs

pour eux

chacun des tuteurs pour son pupille

une part favorable.

et quand

les orphelins grandirent

les

pouvaient

eux

protester

contre cette répartition, et l'annuler.

Et Rav Nahman lui-même

[non pas au nom de son maître Shmuel]

dit :

même si

ils grandirent

les orphelins

ne peuvent pas protester, car si oui —

qu'ils pourraient protester —

quelle est la force d'un Beth Din beau !?

or Rav Nahman lui-même professe comme l'opinion de Rabban Shimon ben Gamliel, qui dit dans notre Michna : "dans ce cas quelle est la force d'un Beth Din beau", et ici il est expliqué de son propre énoncé que la halakha est selon les sages !?

et nous expliquons :

ceci n'est pas difficile :

ceci —

que Rav Nahman dit que la halakha est selon les sages, et l'on ne dit pas alors "quelle est la force d'un Beth Din beau" —

qu'ils se trompèrent

qu'ils agirent ainsi par erreur.

ceci —

que Rav Nahman dit "alors quelle est la force d'un Beth Din beau" — dans le cas où

les tuteurs ne se trompèrent pas

dans leur répartition.

La Guemara s'étonne de cette excuse :

et pourtant

s'ils ne se trompèrent pas

les tuteurs,

sur quoi donc les orphelins peuvent-ils protester

lorsqu'ils grandiront !?

et il est nécessaire que même Rav Nahman parle comme si les tuteurs s'étaient trompés, et alors l'objection revient à son lieu.

et nous expliquons : la contestation des orphelins n'est pas fondée sur l'erreur des tuteurs, mais leur contestation est

par préférence de possessions

— que l'un préfère une parcelle située dans un cadastre différent de celle qu'il reçut, par exemple qu'il possède un champ dans une autre section et il veut que ses champs soient contigus les uns aux autres.

Quand vint Rav Dimi —

lorsque Rav Dimi vint —

il dit :

Un incident fait : 'Fais et fais, Rabi' selon la parole des sages'

et il annula la vente des dayanim qui diminuèrent ou augmentèrent, d'un vingtième ou plus.

Il dit devant lui Parta

qu'il était

le fils de Rabi Elazar

ben Parta

c'est-à-dire qu'il était celui qui disait

le petit-fils du grand Rabi Parta :

Alors quelle est la force d'un Beth Din beau !?

Et Rabi ramena l'affaire

parce qu'il lui sembla qu'il y avait une raison acceptable à ce que nous avons appris dans notre Michna "dans ce cas quelle est la force d'un Beth Din beau", et il apparut qu'il s'était trompé au sujet de la chose discutée dans la Michna en annulant la vente, et Rabi revint et en fit tenir la vente.

Rav Dimi relate ainsi

l'incident.

et cependant

Rav Sefra relate ainsi : "Un incident et Rabi voulut agir selon la parole des sages".

Il dit devant lui Parta, fils de Rabi Elazar ben Parta, petit-fils du grand Rabi Parta : alors, quelle est la force d'un Beth Din beau.

et

Rabi n'accomplit pas l'acte.

Quoi non, ici ils s'opposent

Rav Dimi dit que Rabi fit et ramena, et Rav Sefra dit "Rabi voulut" mais n'accomplit pas —

Mar

— Rav Dimi —

tient : le juge qui

"se trompa en la chose

qui est changée dans la Michna revient"

.

et donc, étant donné que cette erreur est importante comme une erreur à propos d'une chose changée dans la Michna, comme expliqué, il était donc juste que Rabi ait fait et ramené l'affaire.

Et Mar —

Rav Sefra —

tient : le juge qui "se trompe en une chose de la Michna ne revient pas"

mais il paie au juge de sa poche, et par nécessité Rabi n'avait pas encore accompli l'acte ; car si déjà il l'avait accompli, il n'aurait pas ramené l'acte mais il aurait payé la perte de sa poche.

et nous déduisons

non, tous s'accordent

entre Rav Dimi et Rav Sefra qu'ils tiennent

"qu'il se trompa en la chose de la Michna et revient"

et si Rabi avait déjà accompli l'acte effectivement, alors il l'aurait ramené parce qu'il se trompa en une chose de la Michna.

mais que

Mar —

Rav Dimi —

tient : ainsi était l'incident

qu'accomplit Rabi et qu'il ramena.

Et Mar —

Rav Sefra —

tient : ainsi était l'incident

qu'encore Rabi n'avait pas accompli l'acte mais "il voulut" accomplir l'acte.

Rav Yosef dit :

Une veuve qui vendit

une veuve qui vendit un champ des orphelins pour sa subsistance ou pour sa dot —

la responsabilité

de la vente est

assumée

quand il est trouvé que le champ est usurpé ou hypothéqué à autrui et le propriétaire du prêt fut trompé par celui qui prit l'engagement, le preneur revient contre les orphelins, car la veuve fut mandataire des orphelins.

Et le Beth Din qui vend

un champ des orphelins pour la subsistance de la femme et des filles,

la responsabilité

de la vente est

assumée.

et nous demandons :

N'est-ce pas évident !?

et nous expliquons : certes la loi

la veuve

qui vendit

n'a pas besoin

car il est évident que la responsabilité incombe aux orphelins.

Il fallait

au Rav Yosef d'innover, que

au jugement

la responsabilité de la vente est assumée, car

quoi dirais‑tu que peut‑être tu dirais si Rav Yosef n'avait pas innové...