Kritout 27a (כז.) — le Talmud en français

Et au

la fin le lit comme

"sa transgression de me'ilah, un bélier pour asham !?"

Nous enseignons

La première, qu'il avait un bélier

qui valait dix deniers en valeur

le principal et son cinquième, on le lit comme

un bélier

pour sa transgression de me'ilah

"il l'a dérobé".

la fin qu'il n'était pas un bélier

à la valeur de

le principal et son cinquième,

car la me'ilah ne portait que sur un seul sela et le bélier valait deux selot,

on le lit

à

un bélier

le

asham

qui valait deux selot

sa transgression de me'ilah.

Nous avons appris dans la Mishna :

et il apporta avec elle un sela et son cinquième.

Rav Menashia bar Gada demanda :

Qui, ayant séparé deux selot pour l'achat d'un asham, et étant revenu et ayant commis sur eux cinq fois de la me'ilah — à chaque fois que les deniers sortaient pour l'usage profane il revenait et les consacrait, puis profanait encore avec eux — et il en ressort qu'il serait redevable de consacrer deux selot selon la loi du cinquième pour ces cinq me'ilot,

En réunissant les cinquièmes, comment s'expiéra-t-il ?

On dirait : si tu veux soutenir qu'un homme s'expié par la plus-value du sanctuaire, parce qu'il s'en est préoccupé devant elle, ici, comme il ne s'en est pas préoccupé, il ne s'expiérait pas.

Ou peut‑être : si tu veux soutenir qu'un homme ne s'expié pas par la plus‑value du sanctuaire parce qu'il ne l'a pas séparée, la règle de la réunion des cinquièmes, qui elle sépare, permettrait de dire qu'il s'expié.

Voici leur question :

Est‑ce que

s'expié

un homme

par la plus‑value du sanctuaire ou non ?

Ta shma : celui qui a séparé deux selot pour un asham, et en a pris deux béliers pour l'asham — si l'un d'eux était beau à deux selot il l'apporta pour son expiation, et l'autre brouta jusqu'à ce qu'il dépérît et qu'il fut vendu et que ses deniers tombassent en aumône ;

mais n'est‑ce pas, puisqu'il avait acheté pour quatre béliers, et la plus‑value était égale

maintenant

nous en concluons : on entend de là que l'homme s'expié par la plus‑value du sanctuaire !

Mais nous repoussons :

non

comme objection de là, car

ici, de quoi s'agit‑il —

qu'un berger lui a consenti une réduction

qui lui vendit

un rabais.

Ta shma : il prit un bélier pour un sela, on l'a castré et on l'a estimé à deux —

valide !

on en conclut : l'homme s'expié par la plus‑value du sanctuaire !

et nous repoussons :

non

comme objection d'ici,

car

il l'a lui‑même fait castrer, car il a dépensé pour sa castration

le coût de la castration ;

nous inférons

les deniers qu'il a investis pour sa castration et qui ne constituent pas la plus‑value du sanctuaire.

Ta shma : il prit un bélier pour un sela et il vaut désormais deux —

Valide !

et pourtant nous avons l'impression que le bélier s'est apprécié, et on conclut que l'homme s'expié par la plus‑value du sanctuaire.

et nous repoussons :

ici aussi comme lorsqu'on le castra.

et nous nous étonnons :

Si tel est, nous serions dans la première partie !

Nous enseignons :

la première partie

il se peut que

qu'il avait acheté pour quatre et que sa plus‑value vint de quatre autres, et qu'il ne lui manquait qu'un cinquième.

et il en résulte que les huit zuz proviennent de sa propre bourse. Mais

la fin

est concevable dans le cas où

qu'il eut payé le bélier pour quatre et que son accroissement vint de trois, et qu'il en résulta qu'il valait le cinquième.

Si tel est le cas, je dis la conclusion : il paiera un sela

pour le sanctuaire. Et pourquoi ?

lui manque‑t‑il sept

de sa propre bourse ?

Nous enseignons :

Que paiera‑t‑il

comme dit la Tanna qui enseigne — il paiera

le paiement d'un sela,

c'est‑à‑dire la différence du zuz que la sanctification a fait gagner au‑delà de son investissement.

Et maintenant que nous précisons :

Et si l'on estime qu'un homme ne s'expié pas par la plus‑value du sanctuaire, que vaut le fait qu'il donne le paiement d'un sela ?

Voici :

nous avons besoin d'un bélier valant deux selot, et il n'y en a pas !

car un seul zuz de celui‑ci est la plus‑value que le sanctuaire a provoquée !?

Nous enseignons :

On conclura toujours : l'homme s'expié par la plus‑value du sanctuaire.

Or voici la difficulté pour nous :

Si tel est, il ne donnera pas le paiement d'un sela !

Ta réponse :

La raison pour laquelle on exige le paiement d'un sela est une gzeira, de crainte qu'on ne dise : «Un bélier valant moins de deux selot expie».

Que veut dire

dans la question de savoir si un homme s'expié par la plus‑value du sanctuaire ?

Ta shma :

un bélier qui

au moment de la séparation valait un sela,

et

au moment de l'expiation valait deux selot —

il en est sorti.

Rabi Elazar demanda : un homme s'expié par la plus‑value du sanctuaire ou non ?

Rabi Yohanan : depuis combien d'années cette question mûrit parmi nous, et tu n'as pas entendu cette halakha de moi ?

et l'on discute :

D'une manière générale, puisque Rabi Yohanan a dit

directement en cette matière ?

Nous enseignons

Non, et à propos de cela il a dit —

"Qu'il est enseigné : l'enfant, sa todah et sa temurah, et de même celui qui sépare sa todah et une perte et en sépare une autre à sa place."

n'a pas besoin de pain.

Et Rabi Hanina transmit de l'enseignement de Rabi Yohanan : on n'enseigna pas

que le nouveau‑né ne nécessite pas de pain,

sauf après l'expiation, car le nouveau‑né ne nécessite pas de pain

puisqu'il s'est expié par sa mère.

Mais avant l'expiation

si l'expiation n'a pas eu lieu par sa mère

il est tenu du pain ;

Il en découle donc : il conclut que l'on s'expié

par un homme

par

un nouveau‑né qui est

la plus‑value du sanctuaire.

Rabi Elazar demanda :

si

des animaux

qui avaient été consacrés pour un sacrifice, puis furent repoussés de l'offrande et redevinrent propres à l'offrande, sont‑ils

repoussés

à jamais

ou non ?

Rabi Yohanan : depuis combien d'années cette question mûrit parmi nous, et tu n'as pas entendu cette halakha de moi ?

et l'on en discute :

Au sens général, Rabi Yohanan l'a‑t‑il dit ?

Non, car Rabi Yohanan a dit : une bête appartenant à deux partenaires, il consacra sa moitié, la reprit, et prit sa moitié et la consacra

consacrée et non offerte, et il fait une temurah et sa temurah, ce qui est équivalent dans la matière.

On en déduit trois choses : on en déduit que les animaux sont repoussés

et on en déduit la sainteté des deniers ;

que, au moment où sa moitié fut consacrée, il n'y avait en elle que la sainteté des deniers, et même celle‑ci

repousse

l'animal de l'offrande.

Et de cela on conclut qu'il y a report pour des sommes d'argent.

[Deutéronome 12].

Rabbi Elazar demande : les agneaux se sont-ils dépréciés dans le monde ?

et il ne trouve pas à acheter un asham qui vaille deux pièces d'argent —

Qu'est-ce donc ?

Que disons-nous

[Deutéronome 12] "

le choix de vos vœux"

Nous en avons besoin, et pourtant n'en trouve-t-on pas ?

Ou peut-être

[Lévitique 5] "

des sicles d'argent"

Nous en avons besoin, et n'en trouve-t-on pas ?

Rabbi Yochanan dit : depuis combien d'années avons‑nous grandi au beit-midrash et nous n'avons pas entendu cette halakha.

Et quoi ? Et Rabbi Yochanan rapporte que Rabbi Shimon ben Yochai a dit : pourquoi la Torah n'a‑t‑elle pas donné d'allocation aux dépourvus de kappara ? De peur que les agneaux ne se déprécient, et qu'ils n'aient pas de remède pour manger des choses saintes !

Il s'ensuit que là où la Torah a fixé le prix d'un korban, il n'y a pas de réparation tant qu'il n'a pas apporté le korban à ce prix.

Disons : on ne nous a enseigné

à d'autres au beit-midrash

cette halakha.

Et elles s'étonnèrent :

Or voici : Rabbi Zira bar Ada renouvelait son étude devant lui toutes les trente jours

devant Rabbi Yochanan ?

Disons : on ne lui a pas demandé cette halakha au beit-midrash.

Reprise : Rabbi Yochanan dit au nom de Rashbi : pourquoi la Torah n'a‑t‑elle pas donné d'allocation aux dépourvus de kappara ? De peur que les agneaux ne se déprécient, et qu'ils n'aient pas de remède pour manger parmi les choses saintes.

Abaye lui objecte : bien au contraire — désormais, pour un chattat chalav on lui donnera une allocation, car il vient pour la kapparah, et non pour rendre licite la consommation des choses saintes !

Rava lui objecte : bien au contraire — l'asham du nazir devrait avoir une allocation, puisque sa venue est destinée à être annulée,

qu'il ne vient ni pour permettre la consommation des choses saintes ni pour la kapparah, et

comme a dit Rabbi Yochanan au nom de Rabbi Shimon ben Yochai : il n'existe rien qui vienne pour être annulé, si ce n'est que l'asham du nazir !