Kritout 25b (כה:) — le Talmud en français

Il a été enseigné par Rabbi Ḥanina devant Rava :

L'asham talui est apporté à la suite de

soupçon de consommation de

névila,

même si sa consommation entraîne pour l'interdit que ce n'est pas karet mais seulement une interdiction de type lo ta'aseh.

Il lui dit

Rava :

Or nous avons appris dans notre Michna :

dans notre Michna :

Et les Sages disent : on n'apporte asham talui que pour une chose dont la transgression en intention est karet et dont l'erreur est hattat! Et si

Rabbi Eléazar,

même

il viendrait même en tant que donation volontaire !

Il lui dit

Rabbi Ḥanina :

Quelle est la raison pour laquelle tu n'as pas fait une Michna

des Michnayot et des baraïtot, car alors tu m'aurais su comme moi, puisque moi

à de nombreuses occasions

j'ai maintes fois entendu :

a été enseignée

cette baraïta que l'asham talui survient du fait d'avoir mangé par doute une névila.

Devant le maître, et de lui "

" -

Rava.

Et il me dit : est-ce que cette

baraïta

vient de moi ? On disait : c'est Rabbi Eléazar qui lui a été dit

les Sages que nous exigeons au moins quelque soupçon d'interdit afin qu'on puisse lui imposer un asham talui.

Car il est enseigné : on lui dit plutôt -

Attends

avant de l'apporter

jusqu'à ce qu'il entre dans la sphère du doute.

Rava dit : quelle est la raison qu'on lui a dit ainsi ?

ainsi ?

La Pariat (le verset) dit : :

'

"qu'elles ne fassent pas"

(par mégarde) et un asham 34 .

Rava dit : quelle est la raison pour laquelle les Rabbins disent : on n'apporte pas d'asham talui sauf pour une chose dont la faute en intention est karet et dont l'erreur est hattat ?

parce qu'en vertu d'une gzera shava "

commandement, commandement"

de la hattat du lait.

Or ici il s'agit d'une chose

qui, si l'on regarde,

dont la transgression en volonté est karet et l'erreur est hattat, aussi ici pour l'asham talui on ne l'apporte que pour le doute d'une chose

qui, si transgressée volontairement, est karet, et si par erreur est hattat.

Nos Rabbanim ont enseigné : cinq ashamot

et il n'y a pas

qui ne pardonnent ; mais

un asham talui ne purge pas une expiation parfaite.

Et on demande ici :

Que veut dire ?

Rabbi Yosef dit : il veut dire ainsi : les cinq ashamot expient par une expiation parfaite, tandis qu'un asham talui n'expie pas par une expiation parfaite,

car lorsqu'il lui devient connu par la suite qu'il a péché, il doit encore être expié par une hattat.

Et non selon Rabbi Eléazar, qui dit : l'asham talui survient pour

la consommation par doute

d'une névila,

et là son expiation est parfaite, car même quand il lui devient certain qu'il a mangé une névila, il n'apporte pas un autre sacrifice pour son expiation.

Rabina dit : c'est ainsi qu'il est enseigné : les cinq ashamot ne

chose

ne sont pas expiées ensuite de leur expiation ; car s'il devient connu, il vient pour un asham en toute affaire,

même si le Yom Kippour est passé avant qu'il ne soit connu de son obligation. Or quant à

l'asham talui

nous trouvons aussi que même une chose

après son expiation ,

même

si, quand il devient connu, il n'apporte pas

un sacrifice.

Comme il est enseigné : les redevables de hattot et d'ashamot et autres choses pour lesquelles Yom Kippour est passé -

sont obligés d'apporter

leur sacrifice même

après Yom Kippour,

car Yom Kippour n'expié pas les redevables de hattot et d'ashamot. Mais

les redevables d'ashamot taluiyot

pour lesquels Yom Kippour est passé

sont exemptés

parce que la rémission du jour leur a profité.

Nous avons appris dans la Michna :

Les redevables de hattot et d'ashamot et autres.

Il est enseigné : les redevables de hattot et d'ashamot et autres sur lesquels Yom Kippour est passé -

sont obligés d'apporter après Yom Kippour.

Les redevables d'ashamot taluiyot -

sont exemptés.

Et l'on demande ici :

d'où proviennent ces paroles

que Yom Kippour n'expié pas pour hattot et ashamot et autres ?

Quand vint Rav Dimi, il dit : Rabbi Ami cita Rabbi Ḥanina, qui dit le verset : :

"<

et il expiera pour la sainteté de l'impureté des enfants d'Israël et pour leurs transgressions pour toutes leurs fautes".

Il est écrit

"hata'im dômë'im de pash'im," pour nous enseigner

:

qu'entend-on par "pash'im"

rebellions,

qui ne sont pas du type "enfant d'offrande"

et qui ne sont pas expiés par Yom Kippour ;

même des fautes

comme celles où il n'est point connu au bout qu'il ait péché,

ne sont pas expiées par les offrandes.

Mais les fautes

qui sont

des "enfants d'offrande" ne sont pas expiées.

Abaye lui répondit : mais est-ce que le verset que tu as appris dit cela ?

tu as déduit de lui qu'il n'expié pas les fautes qui sont "enfants d'offrande" —

car pour le bouc intérieur (le « sha'ir hâ-peninim ») il est écrit "n'expi e pas"

le bouc intérieur

pour des transgressions d'une mitsva connue,

c'est-à-dire celles pour lesquelles il était déjà connu qu'ils se sont rendu impurs et ont péché en entrant en impureté dans le Sanctuaire, mais seulement pour ceux dont l'impureté leur était cachée quand ils entrèrent au Sanctuaire et qui ne se remémorent pas encore leur faute.

Mais quant au bouc envoyé dehors,

si l'on disait que son expiation [n'est que pour les tuma'ot du Sanctuaire],

qui expie

même

pour des transgressions d'une mitsva connue — je te dirais : alors il expierait même pour des fautes qui sont "enfants d'offrande" ?

aussi ?

Expi e ?!

Mais Abaye dit : d'ici

]]qu'il est écrit au sujet du bouc envoyé dehors :

]

"et on confessera sur lui toutes les iniquités des enfants d'Israël et toutes leurs transgressions pour toutes leurs fautes" —

"fautes semblables à des rébellions".

Ainsi, ce que sont "pash'im" qui ne sont pas "enfants d'offrande", de même les fautes qui ne sont pas "enfants d'offrande" ; mais les fautes qui sont "enfants d'offrande" ne sont pas expiées — et c'est pourquoi il est lu au sujet du bouc envoyé dehors.

Pour dire

, que pour les fautes qui sont "enfants d'offrande" le bouc envoyé dehors n'expi e pas.

Rav Dimi lui dit : pourquoi ces "<

" ne seraient-ils pas "enfants d'offrande" ? Peut-être ceux-ci sont précisément des "enfants d'offrande".

Ne sont-elles pas "enfants d'offrande" ? Peut-être celles-ci sont des "enfants d'offrande".

Comme il est enseigné : quatre amènent pour l'intention quand c'est par erreur.

Il fut aussi dit

comme Abaye :

Quand Rabin vint, il dit : Rabbi Yossi rapporta de Reish Lakish : "<

" —

"fautes semblables à des rébellions" : ce qui est "pash'im" qui ne sont pas "enfants d'offrande" n'est pas expié, de même les fautes qui ne sont pas "enfants d'offrande" ne sont pas expiées, mais les fautes qui sont "enfants d'offrande" ne sont pas expiées.

Abaye dit : je voudrais aussi des versets nous parlent ainsi, et je demande à Rav Dimi : pourquoi ces "pash'im" ne seraient-ils pas "enfants d'offrande" ? Peut-être que toi-même dis qu'ils sont "enfants d'offrande", comme il est enseigné : quatre apportent pour l'intention quand c'est par erreur !

Rabin lui répondit : la plupart des "pash'im" ne sont pas "enfants d'offrande".

.

Il lui dit : d'où "la plupart" est-elle écrite ?

leurs transgressions

Abaye dit : du début du verset : "<

"

et il a été enseigné : "iniquités" —

ce sont des intentions volontaires, et il dit ainsi :

"<

""Il commet intentionnellement".

Et si donc "<

" —

à quoi me sert cette suite ?

Pour objecter contre "pash'im", qu'est-ce que "pash'im" qui ne sont pas "enfants d'offrande",

et parce qu'il apparaît en ces termes de volonté,

même les fautes qui ne sont pas "enfants d'offrande" ; mais les fautes qui sont "enfants d'offrande" ne sont pas expiées.

Nous avons appris dans la Michna :

Les redevables d'ashamot taluiyot

pour lesquels Yom Kippour est passé sont exemptés d'apporter.

D'où viennent ces paroles ?

Rabbi Eléazar dit : le verset dit :

"<

"

"de toutes vos fautes devant le Seigneur" etc., une faute dont seul le Lieu (le Sanctuaire) la reconnaît

— lorsque ce n'est pas connu du fautif qu'il a certainement péché —

Yom Kippour expie !