Kritout 23a (כג.) — le Talmud en français

Rabbi Yossi dit :

Deux personnes n'apportent pas un seul asham

en se faisant une condition entre eux [et la raison sera expliquée à la fin de la Michna], sauf que d'après l'opinion des Sages ils sont tous deux exemptés ; d'après Rabbi Akiva, chacun apporte un asham talui.

un morceau de

de graisse

de choses profanes et un morceau de ḥalav. Il en mange l'un et ne sait pas lequel il a mangé : il apporte un asham talui.

Il a mangé

aussi

l'autre il apporte une hattat

puisqu'à présent il est certain qu'il a mangé du ḥalav.

L'un a mangé le premier et un autre est venu et a mangé le second — celui‑ci apporte un asham talui et celui‑là apporte un asham talui

puisque chacun est dans le doute si peut‑être il a mangé du ḥalav.

Rabbi Shimon dit : tous deux apportent une seule hattat

en copropriété et font une condition entre eux que celui qui a mangé le ḥalav sera, en ce qui concerne la hattat, la part de son compagnon ; que la hattat soit acquittée pour lui.

Rabbi Yossi dit : deux personnes n'apportent pas une seule hattat

dans le cas d'une condition. Au contraire, chacun apporte un asham talui.

un morceau de ḥalav

de choses profanes

et

un morceau de graisse sacrée ; il en mange l'un et ne sait pas lequel il a mangé — il apporte un asham talui

parce qu'il y a doute sur l'ingestion de ḥalav [et même si Rabbi Akiva impose un asham talui également pour un doute de me'ilah, en tout cas il n'est tenu que d'un seul asham talui, car il n'y a ici qu'une seule transgression — le doute entre ingestion de ḥalav et ingestion de sacré].[ ^44]

Il a mangé

aussi

l'autre il apporte une hattat

pour le ḥalav

et un asham

de me'ilah

certain

pour le sacré.

L'un a mangé la première et un autre est venu et a mangé la seconde — celui‑ci apporte un asham talui et celui‑là apporte un asham talui.

puisque chacun est dans le doute s'il a mangé ḥalav [et ainsi pour Rabbi Akiva chacun doute s'il a mangé ḥalav ou sacré].

Rabbi Shimon dit : tous deux apportent une hattat et un asham

de me'ilah en copropriété, et ils conditionnent entre eux que celui qui a mangé le ḥalav sera accordé pardon par son compagnon pour sa part dans la hattat et que toute la hattat soit offerte pour lui ; et celui qui a mangé le sacré soit pardonné par son compagnon pour sa part dans l'asham et que tout l'asham soit offert pour lui.

Rabbi Yossi dit : deux personnes n'apportent pas une seule hattat et un seul asham

mais chacun apporte un asham talui.

un morceau de ḥalav

de choses profanes

et un morceau de ḥalav

de

sacré ; il en mange un et ne sait pas lequel il a mangé -

il apporte une hattat

puisqu'il est évident qu'il a mangé du ḥalav ; et quant au doute sur le morceau de sacré, il n'apporte pas d'asham talui, selon la loi des Sages qui ne font pas apporter d'asham talui pour un doute de me'ilah.

Rabbi Akiva dit:

apporte

aussi un asham talui

en plus de la hattat pour le doute qu'il a peut‑être mangé un morceau de sacré. Car selon Rabbi Akiva, on impose un asham talui pour un doute de me'ilah.

Il a mangé

aussi

la seconde aussi — il apporte deux hattat

]pour les deux morceaux de ḥalav [lorsqu'elles étaient dans deux zones distinctes, selon le Shitmak note 5] ;

et un asham

de me'ilah

certain

pour le morceau de ḥalav qui était sacré.

L'un a mangé la première et un autre est venu et a mangé la seconde — celui‑ci apporte une hattat et celui‑là apporte une hattat

puisque chacun a mangé du ḥalav.

Rabbi Akiva dit : celui‑ci apporte un asham talui et celui‑là apporte un asham talui

en plus de la hattat, chacun étant dans le doute qu'il ait peut‑être transgressé.

Rabbi Shimon dit : celui‑ci apporte une hattat et celui‑là apporte une hattat

en raison de l'ingestion de ḥalav

et tous deux apportent un asham

de me'ilah

unique

en copropriété.

Rabbi Yossi dit : tous deux n'apportent pas un seul asham.

un morceau de ḥalav

de choses profanes

et un morceau de ḥalav

de

reste

,

il en a mangé un et ne sait pas lequel il a mangé -

il apporte une hattat

pour avoir mangé du ḥalav, puisque naturellement il a mangé du ḥalav,

et un asham talui

pour le doute d'avoir mangé le reste.

Il a mangé la seconde -

il apporte trois hattat :

deux hattat à cause du ḥalav [dans les deux zones], et une hattat à cause du reste [et la Guemara questionne pourquoi il n'apporte pas aussi un asham de me'ilah pour le reste]].

L'un a mangé la première et un autre est venu et a mangé la seconde -

celui‑ci apporte une hattat

pour le ḥalav,

et un asham talui

pour le reste,

et celui‑là apporte une hattat et un asham talui.

Rabbi Shimon dit : celui‑ci apporte une hattat et celui‑là apporte une hattat

pour l'ingestion de ḥalav,

et tous deux apportent une seule hattat

concernant le reste en copropriété.

Rabbi Yossi dit : toute hattat qui vient

pour expier

un péché

]] [que il en va de même pour un asham certain. Rabbeinu Gershom]]

deux personnes ne l'apportent pas !

sauf pour la hattat des personnes exemptes de pardon, telles la femme qui accouche, qui n'est pas apportée pour couvrir un péché mais pour permettre la consommation de choses sacrées — Rabbi Yossi admet que deux personnes l'apportent par condition. Car la raison de Rabbi Yossi pour toutes les hattat est que l'on lit «ou qu'il soit connu de lui son péché», ce qui implique qu'il faut qu'il ait une connaissance certaine qu'il a péché, avant d'apporter le sacrifice ; et de même pour un asham certain il semble à Rabbi Yossi qu'une connaissance préalable est requise [Ramban et Ba'al HaMa'or Shabbat 71b, 2], et par conséquent il est impossible d'apporter une hattat ou un asham certain à partir d'un doute. Tel n'est pas le cas pour les exemptés de pardon, pour lesquels aucune connaissance préalable n'est nécessaire. Guemara supra 7b.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna :

un morceau de choses profanes et un morceau de ḥalav -

Rabbi Yossi dit : deux personnes n'apportent pas une seule hattat.

Rava dit à Rav Nachman : pour Rabbi Yossi

cela signifie que précisément

c'est la hattat qui ne leur est pas apportée tous deux ; quant au asham talui ils viennent tous deux

et s'il en est ainsi, contredis‑tu que

c'était le Tanna kama ?!

Et si tu dis : «un morceau sur deux morceaux», il y a une différence entre eux,

que d'après le Tanna kama le second est aussi tenu d'un asham talui, bien qu'il n'ait devant lui qu'un seul morceau qui est douteux ḥalav ; et pour Rabbi Yossi seul le premier est tenu d'un asham talui et non le second, car pour l'obligation d'un asham talui nous exigeons qu'il ait mangé «un morceau sur deux morceaux». Et c'est ainsi que parle Rabbi Yossi : deux personnes n'apportent pas une seule hattat, mais le premier apporte un asham talui et le second est exempt.

Et il est enseigné dans une Baraïta : Rabbi Yossi dit : celui‑ci apporte un asham talui et celui‑là apporte un asham talui,

ce qui ne requiert pas «un morceau sur deux morceaux». Et s'il en est ainsi, était‑ce le Tanna kama ?!

Il lui répondit

Rav Nachman :

voici ce qui nous est enseigné

par la Baraïta des Mishnayot :

Qui est le Tanna kama ? Rabbi Yossi !

Nous avons appris dans la Michna :

un morceau de ḥalav et un morceau de sacré

[...]

, un morceau de ḥalav et un morceau de ḥalav sacré, etc. — un morceau de ḥalav et un morceau de ḥalav reste.

Rava dit à Rav Nachman :

Que la Michna enseigne que dans le cas d'un morceau de ḥalav et d'un morceau de reste, si l'on mange la seconde il apporte trois hattat — tu pourras objecter :

et de plus un asham

de me'ilah

certain,

puisque

le reste est-il sacré ?

Il lui dit

Rav Nachman : ici, de quoi s'agit‑il ?

que dans le morceau de reste

c'est égal à une peruta,

de valeur d'une peruta,

et il n'y a pas de me'ilah pour moins que la valeur d'une peruta.

Rava lui dit :

Mais au départ,

dans Bava Qamma de la Michna, nous traitons

d'un cas où il y a la valeur d'une peruta

dans le morceau sacré,

dont il est question.

car

il est enseigné

qu'il apporte

un asham certain

à cause de me'ilah ; et pourquoi ici dis‑tu qu'il semble ne pas y avoir la valeur d'une peruta ?

Il lui dit

Rav Nachman :

Ce morceau

de tête,

qui n'est pas un reste —

elle vaut une peruta. Or

le morceau

qui est un reste —

n'a pas la valeur d'une peruta.

car il n'est plus si apte à la consommation vu le temps écoulé.

Rava lui dit :

Et pourtant

dans la Michna ci‑dessus [13b],

«il y a quelqu'un qui mange une seule prise», il y est enseigné

que le morceau

était un reste, et il enseigne là que

il apporte quatre hattat et un asham

de me'ilah

unique,

or même pour un reste il est possible qu'il ait la valeur d'une peruta ?!

Il lui dit

Rav Nachman :

Là,

comme lorsque l'on a mangé

dans

une prise

considérable.

car il a mangé beaucoup d'elle jusqu'à atteindre l'équivalent d'une peruta,

et ici

il veut dire qu'il a mangé

dans

une petite prise

mince

où il n'a mangé que peu et il n'y a pas en elle la valeur d'une peruta.

Et si tu veux dire : ici et là c'est une petite prise. Ce n'est pas une difficulté : là‑bas c'était en saison des pluies,

où la chair ne se gâte pas même après quelque temps.

Ici, en saison chaude

alors que la chair s'est déjà gâtée et n'a pas la valeur d'une peruta.

Nous avons appris dans la Michna : un morceau de ḥalav et un morceau de ḥalav reste ...

Il en a mangé un le premier ...

Rabbi Shimon dit : celui‑ci apporte une hattat et celui‑là apporte une hattat et tous deux apportent une hattat commune.

Rava dit à Rav Nachman : et qui a dit que Rabbi Shimon applique un interdit sur un autre interdit ?!

puisqu'il oblige une hattat à cause du reste — comment un interdit de reste s'applique‑t‑il sur l'interdit du ḥalav ?

Or il est enseigné dans une Baraïta : Rabbi Shimon dit : celui qui mange de la neveila le jour de Yom Kippour est exempt

de la dîme du jour de Yom Kippour. Car l'interdit du jour de Yom Kippour ne s'applique pas à un interdit de neveila antérieur [et même si la profanation est advenue le jour de Yom Kippour lui‑même, en tout cas elle était interdite à cause d'un membre d'un animal vivant la veille de Yom Kippour, et l'interdit de Yom Kippour ne s'applique pas à l'interdit d'un membre d'un animal vivant]. Ainsi, Rabbi Shimon soutient que l'interdit n'est pas appliqué à un autre interdit?!

Et l'on résout :

Rav Shisha bar Rav Idi a dit :

ici, de quoi s'agit‑il ?

Par exemple, il a mangé de la kouliya dans son ḥalav.

Car pour la kouliya il est tenu à cause du reste ; comme il n'y a pas sur elle l'interdit du ḥalav, il s'applique sur elle l'interdit du reste ; et pour le ḥalav il doit une hattat à cause du ḥalav.

Et nous objectons :

Même la kouliya dans son ḥalav — est‑ce que cela ne tombe pas sous l'interdit d'«olalin» ?

Puisque la kouliya est destinée à être offerte sur l'autel et est interdite à la consommation — comment donc l'interdit du reste s'applique‑t‑il sur l'«olal» ?!

Et si tu veux dire : peut‑être à Rabbi Shimon il semble que le reste est un interdit grave,

puisqu'il entraîne karet,

et l'«olal» est un interdit léger ?

qui n'est qu'un interdit par omission ?

Et voici nevelah qui est un interdit léger

qui n'est rien d'autre qu'un lo,

Et Yom Kippour qui est un interdit sévère

qui comporte le karet

Et il ne vint pas

à Rabbi Shimon

L'interdit de Yom Kippour, qui est grave et qui prévaut, s'appliquerait-il à une nevelah qui n'est qu'un interdit léger ?!

et nous réconcilions ainsi :

Mais, dans les choses sacrées, le Saint béni soit-Il a manifesté que l'interdit s'applique sur l'interdit !

Donc l'interdit résiduel s'applique sur l'interdit du lait.