Kritout 20b (כ:) — le Talmud en français

Abaye bar Avin et Rav Hananya bar Avin, qui disent tous deux:

Ils déclarent toujours

par exemple lorsqu'il a l'intention d'éteindre et d'allumer,

et pourtant tanna kama n'est redevable que d'une seule chatat.

La première baraïta la comprend selon Rabbi Yossi qui dit : 'l'allumage' -

cela ressort comme une interdiction !

Ce qui est dit dans la Torah «Vous ne ferez pas de feu dans toutes vos demeures le jour du Chabbat» semble à première vue superflu, car l'allumage est interdit puisqu'il entre dans le cadre des autres mélakhot du Chabbat. Cependant le verset vient pour l'en retirer du rang de toutes les mélakhot, afin que son châtiment ne soit pas la lapidation ni le karet [et qu'il ne soit pas redevable d'une chatat pour son erreur], mais qu'elle soit seulement interdite par un commandement négatif. Et comme il n'y a pas dans l'allumage de sacrifice chatat, il n'est redevable que pour l'extinction.

Et Rabbi Eliezer bar Rabbi Tzadok la comprend comme Rabbi Natan, qui dit : 'l'allumage' -

cela ressort comme une action distincte !

Car le verset impose pour elle une chatat à part si elle a été accomplie en un seul acte en même temps que d'autres mélakhot. Et de là on déduit pour toutes les catégories de travaux qu'on est redevable pour l'accomplissement de chacune séparément. Dès lors il est redevable de deux [chatatot], pour l'extinction et pour l'allumage.

Rava dit : il faut donner la priorité -

il y a une différence entre eux !

Ils parlent d'un cas où l'homme a l'intention d'abord d'allumer les lampes inférieures, puis ensuite d'éteindre les supérieures, et par erreur il alluma et éteignit en une seule fois. Selon tanna kama il ne condamne pas à deux parce que sa pensée n'a pas été réalisée [et en tout cas il est redevable d'une seule puisque l'on dit qu'il est strict seulement sur l'un des deux — soit sur la priorité de l'allumage, soit sur le retard de l'extinction — et il en résulte que seule dans l'une des deux sa pensée ne s'est pas réalisée, cf. Tamid note]. Et Rabbi Eliezer bar Rabbi Tzadok soutient qu'il s'agit d'un seul acte, comme si sa pensée avait été entièrement accomplie, et il est redevable de deux.

Rav Ashi dit:

ici il affirme

par exemple lorsqu'il a l'intention d'éteindre

les supérieures,

et que les inférieures se soient allumées

les inférieures

à partir d'elles,

sans savoir d'avance que cela arriverait [par exemple pour une bougie difficile à allumer, car alors il s'en serait occupé].

Et la première baraïta la comprend selon Rabbi Shimon qui dit : 'une chose à laquelle on ne pense pas est exemptée'

Par conséquent il n'est pas redevable pour l'allumage.

Et Rabbi Eliezer bar Rabbi Tzadok la comprend selon Rabbi Yehuda qui dit : 'ce à quoi on ne pense pas est redevable'

. Nos Rabbins ont enseigné : on gratte/retourne des braises le Chabbat,

qu'il les retourne afin de

se chauffer auprès d'elles, et qu'elles s'enflammèrent d'elles‑mêmes,

]et il savait qu'elles s'enflammeraient, mais il n'avait pas besoin qu'elles soient allumées, car la chaleur des braises lui suffisait. Ainsi, cela ne relève pas de la catégorie «il n'a pas l'intention» mais de «une mélakha qui n'est pas nécessaire pour elle‑même».

Une baraïta enseigne : 'Il est redevable.' Et une autre baraïta : 'Il est exempt.'

Et nous expliquons

La baraïta qui dit 'redevable' entend : elle pense qu'une mélakha qui n'est pas nécessaire pour elle‑même est redevable. Et la baraïta qui dit 'exempt' entend : elle pense qu'une mélakha qui n'est pas pour elle‑même est exempte 45 .

Hadran alakh — chapitre «Sakék : a‑t‑il mangé du lait ?»

Enseignent les tannaim :

sang

qui sort au moment de

de la shehita,

entre

dans une bête

entre

dans un animal

entre

dans un oiseau, entre

qui sont

impurs entre

qui sont

purs.

ainsi

sang de nekhira

dont on n'a pas pratiqué la shehita sur l'animal vivant mais l'on l'a tué et du sang en est sorti [et le tannai a employé le mot "nekhira" — parce que la manière de tuer l'animal est en lui ouvrant des narines jusqu'à la poitrine. Rachi Hulin 17a, s.v. ...].

ainsi

sang d'ikour,

qui a déraciné les signes, c'est-à-dire la trachée ou l'œsophage, et dont du sang en est sorti .

ainsi

sang de saignement

qui a fait sortir du sang du corps d'un vivant

auquel l'âme sort.

et dans la Guemara on explique quel est ce sang [et les premiers se sont disputés si ce que dit la Michna "auquel l'âme sort" s'applique à tous les types de sang énumérés ci‑dessus — dans lesquels on n'est redevable que pour le sang où l'âme sort — ou si cela ne se rapporte qu'au "sang de saignement" ; mais en tout cas, pour tous ces cas ci‑dessus on est redevable puisque le sang est sorti des signes, qui sont l'endroit par lequel l'âme sort. Voir loc. cit. «sang de saignement» et Rambam Hilkhot Ma'akhalot Assurot ch. 6 hal. 3 et dans le livre Beilacham là‑bas].

Pour tout sang de ce genre —

ils sont redevables pour lui,

pour son ingestion, karet.

sang de la rate

sang du cœur

des animaux susmentionnés,

sang des œufs

des bœufs ou béliers [autre explication : œufs de poule],

sang des sauterelles, sang de l'essence

qui se condense et dégoutte au moment de la shehita ou après et n'est pas sang de l'âme —

ils ne sont pas redevables pour lui

karet [le sang de la rate, du cœur et des œufs parce qu'ils ne sont pas sang de l'âme, ainsi que le sang de l'essence. Et le sang des sauterelles est minoré par la Guemara du verset].

Rabbi Yehouda tient pour redevable

karet

pour le sang de l'essence.

Guemara :

Nos maîtres ont enseigné :

il est dit

"Vous ne mangerez aucun sang." J'entends :

que

même le sang des êtres marchant sur deux [les hommes]

.

sang des œufs, sang des rampants, sang des sauterelles, sang des poissons -

tout

sont inclus

dans la portée

de l'interdiction ?

On apprend par le verset

au verset suivant

"pour l'oiseau et pour la bête".

et nous en déduisons :

qu'est‑ce qui distingue l'oiseau et la bête à cet égard :

que

même quand elles sont carcasses

il y a en elles

une possibilité qu'elles ne rendent qu'une

impureté légère,

dans la loi d'impureté de nourriture [comme expliqué plus loin], c'est une impureté légère [par laquelle un mangeur impur ne rend pas impur un homme ou des ustensiles mais seulement une autre nourriture],

et

il y a en elles la possibilité qu'elles rendent

une impureté grave

dans la loi de la carcasse, qui est une impureté grave [qui rend l'homme impur, et même s'il ne la touche pas mais seulement la supporte, il et ses vêtements sont impurs].

et

de même

il y a en elles une interdiction

avant la shehita

et la permission

après la shehita.

Et elles sont une espèce de chair. Ainsi, même s'il y a en elles impureté légère et impureté grave, et qu'il y a en elles interdiction et permission, et qu'elles sont espèce de chair,

alors elles entrent dans l'interdiction de manger le sang.

J'exclus

de la portée de l'interdiction

le sang des êtres marchant sur deux, qui n'ont pas d'impureté légère,

parce qu'il n'est pas concevable que la chair d'un homme ne rende impur que selon la loi de l'impureté de mangeable, alors qu'elle rend toujours impur selon la loi d'impureté de mort.