Kritout 20a (כ.) — le Talmud en français

Rav Oushaïa objecte

:

Rabbi Shimon Shazuri et Rabbi Shimon disent : ils ne divergent pas au sujet d’une chose qui tient à un seul nom, qui est obligatoire. Sur quoi divergent-ils ? Sur une chose qui tient à deux noms. Car Rabbi Eliezer condamne (hattat), et Rabbi Yehoshua acquitte.

Et voici qu’il y a

et Rabbi Yehuda,

qui diverge dans la Mishna contre Rabbi Shimon Shazuri et Rabbi Shimon —

Que dit-il ?

Car ainsi cela s’expose dans ses paroles,

il y a divergence

entre Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua

concernant l’intention de cueillir des raisins et de cueillir des figues ; «noires» et de cueillir des blanches.

Et il te viendrait à l’esprit que

raisins et figues

et de même

«noires» et «blanches» — qu’est‑ce donc ? Deux noms !

Et si l’on disait que, selon Rabbi Yehuda et Rabbi Shimon Shazuri, ils posent la divergence de Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua de la même manière (par exemple dans le cas d’un oubli «malkat» de son cœur), alors —

alors ce sont Rabbi Shimon et Rabbi Shimon Shazuri !

car selon eux aussi Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua ne différaient que sur deux noms, et

Pourquoi Rabbi Yehuda ne vint‑il pas nous l’enseigner ?!

Au contraire, non : il y a metasek entre eux

Selon Rabbi Yehuda et Rabbi Shimon Shazuri. En effet Rabbi Yehuda entendait de Rabbi Shimon Shazuri et de Rabbi Shimon qu’ils plaçaient la divergence de Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua dans le cas d’un oubli de «malkat» de son cœur (et précisément sur deux noms, mais pour un seul nom selon l’avis général il est obligé). Mais dans le metasek, c’est‑à‑dire quand il avait l’intention de cueillir ceux‑ci et en cueille d’autres, selon tout le monde il est acquitté (même pour un seul nom). Et vient Rabbi Yehuda pour dire que même en ayant eu l’intention de cueillir des figues et qu’il cueillit des raisins, c’est‑à‑dire en metasek, Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua divergent. Car Rabbi Eliezer oblige dans le metasek même sur deux noms, puisque les deux sont un acte interdit, et on n’a metasek que quand on visait un permis et qu’un interdit survint. Et Rabbi Yehoshua acquitte sur deux noms même quand les deux sont interdit. Et il s’ensuit»

Selon Rabbi Yehuda : metasek

pour un seul nom [si dans les deux c’est interdit] pour tout le monde

il est obligé.

car même Rabbi Yehoshua n’acquitte que sur deux noms.

Et Rabbi Shimon Shazuri pensa : dans un metasek, acquitté

selon l’avis général, et même pour un seul nom.

Et c’est une difficulté pour Shmuel à partir des paroles de Rabbi Yehuda. Car Shmuel acquitte dans un metasek même pour un seul nom, parce que ce n’est pas mala'khet machshevet ?

Et on peut répondre :

Non ! metasek

à

l’avis général : acquitté ! et ici et là ils divergent.

Rabbi Yehuda et Rabbi Shimon Shazuri : tous deux estiment que la divergence de Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua concerne l’oubli d’un «malkat» de son cœur, sauf que

selon Rabbi Shimon Shazuri et Rabbi Shimon : l’oubli d’un «malkat» de son cœur est d’un seul nom,

par exemple : il avait l’intention de cueillir ces raisins et oublia, et pensa vouloir cueillir d’autres raisins proches, et sa main alla sur les premiers grains et les cueillit —

selon l’avis général il est obligé !

car son désir a été accompli, et même sa pensée erronée portait sur le même genre.

Car divergent

Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua

sur deux noms,

c’est‑à‑dire figues et raisins.

Rabbi Yehuda pensa : il n’y a pas de différence pour un seul nom,

]c’est‑à‑dire «noires» et «blanches» [ici nous demandons d’où vient l’idée que «noires» et «blanches» sont deux noms ; autrement elles sont un seul nom puisqu’elles sont d’un même genre, et il en serait de même de «noires» et «noires» ; mais c’est la manière d’exprimer la chose, Roshash].

Et il ne diffère pas sur deux noms ; divergent

Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua.

Rava dit : il y a entre eux une différence de priorité

entre Rabbi Shimon Shazuri et Rabbi Yehuda ; c’est‑à‑dire qu’il avait l’intention de cueillir d’abord ceux‑ci puis ceux‑là, et par erreur cueillit ceux‑là d’abord.

Selon Rabbi Shimon Shazuri et Rabbi Shimon, si les deux étaient du même nom — c’est‑à‑dire figues et figues — selon tout le monde il est obligé, car finalement il voulait cueillir les deux. Et puisque ce sont un seul nom, peu importe qu’il n’ait pas observé l’ordre auquel il avait pensé. Or Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua divergent sur deux noms : Rabbi Eliezer exige un hattat, car là aussi il n’importe pas qu’il ait avancé le postérieur, et Rabbi Yehoshua acquitte, puisqu’au moment où il cueillit l’un il ne pensait qu’à son collègue, et c’est un metasek.

Et Rabbi Yehuda soutint qu’ils divergent même pour un seul nom (et comme dit, «noires» et «blanches» sont un seul nom).

Mais dans un véritable metasek, c’est‑à‑dire quand il avait l’intention de ne cueillir que celle‑ci et finalement en cueillit une autre — pour tout le monde il est acquitté, et même pour un seul nom !

Et il est enseigné dans une Baraïta,

pour soutenir Rava, que nous trouvons que l’avance du postérieur entre dans la catégorie du metasek :

Il avait devant lui deux bougies, l’une allumée et l’autre éteinte, et il voulut éteindre celle‑ci

par inadvertance,

et éteignit celle‑ci.

Ou bien si les deux étaient éteintes, et qu’il eut l’intention

d’allumer celle‑ci et alluma celle‑ci —

acquitté,

c’est‑à‑dire considéré comme metasek !

Mais s’il y avait une bougie allumée et une autre éteinte, et qu’il eut l’intention

d’allumer

celle qui était éteinte

et

puis

d’éteindre

celle qui était allumée,

et

par erreur

il éteignit

d’abord

et

puis

il alluma.

Or, si il fit cela

en un seul souffle,

que, soufflant, par suite celle‑ci fut éteinte et celle‑ci allumée [la flamme se propagea et alluma la bougie éteinte, Rabbeinu Gershom] —

il est coupable.

Car il n’a pas avancé le postérieur mais a fait les deux en une fois. Mais si il fit cela

en deux souffles, acquitté !

car il n’a pas fait selon l’ordre qu’il avait prévu, et cela est un metasek.

Et voici en ce qui est enseigné

en un souffle : coupable :

qu’en déduit‑on ? Et pourtant

c’est évident

!

Et nous répliquons :

Que veux‑tu dire ; diras‑tu : il n’a pas accompli sa pensée, car

c’est‑à‑dire

il voulait d’abord allumer et au bout du compte éteindre. Et alors accomplirait‑on l’acte —

d’éteindre, et finalement allumer !

c’est‑à‑dire, comme si c’était ainsi, puisqu’il ne fit pas comme il voulut d’abord allumer,

et si tu dis «acquitté», cela signifierait pour nous : ni le premier n’est antérieur, ni le second postérieur.

et pourtant cela reviendrait à dire que sa pensée a été réalisée.

Nos maîtres ont enseigné : «le fait d’assembler des braises en un tas le Chabbat»

— lorsqu’il les rassemble dans un ustensile et de ce fait les retourne d’en haut en bas et inversement —

il est redevable d’un hattat

une seule, comme expliqué plus loin.

Rabbi Shimon ben Elazar dit au nom de Rabbi Eliezer ben Rabbi Tzadok : il est redevable de deux [offrandes], parce qu’il

aussi

éteint les

braises

supérieures,

qui sont descendues maintenant en bas, et elles s’éteignent à cause de la compression des braises supérieures, et

et

aussi

enflamme les

braises

inférieures,

qui auparavant étaient ternes, et maintenant, lorsqu’elles sont montées en haut, elles sont devenues des braises ardentes.

Et l’on discute ici :

De quoi s’agit‑il ? Si c’est qu’il a l’intention d’éteindre et d’enflammer —

quelle est la raison de celui qui acquitte

pour deux hattat ?

Au contraire : ici il avait l’intention d’éteindre et non d’enflammer.

Et si tel est le cas —

quelle est la raison de celui qui condamne deux fois ?

puisque pour l’enflamment il est metasek.

Et l’on résout :

Rabbi Elazar et Rabbi Hanina, qui disent tous deux

: ici, de quoi s’agit‑il ? —

par exemple quand il avait l’intention d’éteindre les supérieures afin d’enflammer les inférieures !

Car il avait besoin d’éteindre les supérieures, qui sont plus grandes, pour les utiliser comme combustible pour son ouvrage comme forgeron. Et quant à l’enflammer des inférieures il n’en avait pas besoin ; c’est là une détérioration à leur égard. Toutefois on ne peut l’acquitter au motif de metasek, puisqu’il savait qu’elles allaient s’enflammer du fait de ses actions, et c’est pour cela qu’il rassembla les braises. Mais on doit l’acquitter au motif qu’il endommage.

La première tanaïta estime : celui qui détériore dans

l’

l’acte d’enflammer est acquitté

comme dans toutes les actions du Chabbat. Par conséquent il n’est redevable que pour la partie éteinte.

Et Rabbi Eliezer ben Rabbi Tzadok dit :

que l’enflamment diffère de toutes les autres actions, en ce que même celui qui détériore

est redevable

(la raison est exposée dans Shabbat 106a). Ainsi, il est redevable de deux — pour l’extinction et pour l’enflamment !

Et ainsi dit Rabbi Yohanan : on parle du soufflage du forgeron,

comme cité plus haut au sujet du détériorateur.

Rabbi Yirmeya dit : jusque‑là,

jusqu’à ce que Rabbi Yohanan ait expliqué —

la raison de cette halakha ne fut pas révélée !