Kritout 19b (יט:) — le Talmud en français

Et nous en discutons :

«Metasek de-mai ? ou bien "de-halavim" ?»

par exemple, s'il y avait devant lui des morceaux de lait et de graisse, et qu'il reconnut quel était le morceau de graisse, et qu'il eut l'intention de le prendre, et qu'il détourna le regard et sans y penser prit le lait, et le mangea [contrairement au shogeg, c'est‑à‑dire qu'il avait l'intention de ce morceau précis mais s'imaginait qu'il s'agissait de graisse],

et arayot:

par exemple, si sa femme et sa sœur étaient avec lui dans la maison, et qu'il eut l'intention d'avoir commerce avec sa femme, et que sa femme glissa et il ne le sut pas, et que sa sœur vint à sa place [et c'est shogeg, c'est‑à‑dire qu'il avait l'intention de sa sœur mais croyait que c'était sa femme].

On ne peut pas dire ainsi ! Car en ce qui concerne la consommation de halav et l'interdit des arayot,

il est chayav

même s'il est metasek

puisqu'il en a tiré profit ?!

Donc cela compte pour l'intention. Rachi, Sanhedrin 62b, s.v. «sachen»] .

Et nous résolvons ainsi :

«Mais le metasek du Shabbat»

que

est exempt — c'est le metasek dont il est question dans «bah» !

Car R. Nachman dit que Shmuel a dit : le metasek pour les halavim et les arayot est chayav —

or le metasek du Shabbat —

est exempt !

Quelle est la raison ? «Melacha mechevet» la Torah l'interdit le Shabbat, c'est‑à‑dire qu'il pensa et eut l'intention pour ce travail même. .

(mais R. Eliezer n'adopta pas cette explication de R. Nachman qui tire de «bah» ; et la Gemara ne rapporte pas l'avis de R. Nachman sinon parce qu'il dit explicitement que le metasek du Shabbat est exempt. Rachi à Bava Metzia)]

Et nous expliquons de quelle manière on est réputé metasek au Shabbat :

Pour Rava, oublie cela : par exemple, il eut l'intention de couper le détaché et coupa l'attaché.

Pour Abbaye, oublie cela : par exemple, il eut l'intention de relever (lehagbia) le détaché et coupa l'attaché. Il a été dit : il voulut relever le détaché

qui était tombé dans une plate‑bande de légumes

et coupa l'attaché —

il est exempt. Pourquoi ? car il n'avait pas l'intention pour une quelconque pièce mais pour la relève, et c'est pour cela qu'il est metasek. .

Mais lorsqu'il eut l'intention

de couper le détaché et coupa l'attaché

ils divergent là‑dessus Abbaye et Rava.

Abbaye dit : il est chayav, car il avait l'intention pour une pièce quelconque.

Rava dit : il est exempt, car il n'avait pas l'intention pour la pièce interdite mais pour la pièce détachée, qui est permise .

Nous avons appris dans la Michna :

R. Yossi dit : ils ne se sont pas séparés

sur l'acte accompli entre les deux soirées — qu'il soit exempt — moi je dis : une partie de l'acte fut faite aujourd'hui et une partie demain.

Il est enseigné : R. Yossi leur dit : «Vous m'avez finement accroché!»

c'est‑à‑dire, vous m'avez vaincu !

Et nous expliquons :

Que leur dit‑il ? quel chazal lui répondit, jusqu'à

qu'il leur dit R. Yossi :

«Vous m'avez finement accroché ?!»

Ainsi lui répondaient-ils : il releva

un objet

entre les deux soirées

et le fit sortir du domaine privé au domaine public de telle sorte que l'objet était posé à l'extrémité du domaine privé, près du domaine public,

Quoi donc ?

car l'acte est accompli en un seul instant et l'on ne peut dire qu'une partie fut faite aujourd'hui et une partie demain ; or il est possible que, selon cette description, R. Eliezer et R. Yehoshua divergent sur l'acte accompli entre les deux soirées, celui entre Shabbat et Yom Kippour, et pourquoi dis‑tu qu'ils ne se sont pas séparés sur «binei ha‑shamashot» ?!

Sur cela

il leur dit : "Vous m'avez finement accroché !"

et nous objectons :

ou bien leur dit‑il R. Yossi aux sages : il est aussi possible que

une partie du relèvement fut aujourd'hui et une partie demain,

puisqu'en toute opération il y a ce qui est moindre ?

Et nous donnons une solution:

Ainsi encore il leur dit : «Vous vous êtes appliqués à»

et vous avez pensé me vaincre,

et vous n'avez rien obtenu de vos mains !

car, comme on l'a dit, même ici il est possible qu'une partie soit faite aujourd'hui et une autre partie le lendemain.

Et nous objectons :

Et pour Rabbi Yossi,

en effet même dans le cas où une partie du travail a été faite aujourd’hui et une autre partie le lendemain, il faut tenir selon Rabbi Eliezer que l’on est redevable pour l’achèvement du travail le second jour. Car en effet

l'achèvement

de la

travail, pour Rabbi Eliezer, c’est ce dont on a entendu qu’il rend responsable

même s’il n’y a pas en elle la mesure d’un travail complet. Et si tel est le cas, Rabbi Eliezer — d’après la Mishna qui impose la chatat même lorsqu’on ne sait pas de quelle faute il s’agit — soutient que celui qui accomplit un travail entre les deux crépuscules est redevable d’une chatat, en toute logique, car que l’achèvement du travail ait eu lieu le Shabbat ou le Yom Tov il est redevable. Et pourquoi Rabbi Yossi dit‑il qu’ils ne se sont pas départagés au sujet de bein ha‑shemeshot ?

Il est enseigné : Rabbi Eliezer dit : le tisserand met trois fils au commencement

au début du tissage du tissu ou qui ajoute un fil

un

seulement

sur le tissu,

sur le tissu qui était déjà en partie tissé —

est redevable.

Ainsi Rabbi Eliezer impose uniquement à partir de l’achèvement du travail, et ce malgré l’absence de la mesure.

Et nous résolvons (l’objection) :

Rav Yosef dit : selon Rabbi Yossi d’après Rabbi Eliezer ainsi a‑t‑on enseigné dans la Mishna : Rabbi Eliezer dit : le tisserand met trois fils au commencement, et

le sujet qui ajoute dans le tissage

deux sur le tissu

est redevable.

Car la raison de Rabbi Eliezer n’est pas l’achèvement du travail mais que la mesure usuelle du tissage est seulement de deux fils. Et au commencement du tissage il faut tresser trois fils ; en deçà de cela le tissage ne tient pas. Ainsi on peut encore soutenir, pour tout travail dont une partie a été faite aujourd’hui et une autre demain, qu’on ne le tient pas pour redevable parce qu’il n’y avait pas la mesure du travail complet dans aucun des deux jours.

Il est enseigné dans la Mishna :

Rabbi Yehuda dit : Rabbi Yehoshua eût été exempt même d’un asham talui.

Il est enseigné : Rabbi Yehuda dit : Rabbi Yehoshua eût été exempt même d’un asham talui, car il est dit

dans le passage de l’asham talui «et si quelqu’un...»

'si l'on pèche'

et «a fait une des ordonnances du Maître que vous ne devez pas faire»

et qu’il ne savait,

et «un asham» — et nous interprétons cela comme excluant celui qui savait qu’il avait fauté ;

à l’exception de celui qui savait qu’il avait péché

mais qui ne sait pas en quoi il a péché, celui‑là n’apporte pas d’asham talui.

Rabbi Shimon lui dit

au contraire,

c’est bien celui‑là qui apporte un asham talui!

c’est‑à‑dire que c’est là l’essentiel de l’asham talui [Rabbenu Gershom],

comme il est dit «et a fait» —

«et il a fait»

— Rashash —

'et qu’il ne savait',

ce qui laisse entendre qu’il a certainement fait l’acte mais

et cela, il ne savait en quoi il l’a fait ! Mais

celui qui

hésite entre : a‑t‑il mangé du lait ou non,

qu’on sorte et qu’on l’interroge : apporte‑t‑il un asham talui ou non !

Et nous objectons là‑dessus :

Que vient‑il à l'esprit ?

est‑ce que Rabbi Shimon impose un asham talui dans le doute «a‑t‑il mangé ou non» ?

ta shma

il est enseigné :

il a péché et ne sait pas en quoi il a péché,

et par exemple qu’il y avait devant lui du lait et [lect. douteuse] et il en mangea un par mégarde et ne sait lequel il a mangé [incertain : lecture du mot source incertaine].

ou doute qu’il ait péché ou non

quand il y avait devant lui du lait et de la graisse et qu’il en a mangé un et ne sait lequel,

il apporte un asham talui!

Et nous tirons la preuve :

Qui a entendu qu’il est dit «il a péché et on ne sait en quoi il a péché ; il apporte un asham talui» ? C’est Rabbi Shimon

c’est lui.

Et aussi il est enseigné : 'doute qu’il ait péché, doute qu’il n’ait pas péché' — il apporte un asham talui! — tire‑en la leçon : il semble à Rabbi Shimon que le doute 'a‑t‑il péché ou non' apporte un asham talui.

Il est enseigné dans la Mishna :

Rabbi Shimon et Rabbi Shimon Shazuri (lecture incertaine) disent : ils ne se sont pas départagés ... dès lors pourquoi dire "qui a péché"

sauf pour le metasek!

Rav Nachman rapportant Shmuel dit : 'Le metasek dans les laits et dans les relations interdites est redevable, car il en a profité. Le metasek le Shabbat est exempt !'

Quel est le motif ?

La melakhet machshevet est interdite par la Torah.

Rava dit à Rav Nachman : et les nourrissons

comme expliqué ci‑dessous,

puisqu’il est semblable au 'metasek'. Et il est enseigné dans la Mishna : celui qui avait deux nourrissons

qui devaient être circoncis.

L’un à circoncire le Shabbat et l’autre à circoncire après le Shabbat. Et il oublia et circoncit

le nourrisson

de l’après‑Shabbat pendant le Shabbat. Rabbi Eliezer impose une chatat

car il profana le Shabbat par cette circoncision qui n’est pas une mitsva et ne repousse pas le Shabbat.

et Rabbi Yehoshua l’exonère

comme expliqué et la discussion continue.

Or ce mohel est un «metasek», puisqu’il avait l’intention de circoncire cet enfant dont le temps était venu et il circoncit l’autre enfant dont le temps n’était pas venu [contrairement au cas du shogeg où il avait l’intention de circoncire ce même enfant mais croyait que son temps était venu].

et

jusque‑là Rabbi Yehoshua n’exonéra que parce qu’il crut : il s’est trompé à propos d’une mitsva

car il pensa qu’il accomplissait une mitsva en faisant cette circoncision, parce qu’il s’était trompé et croyait que c’était l’enfant dont le temps de circoncision était ce jour‑là,

et

même si

il n’a pas accompli la mitsva, il est exempt

de la chatat.

Mais le metasek dans une chose qui n’est pas une mitsva,

par exemple s’il avait l’intention de cueillir cette figue et en cueillit une autre,

même Rabbi Yehoshua impose !

Et Rav Nachman objecta à l’encontre de Shmuel qui exonère le metasek le Shabbat : (qu’en est‑il) de la chatat ?

Il lui répondit

Rav Nachman :

«Laisse les nourrissons !»

car là on impose même le metasek parce que

puisqu’il abîme en faisant une chabura,

celui qui fait une chabura le Shabbat d’une façon où il n’y a pas de réparation mais seulement abîme,

est redevable

en raison de la melakhet hovel, bien que pour toutes les autres œuvres du Shabbat l’abîme soit exempt sauf s’il y a réparation dans cette œuvre (la raison est expliquée en Shabbat 106a). Ainsi,

le metasek dans la chabura

aussi

est redevable !

C’est‑à‑dire que, entre celui qui abîme et celui qui s’occupe, leur exemption tient au principe de la melakhet machshevet, et cette exemption n’est pas appliquée à la blessure. [Shitmak, note y']. Et la circoncision (lorsqu’elle n’est pas dictée par une mitsva) est aussi tenue comme obligatoire à cause de la formation d’une chabura, pour laquelle on ne prononce pas l’exemption de la melakhet machshevet.

Qu’ait‑il de contradictoire Rav Yehuda à l’encontre de Shmuel

que dit la Mishna :

Rabbi Yehuda a dit : même lorsqu’il a l’intention de cueillir des figues et il cueillit des raisins, ou des raisins et il cueillit des figues, des noires et il cueillit des blanches, des blanches et il cueillit des noires — Rabbi Eliezer impose la chatat, et Rabbi Yehoshua l’exonère.

Or ici il s’agit de metasek. Et Rabbi Yehoshua lui aussi ne l’exonère que pour un changement de type à type,

c’est‑à‑dire qu’il avait l’intention pour ce genre et finit par accomplir l’action dans un autre genre.

Mais dans un seul genre,

par exemple si les deux étaient des figues noires,

même Rabbi Yehoshua impose

car ce n’est pas un metasek, puisqu’il avait l’intention de cueillir des figues et effectivement il cueillit des figues. Or d’après ton propos même dans le même genre il serait exempt, puisque tu dis que la raison est la melakhet machshevet, et cela implique qu’il faut qu’il ait eu l’intention pour cette action même.

Il lui répondit

Shmuel à Rav Yehuda :

«Tu es vif d’esprit!» [surnom donné à Rav Yehuda parce qu’il était incisif]

(surnom dû à la vivacité intellectuelle de Rav Yehuda).

«Tais‑toi sur la Mishna, et voici un autre cas!»

car si tu veux résoudre selon ma méthode que toujours le metasek est exonéré pour tous, même dans un seul genre, la Mishna n’a pas été instituée au sujet du metasek de cette manière, mais

ici, de quoi parlons‑nous : par exemple l’intention de cueillir s’efface de son cœur !

c’est‑à‑dire qu’il a oublié en son cœur ce qu’il voulait,

comme s’il avait voulu cueillir des raisins, et il oublia, et il prit les figues dans sa vue

à cueillir,

et sa main alla aux raisins

et il les prit sans intention [et de même de blanches pour noires].

Selon Rabbi Eliezer il a soutenu :

même si sa pensée n’a pas été faite au moment de la cueillette des figues, cependant

voici que sa demande s’est réalisée,

car il avait besoin des raisins, et dès l’origine il voulait les cueillir, et cela suffit pour le rendre redevable d’une chatat.

Et Rabbi Yehoshua tient : voici que ni sa demande, ni

non plus

sa pensée,

non plus

sa pensée,

il faut les deux pour imposer la chatat et ici sa pensée ne s’est pas réalisée. [Et concernant cette exonération due au «sa pensée ne s’est pas réalisée» il y a en effet à distinguer entre un seul genre et deux genres et même Rabbi Yehoshua imposerait lorsqu’il oublie et sa main alla aux mêmes figues dudit genre, mais pour l’exemption de «melakhet machshevet» il n’y a pas de distinction, et même dans un seul genre il y a exonération — ainsi est la logique ici.]