Kritout 19a (יט.) — le Talmud en français

Rabbi Shimon acquitte dans ce cas,

car ici il n'y a pas de connaissance certaine au départ, avant chaque entrée au sanctuaire, qu'il fût effectivement impur alors. En effet, même après qu'il eut marché sur le second sentier il n'est pas certain qu'il soit impur, car il se peut que le premier sentier fût l'impur, et voici qu'il s'est déjà purifié de cette impureté. Et plus loin on explique la raison du tanna premier.

Rabbi Shimon ben Yehuda acquitte dans tous les cas, au nom de Rabbi Shimon !

Et nous nous étonnons :

même dans le premier cas, lors des deux premières entrées, est‑il lui aussi acquitté ? Or là‑bas, lorsque entretemps il ne s'était pas purifié, il avait une connaissance certaine qu'il était impur avant d'entrer au Mikdash pour la seconde fois.

Et nous résolvons : Rava dit : ici, de quoi débitons‑nous ? Par exemple qu'il alla sur le premier sentier, et au moment où il marcha sur le second il oublia qu'il avait marché sur le premier

et entra ensuite dans le Mikdash. Ainsi il n'a qu'une "partielle" de connaissance certaine qu'il est impur, puisqu'au moment où il marcha sur le second il avait oublié sa marche sur le premier ; donc, quand il entre dans le Mikdash, la connaissance qui précède son entrée n'est qu'une connaissance de doute d'impureté et non une connaissance de certitude d'impureté.

Et ici on diverge :

le tanna premier et Rabbi Shimon ben Yehuda selon Rabbi Shimon :

le tanna premier suppose : une part de connaissance —

comme une connaissance probable,

puisque, dès qu'après sa marche sur le second sentier il est certainement impur, mais qu'il ne le sait pas et pense qu'il n'est que probablement impur, du fait qu'il a oublié sa marche sur le premier sentier, cela suffit pour l'obliger au korban olah veyored [et c'est préférable à la manière expliquée à la fin où, au moment de sa marche sur le second sentier, il se serait déjà purifié du premier ; car là c'est "connaissance de doute", puisqu'il a toute la connaissance et pourtant n'est qu'en doute d'impureté et par conséquent il est acquitté [pour l'explication selon Rabbi Shimon], mais ici, si il avait su tout, il aurait eu une connaissance certaine ; or cette connaissance lui manque, donc c'est une "partielle" de connaissance certaine et non une connaissance de doute]].

Or Rabbi Shimon

ben Yehuda

est d'avis : une part de connaissance n'est pas comme une connaissance probable.

Et puisqu'il ne sait maintenant pas qu'il est certainement impur, il est comme quelqu'un qui n'a pas du tout de connaissance au départ, et il est acquitté du korban olah veyored.

Mar dit : Il alla au premier, entra, celui‑ci revint et se trempa, et il alla sur le second et entra — il est redevable.

Et nous interrogeons :

pourquoi est‑il redevable selon le tanna premier de Rabbi Shimon ?

N'avait‑il pas pour lui une connaissance

au départ qu'il était certainly impur, puisque, à chacune des entrées au Mikdash, il n'est qu'en doute d'impureté ? [et comme dit, ceci est "connaissance de doute" et non "partielle de connaissance", car il a toute la connaissance et néanmoins n'est qu'en doute d'impureté].

Réish Lakish dit : ceci vient de

Rabbi Yishmael qui ne requiert aucune

connaissance au départ,

car la responsabilité du sacrifice en impureté du Mikdash

est, selon lui, comme pour toute chatat qui ne requiert pas de connaissance au départ.

Rabbi Yochanan dit : et même si tu dis que c'est la position des Rabbins, ici ils ont traité la connaissance douteuse comme connaissance certaine !

Voici que la pensée s'installe en nous,

ce que veut dire Rabbi Yochanan :

"ici ils ont fait" — et c'est le même principe pour toute la Torah :

qu'une connaissance douteuse est considérée comme connaissance. Et si tel est le cas,

difficile est l'objection de Rabbi Yochanan contre Rabbi Yochanan !

car dans ce genre de cas Rabbi Yochanan affirmait que la connaissance douteuse ne distingue pas pour les chatot comme la connaissance certaine, et ici il a dit que dans toute la Torah la connaissance douteuse vaut connaissance certaine. Et

difficulté

aussi ;

si Réish Lakish, que je réclame Réish Lakish !

car dans ce genre on dit, selon Rabbi, que la connaissance douteuse distingue pour les chatot comme la connaissance certaine, et si tel est le cas, pourquoi ne rends‑tu pas la résolution comme Rabbi Yochanan que le tanna premier de Rabbi Shimon pense comme Rabbi que la connaissance douteuse est connaissance certaine ?

Il est acceptable si c'est Rabbi Yochanan selon Rabbi Yochanan ; cela n'est pas difficile.

On peut dire que c'est ainsi que dit Rabbi Yochanan :

"ici,"

concernant la connaissance au départ de l'impureté du Mikdash,

ils ont fait

la connaissance douteuse comme connaissance certaine.

Mais dans toute la Torah en général —

non

ils n'ont pas fait de la connaissance douteuse une connaissance !

Quelle est la raison ? Ici il s'agit de l'impureté

du Mikdash et de ses choses saintes :

il est écrit "et il s'en est caché — et il est impur" (

sentence).

Cela implique que nous devons condamner même s'il n'y a qu'un peu de dissimulation de l'impureté. C'est pourquoi nous disons que une connaissance qui contient même du doute, le verset la qualifie d'obligatoire. Mais dans toute la Torah en général,

c'est‑à‑dire pour toutes les chatot,

il est écrit "ou qu'on lui ait fait connaître sa faute"

— cela implique seulement que

s'il a une connaissance

certaine quant à la dissimulation, alors

il est celui qui oblige

la chatat pour chaque dissimulation distincte.

Cependant la difficulté pour Réish Lakish demeure. Que réponds‑tu

au propos des deux sentiers de la fin ?

Comme Rabbi Yishmael,

qui ne requiert aucune connaissance au départ du tout,

tu soutiens

qu'il ne s'agit pas de la position d'Anciens qui exigent connaissance au départ ; autrement il serait redevable parce que

selon Rabbi

il pense que la connaissance douteuse est connaissance ?!

Et nous résolvons : voici ce que Réish Lakish nous fait entendre

— que même selon Rabbi Yishmael il n'y a pas de connaissance au départ dans l'impureté du Mikdash et de ses choses saintes !

et c'est pourquoi il a placé les paroles du tanna premier de Rabbi Shimon comme étant celles de Rabbi Yishmael.

Et nous clarifions : qu'est‑ce qu'il veut nous faire entendre ?

Ceci est la Mishna ! Car il est enseigné : Rabbi Yishmael dit qu'il est écrit concernant l'impureté du Mikdash et de ses choses saintes

"et s'en est caché" "et s'en est caché" deux fois. Pour obliger

aussi bien

pour la dissimulation d'impureté

quand il a oublié qu'il était impur en entrant dans le Mikdash,

et

aussi bien

pour la dissimulation du Mikdash

quand il a oublié que c'était le Mikdash [ou que c'était chair sainte]. Et il est expliqué dans la masekhet Shevuot que celui qui exige connaissance au départ en tire profit des deux "et s'en est caché". Et si c'est ainsi, Rabbi Yishmael, qui n'a pas ce verset pour lui, certainement pense qu'il n'a pas besoin de connaissance au départ.

Et nous résolvons : il fallait

que Réish Lakish nous fasse entendre. Car

tu pourrais penser et dire

qu'uniquement pour Rabbi Yishmael le texte seul (le mikra) indiquerait qu'il n'a pas besoin de connaissance au départ. Mais

du mikra,

pourtant, il le possède ;

il n'a pas

besoin de connaissance au départ. Mais

de la Guemara,

de la loi transmise à Moïse au Sinaï,

il la possède.

Ainsi Réish Lakish nous fait entendre

que Rabbi Yishmael n'a vraiment pas de connaissance au départ du tout !

Mishna :

ils étaient

du lait et un reste devant lui,

et il pensait que les deux étaient du saindoux permis,

et il en mangea l'un, et il ne sait lequel il a mangé.

ou qu'elles étaient

sa femme était niddah et sa sœur avec lui dans la maison, et il entra par erreur dans l'une d'elles

et pensa que c'était sa femme qui était pure, et finalement il apprit qu'elle était niddah,

et il ne sait dans laquelle il a fauté,

parce qu'il hésite s'il est entré sur sa sœur.

ou

Chabbat et Yom Kippour

qui survinrent l'un après l'autre,

et il fit un travail entre les crépuscules

entre eux, et il croyait que c'était un jour profane,

et il ne sait lequel il a fait

si c'était le Chabbat ou Yom Kippour.

Rabbi Eliezer condamne par une chatat

car évidemment il a péché.

Et Rabbi Yehoshua acquitte parce qu'il déduit du verset dans la chatat "sur laquelle il a péché" qu'il n'est redevable que s'il sait en quoi il a péché, dans le lait ou dans le reste.

Rabbi Yossi dit : Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua ne différaient pas

sur celui qui fait un travail entre les crépuscules

de Chabbat et Yom Kippour,

qu'il est exempt

de chatat.

Car je dis : une partie

du travail fut faite le jour même,

et une partie fut faite le lendemain,

quand c'était déjà Yom Kippour, et il n'y a pas ici de mesure du travail ni pour Chabbat ni pour Yom Kippour.

Sur quoi différaient‑ils ? Sur celui qui fait un travail durant le jour et ne sait pas s'il l'a fait lors du Chabbat ou lors de Yom Kippour.

car il a oublié quel jour c'était lorsqu'il fit le travail.

Ou sur celui qui fait un travail et ne sait quel genre de travail il a fait

si c'était un laboureur ou semeur.

Que Rabbi Eliezer condamne par une chatat,

car bien entendu il a péché. Et Rabbi Yehoshua acquitte

de chatat parce qu'il ignore en quoi il a péché.

Rabbi Yehuda dit : acquitté était Rabbi Yehoshua même de l'accusation pendante, et il explique en Guemara la raison.

Rabbi Shimon et Rabbi Shimon appariés disent : Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua ne diffèrent pas

sur un acte qui est d'un seul nom,

par exemple s'il y avait devant lui deux arbres du même espèce, et qu'il cueillit par mégarde d'un d'eux pendant le Chabbat et ne sait de lequel il a cueilli —

il est redevable

d'une chatat, car il sait en quoi il a péché.

Sur quoi differaient‑ils ? Sur un acte qui comporte deux noms,

comme doute entre couper et moudre, ou entre cueillir des figues ou cueillir des raisins. Et de même, si il avait l'intention de faire ceci et fit cela [entre deux métiers ou entre deux espèces d'arbres],

que Rabbi Eliezer condamne par une chatat.

Et Rabbi Yehoshua acquitte

parce qu'il exige de "sur laquelle il a péché" deux choses : qu'il faille qu'il ait eu l'intention de pécher en cela, et aussi qu'au moment où on lui fait savoir il sache en quoi il a péché.

Et Rabbi Eliezer tient que puisqu'il s'était dirigé vers un acte en lequel il y a péché et qu'à l'instant de sa connaissance on lui fit savoir qu'il avait péché, cela suffit pour l'obliger à la chatat.

Rabbi Yehuda dit : même s'il avait l'intention de cueillir des figues et cueillit des raisins — raisins et cueillit des figues.

ou il avait l'intention de cueillir des noires et cueillit des blanches, blanches et cueillit des noires — aussi là ils divergent. Car

Rabbi Eliezer condamne par une chatat et Rabbi Yehoshua acquitte.

Et la Guemara explique en quoi Rabbi Yehuda et les tanaïm ci‑dessus différaient.

Et Rabbi Yehuda poursuit : Et nous nous étonnons

au sujet de ces paroles :

si Rabbi Yehoshua l'a acquitté

même dans le cas décrit ? Car on a reçu ainsi de nos maîtres que pourtant il avait l'intention de faire un acte interdit ?

Et on ne peut répondre autrement que : de force Rabbi Yehoshua exempte aussi en ce genre, car si on disait qu'il condamne,

alors pourquoi est‑il écrit "sur laquelle il a péché",

ce qui implique spécifiquement qu'il faut savoir en quoi il a péché ?

Car on peut dire que le texte vient préciser :

sauf pour celui qui s'occupait

de la chose permise (c'est‑à‑dire qu'il n'avait pas du tout l'intention de faire un interdit), par exemple il voulut couper le détaché et coupa le relié. Mais, quand il avait l'intention de faire [par mégarde] un travail interdit, alors même qu'à la fin il fit un autre travail, il est redevable d'une chatat [selon Ha'Aruch Laner, Rabbenu Shlomo et d'après l'avis de Rashi, etc.].

Guemara :

Il est enseigné : Rabbi Eliezer dit : quoi donc,

doit‑il être tenu pour responsable d'une chatat quand il ne sait s'il a mangé du lait ou le reste ; de même dans tous les cas enseignés dans la Mishna : car entre si du lait il a mangé

il est

redevable

et entre

si du reste il a mangé

il est

redevable. De même entre

si chez sa femme il est entré — le mari est redevable

et entre

si chez sa sœur il est entré — le mari est redevable. De même entre

si le jour du Chabbat il fit un travail — il est redevable

et entre

si le jour de Yom Kippour il fit un travail — il est redevable ?!

Rabbi Yehoshua lui dit : voici ce qu'il (le verset) dit : "ou qu'on lui ait fait connaître sa faute"

"sur laquelle il a péché".

Et nous interprétons de ce qu'il écrit "sur" —

jusqu'à ce qu'il sache en quoi il a péché !

Et nous discutons là‑dessus :

Et Rabbi Eliezer — que lui fait ce "sur" ?

On apprend : il faut l'exégèse

pour expliquer :

sauf pour celui qui s'occupait (de la chose permise) !

car il avait l'intention de faire cet acte et à la fin il en fit un autre. Il n'est donc pas redevable de chatat.