Kritout 18b (יח:) — le Talmud en français

6 Rabbi Eliezer dit ceci : si un homme se porte volontaire, asham talui demeure en suspens chaque jour,

et il n'y a ici aucune crainte de profanes dans l'enclos. Par conséquent, nous lui disons

au second : Apporte un asham talui et je donnerai : si le premier a mangé de la graisse

alors il a mangé du lait

et alors

cet asham sert d'expiation

pour le protéger entre‑temps des peines jusqu'à ce qu'il soit informé qu'il a effectivement mangé du lait et qu'il apporte une chatat, et sinon,

mais il a mangé de la graisse, alors

l'asham

nedava.

Nos Rabbins ont enseigné : il a mangé, douteusement, du lait et

ensuite il lui devint connu

qu'il s'agissait d'un doute de lait, et de nouveau il mangea

doute de lait et il lui devint connu —

Rabbi dit : je dis : de la même manière que

si finalement il lui devint connu que les deux morceaux qu'il avait mangés sont du lait il apporte une chatat pour chacune d'elles,

parce que la connaissance intermédiaire entre deux ingestion les sépare, bien qu'il n'y ait eu que connaissance de doute, ainsi

[tant qu'il ne sait que que les deux morceaux sont doute de lait] il apporte un asham talui pour chacune d'elles

en raison de la connaissance du doute entre‑temps, car même la connaissance de doute sépare en matière de asham talui. Rabbi Yossi bar Rabbi Yehuda et Rabbi Elazar bar Rabbi Shimon disent : on n'apporte qu'un seul asham talui

pour les deux morceaux. Comme il est dit

dans asham talui "pour son erreur qu'il a faite."

et nous expliquons :

même pour de nombreuses erreurs

il n'est redevable que d'une seule.

Rabbi Zera dit : ici Rabbi changea d'avis : les connaissances de doute divisent en chatot!

car comme il a été dit, Rabbi reliera de la chatat au asham talui que les connaissances de doute divisent, donc en matière de chatat Rabbi pensait que les connaissances de doute divisent [et plus loin il est difficile : pourquoi relier un asham à la chatat ? Au contraire, on aurait dû apprendre la chatat à partir de l'asham. Car l'essentiel de la connaissance de doute est exprimé dans le asham talui]. Des paroles de Rachi Il est expliqué que Rachi a commenté ainsi : puisque la connaissance de doute est importante pour séparer en matière de asham talui, car si l'on mangeait après cette connaissance de doute une autre portion qui serait douteuse de lait, il serait redevable d'un asham supplémentaire, d'où il suit que cette connaissance est aussi importante pour séparer en matière de chatot, afin que la consommation avant la connaissance ne se joigne pas à celle qui suit la connaissance. Et Ha'Apikiyim [b. 2] explique selon cette voie la divergence entre Rabbi Zera et Rava ; en effet il a déjà été expliqué plus haut qu'il y a deux manières d'exposer ce décret : lorsqu'on mange deux petites portions de lait dans une seule dissimulation — il apporte une seule chatat — a) que les deux consommations sont considérées comme une seule consommation longue, puisqu'elles résultèrent de la même erreur, car il ne lui fut pas connu entre‑temps qu'il péchait, et il n'y a en réalité qu'une seule cause à l'obligation du sacrifice ; b) qu'en réalité il existe deux causes à l'obligation du sacrifice, étant donné qu'il y a deux consommations, mais il est possible d'exempter deux obligations de sacrifice par l'offrande d'un seul sacrifice ; toutefois lorsque la connaissance lui vint entre les consommations qu'il avait péché, il fut effectivement tenu d'un sacrifice par cette connaissance, et alors il ne peut plus être exonéré par ce sacrifice d'une obligation supplémentaire qui surviendrait ensuite. Désormais on doit dire ainsi : Rabbi Zera adopte la première manière, et c'est pourquoi, puisque les deux consommations sont considérées comme des consommations distinctes pour ce qui est de asham talui, il n'est pas possible qu'en ce qui concerne la chatat elles soient une seule consommation, et donc cette connaissance les divise également en deux chatot ; et Rava soutient la seconde manière, et donc, même s'il y a en réalité deux consommations aussi en matière de chatat, comme il n'y eut pas de connaissance certaine, il n'est pas encore accompli et terminé l'obligation du sacrifice de chatat ; et c'est pourquoi il peut exonérer par ce sacrifice des obligations additionnelles qui surgiraient ensuite, et seulement en matière de asham talui, lequel est dû par la connaissance du doute, la connaissance du doute sépare en deux fautes, etc. Cependant des paroles de les Tossafot dans Shevuot [19b, s.v. "ici"] expliquent qu'ils n'ont pas interprété ainsi, mais que la simple connaissance du doute est importante, à l'instar d'une connaissance certaine, pour diviser en chatot, et ainsi l'écrivit le Shetah Mekubetzet ; et a priori selon leur opinion il faudrait dire que, puisque la connaissance de doute existait entre elles, les deux consommations sont considérées comme telles, n'étant pas faites par la force de la même erreur, et par conséquent il est redevable de deux [sacrifices], [ce qui correspond aussi à la première manière susdite]. Cependant, dans la suite de la sougya [au sujet de la première connaissance d'impureté du sanctuaire et de ses saintetés] il nous apparaîtra, si D. le veut, que la connaissance de doute est importante en elle‑même comme une connaissance certaine, [voir note 23]. Rava dit : les connaissances de doute ne divisent pas en chatot. Mais il est enseigné ainsi :

Rabbi a dit : de même que si il avait une connaissance

de certitude

entre un morceau et l'autre il apporte une chatat pour chacune ; ainsi si il avait une connaissance de doute

entre elles [et même à la fin il ne lui devint connu que qu'il avait mangé douteusement du lait] il apporte un asham talui pour chacune.

Abaye lui dit à Rava :

Et ne penses‑tu pas que les connaissances de doute divisent en chatot ?! Car si l'idée te vient que les connaissances de doute ne divisent pas en chatot, et qu'il apporte une seule chatat, alors

pourquoi Rabbi a‑t‑il dit qu'à la connaissance de doute

on apporte un asham talui pour chacune ? Et n'a‑t‑on pas enseigné : la règle générale est : tout ce qui se divise en chatot — qui conduit à l'apport d'une chatat distincte pour chacune —

se divise en ashamot —elles sont liées. Et comment se peut‑il que Rabbi fasse une différence entre chatot et ashamot ?

Rava bar Hanan lui dit à Abaye : et selon toi, qui dis que les connaissances de doute divisent en chatot ! Mais maintenant, il a mangé la quantité d'un kezayit de lait avant Yom Kippour, et un kezayit de lait après Yom Kippour dans une seule dissimulation,

et et voici que

Yom Kippour tient lieu de asham talui, puisqu'il expie un doute de péché et dégage d'un asham talui, dira‑t‑on donc

aussi que l'on doit dire

qu'il apporte deux chatot après Yom Kippour, puisque de même que la connaissance du doute divise en chatot pour ce qu'elle oblige l'homme à un asham talui, de même la réparation de asham talui véritable, c'est‑à‑dire Yom Kippour, qui expie la réparation du asham talui, divise entre les deux kezayit. Et comment peut‑on dire ainsi

puisque nous avons mangé dans une seule dissimulation

et il n'y a même pas eu entre‑temps connaissance de doute ?! Abaye lui dit : et qui nous dira que Yom Kippour expie

à la place d'un asham talui ? même malgré le fait qu'il ne lui fut pas connu

qu'il avait mangé douteusement du lait ? Peut‑être

Yom Kippour n'expie que lorsque la connaissance lui est venue ;

la connaissance du doute avant Yom Kippour ! Mais si il n'eut aucune connaissance — Yom Kippour n'expie pas ! Et il n'y a donc pas de difficulté à propos du fait de manger un kezayit avant Yom Kippour et un kezayit après Yom Kippour dans une seule dissimulation, car alors réellement Yom Kippour n'expie pas. Rava lui dit : descends !

Idiot [autre lecture : paresseux !] voici que "Il fut enseigné : 'Il a su et il n'a pas su' !" [dans la Masekhet Shevuot],

que que ce soit qu'il ait eu connaissance de doute ou qu'il n'en ait pas eu, Yom Kippour expie ; car si après Yom Kippour il lui devient connu qu'il a transgressé un doute de péché, il est dégagé d'un asham talui. Et où est l'objection contraire à propos de la consommation d'un kezayit avant Yom Kippour et d'un kezayit après Yom Kippour ? Certains disent : Rava bar Hanan dit à Abaye : que dire si il a mangé un kezayit de lait à la prière du matin de Yom Kippour et un kezayit de lait à l'office de l'après‑midi de Yom Kippour

est‑ce que aussi cela obligera‑t‑il deux chatot ?!

puisque Yom Kippour tient lieu de connaissance de doute puisqu'il expie à la place d'un asham talui, et si la connaissance de doute divise, il en va de même pour Yom Kippour.

Abaye lui dit : et qui dira que pour Yom Kippour

toute heure

— chaque instant du jour — est expiatrice ?! Peut‑être ce n'est que le jour entier

qui expie, c'est‑à‑dire depuis la veille,

depuis le début de la nuit jusqu'à la fin du jour il expie, mais une partie seulement du jour n'expie pas. Et si tel est le cas, s'il mange un kezayit le matin et un kezayit à l'après‑midi de Yom Kippour, Yom Kippour n'expie pas, et dès lors il ne divise pas en chatot. Rava lui dit :

Rava : Descends ! Il est enseigné :

[plus loin (cap. 25, a)] : s'il lui vint un doute de transgression en Yom Kippour, même à l'obscurité, il est exempt, car tout le jour expie !

C'est‑à‑dire, chaque instant du jour. Et comment peux‑tu critiquer le fait de manger un kezayit au matin et un kezayit à l'après‑midi ? Rabbi Idi bar Abin oppose (une objection)

à Rabbi Zera qui a dit que les connaissances de doute divisent en chatot : il est enseigné dans la Masekhet Yoma Il a mangé et bu

pendant Yom Kippour

dans une seule dissimulation

il n'est redevable que d'une seule chatat!

car boire et manger là‑bas forment une seule prohibition pour Yom Kippour. Et la différence entre manger et boire n'est‑elle pas impossible, puisqu'il pourrait se faire qu'il n'y ait pas de moment du jour où il lui vint la connaissance ?!

c'est‑à‑dire, il est possible qu'il lui vienne la connaissance, et

même s'il ne lui advint pas à ce moment, alors Yom Kippour expia pour lui

alors Yom Kippour,

et puisque Yom Kippour tient lieu d'asham talui

c'est pour lui comme s'il avait eu à ce moment connaissance de doute,

et il est enseigné : il n'est redevable que d'une seule chatat 18 .

Et si il te venait à l'esprit que les connaissances de doute divisent en chatot

pour obliger deux chatot

pour la consommation et la boisson ? Et nous proposerons une solution :

On dira que Rabbi Zera a dit que les connaissances de doute divisent en chatot est précisément

l'opinion de Rabbi. Mais

cette Michna —

est des Rabbins ! c'est‑à‑dire, les Tannaïm qui divergent dans la baraïta ci‑dessus au sujet de Rabbi et qui soutiennent que les connaissances de doute ne divisent pas pour l'asham talui, et il en est de même pour la chatat.

Et nous opposons (une objection) : Il ressort de la Michna

que cette Michna est de Rabbi. Car il est enseigné : il but un bouillon

de la saumure sortant des poissons saumurés et du saindoux [morais]

(le gras des poissons saumurés) à Yom Kippour est exempt !

Et faisons une précision : Or

si il but

du vinaigre

il est redevable !

Et d'où cela ? C'est de Rabbi ! Car il est enseigné : "Le vinaigre ne ranime pas l'âme." Rabbi dit : "Moi je dis : le vinaigre ranime l'âme."

Et la Michna est de Rabbi, d'après la masse de

"au commencement aussi Rabbi" — et il est enseigné en tête que les connaissances de doute ne divisent pas en chatot, et cela est une difficulté pour Rabbi Zera?!

Et nous apporterons une solution : On dira :

ceci n'est pas nécessairement contradictoire. Mais la fin est de Rabbi,

et le commencement des Rabbins.

Rava l'attaqua (l'interrogea) à Rabbi Zera : il est enseigné :

Il a mangé aujourd'hui de la nourriture du sacrifice consacrée pour une valeur de demi‑pruta, et

il a mangé le lendemain encore pour la valeur d'une demi‑pruta. Ou

il a profité aujourd'hui d'un objet consacré [non alimentaire] pour une valeur de demi‑pruta, et ensuite

il a profité le lendemain pour une demi‑pruta. Ou

il a mangé aujourd'hui et

il a profité le lendemain, ou

il a profité aujourd'hui et

il a mangé le lendemain. Et même s'il y avait une différence

entre ici de la première consommation ou du premier profit

et

de la seconde — trois ans — d'où tiennent‑elles qu'elles se joignent l'une à l'autre pour s'engager en l'obligation d'un asham pour méconduite (me'ilah) ?

Il est dit (par écrit) : "tu commettras fraude dessus"

le texte !

le verset !

Et pourquoi

se joignent‑elles ?

N'est‑il pas que Yom Kippour a expié sur elle

alors qu'elle se trouve dans ces trois ans, et que cela serait comme s'il avait eu une connaissance de doute au milieu. Et tout comme selon toi la connaissance de doute divise et oblige deux chatot — de même [on dirait] que cela divise et empêche l'assemblage de deux moitiés ensemble ; et ainsi aussi Yom Kippour divise ; pourquoi donc les consommations d'avant et d'après Yom Kippour se joignent‑elles ?

Et l'on expliquera :

Ils disent : que Yom Kippour expie

précisément

pour l'interdit,

mais

pour les biens,

c'est‑à‑dire meïla qui est une obligation pécuniaire envers le sanctuaire

n'expie pas.

Et si tu veux dire : car Yom Kippour expie

précisément

pour la totalité du shiour,

mais

il n'expie pas pour une moitié de shiour,

et par conséquent on réunit les demi‑shiour, car pour la première moitié Yom Kippour n'a pas expié, et cela ne constitue pas une connaissance de doute entre‑temps.

Et ainsi dit Reish Lakish : ici il répète Rabi : "les connaissances de doute se divisent en chattot". Rabi Yohanan a dit : "les connaissances de doute ne se divisent pas en chattot". Mais ainsi il est enseigné

Rabi

de même que s'il avait une connaissance

de

le certain, il apporte une chattat pour chacune, ainsi si il avait connaissance du doute, il apporte un asham talui pour chacune.

Et nous en tirons :

Cela est clair pour Rabi Yohanan, c'est‑à‑dire que cela se rattache à l'asham plutôt qu'à la chattat.

Car de Rabi on déduit l'asham de la chattat, puisque la connaissance du certain dans la chattat est explicitée dans l'Écriture par "ou qu'on lui annonce sa chattat" [ce qui implique que par la connaissance il est redevable de la chattat, et dès lors la shogeg ne subséquente n'est pas déchargée par cette chattat], et de là nous déduisons que la connaissance du doute aboutit à un asham talui.

Mais pour Reish Lakish, la chattat exige l'asham.

Pour Rabi doit‑on l'expliquer ainsi ?! Car la principale occurrence de "connaissance du doute" est dite au sujet de l'asham talui, comme il est écrit "et il n'a su", et on pourrait en déduire pour la chattat que là aussi les connaissances de doute se divisent.

Et nous posons une difficulté :

Difficulté !

Et l'on oppose Rabi Yohanan à Rabi Yohanan, et l'on oppose Reish Lakish à Reish Lakish.

Il y a une différence entre toutes les chattot de la Torah et le korban ola veyored qui survient à l'impureté du Mikdash et de ses saintetés. Car pour toutes les chattot, même si le coupable en shogeg n'avait pas de connaissance avant le péché, mais était shogeg dès le départ, par exemple s'il n'a jamais su que le lait était interdit, néanmoins il apporte une chattat lorsqu'il sait qu'il a péché. En revanche, pour la tumah du Mikdash il faut qu'il ait "connaissance au début, connaissance à la fin, et dissimulation entre les deux", c'est‑à‑dire que seulement si, au départ, il savait qu'il était impur et que ceci était le Mikdash ou que ceci était de la viande sacrée, et ensuite l'impureté lui a disparu ou il a oublié que c'était le Mikdash ou que c'était sacré, et il est entré dans le Mikdash ou a mangé du sacré à cause de la dissimulation de sa connaissance antérieure, et qu'à la fin cela lui a été révélé, alors il apporte un korban ola veyored.

Il est enseigné :

Il y avait

deux sentiers, l'un impur

où un mort était enterré, et qui y passait était nécessairement contaminé,

et l'autre pur.

et on ne sait lequel des deux est impur.

Et il alla

un homme

dans

sentier le

premier, et n'est pas entré

par la suite dans le Mikdash jusqu'à ce qu'il aille aussi

dans le second, et

alors

entra

dans le Mikdash par inadvertance, car il avait oublié qu'il était impur

redevable

au korban ola veyored, car il avait une connaissance certaine au début qu'il était impur, puisqu'il était passé par les deux sentiers dont l'un est impur, et en toute probabilité il s'est rendu impur.

il a marché dans le premier,

et oublia qu'il y avait marché

et il entra

dans le Mikdash

exempt

car il n'est pas certain qu'il soit impur.

Il marcha ensuite

dans le second,

et oublia qu'il avait parcouru les deux sentiers

et entra

redevable,

comme ci‑dessus.

Il est allé dans le premier

et oublia

et entra, et

par la suite, lorsqu'il se souvint qu'il était peut‑être impur

celui‑ci

on l'aspergea avec la cendre de la parah adumah au troisième jour

et de nouveau

par aspersion le septième jour

et s'immergea

et fut entièrement pur de l'incertitude de son impureté

et

puis

il alla dans le second,

et oublia

et entra

redevable

à la chattat, car l'une des deux entrées dans le Mikdash avait certainement été en impureté.