Kritout 18a (יח.) — le Talmud en français

On objecte

Il est enseigné dans la Mishna : yavam qui a eu des relations avec sa yevama dans les trois mois depuis la mort de son frère,

Doute : est‑il de neuf [mois] pour le premier ou de sept pour le dernier

On le libère, et l'enfant est valable, et ils sont tenus d'un asham talui!

Et pourtant, il est impossible de clarifier son interdit, qu'il soit de neuf pour le premier ?

Et on répond :

C'est cela

C'est Rabbi Eléazar !

On objecte

Il est enseigné :

S'il se trouvait sur elle auparavant

Ils sont impurs et redevables d'un korban. S'il se trouva sur elle plus tard

Ils sont impurs par doute, et exempts du korban. Et l'enseignement ajoute : et ils sont tenus d'un asham talui.

Et pourtant, il est impossible de préciser son interdit, qu'elle fût en nidda au moment du rapport ; et pourquoi sont‑ils tenus d'un asham talui ?

Et on répond :

C'est cela

C'est Rabbi Eléazar !

Rav Nahman a dit au nom de Rava bar Avuha au nom de Rav : il y avait devant lui deux morceaux, l'un de lait et l'autre de graisse, et il en mangea un sans savoir lequel.

Il est redevable. Morceau

une

doute s'il est de lait ou de graisse, et il en mangea

Exempt !

Rav Nahman dit : quel est le raisonnement de Rav ? Il pensait : deux morceaux

l'interdit est fixé !

Car assurément il y a ici un morceau de lait, mais

un morceau

l'interdit n'est pas fixé !

Peut‑être qu'il s'agit de la graisse et qu'il n'y a ici aucun interdit du tout.

Et nous clarifions :

Quelle est la différence entre

le motif

que c'est aikba isura pour

et le motif

qu'il s'agit de «mitsvot».

(et Rabbenou Gershom ?)

Il y a distinction entre eux : par exemple, s'il y avait devant lui deux morceaux, l'un de lait et l'autre de graisse, et vint un idolâtre et mangea le premier, et vint un Israélite et mangea le second.

Pour Rava : il n'y a pas «mitsvot»,

puisqu'il n'y a plus deux morceaux car

au moment où l'Israélite mangea

il n'y a plus deux morceaux et par conséquent il est exempt d'un asham talui.

Pour Rabbi Zeira : il est impossible de préciser son interdit maintenant,

dès lors qu'ils ont tous deux déjà été mangés, et d'après lui il est aussi exempt d'un asham talui.

Or,

pour Rav Nahman :

il est redevable d'un asham talui ! car à l'origine ici

l'aikba isura existait,

puisqu'il y avait deux morceaux et l'un d'eux était interdit.

On objecte à Rava au nom de Rav Nahman :

Il est enseigné :

Rabbi Eléazar dit : comme s'il était tenu de son lait d'un asham talui.

Et pourtant, l'interdit n'était pas fixé pour le lait, car il se peut que ce soit vivant et il n'y a là aucun interdit de lait du tout ?

Et on répond :

Rabbi Eléazar

sépare la baraita que nous avons apprise et

n'exige pas «fixation d'interdit»,

mais il oblige du asham talui en tout cas.

On objecte : Doute : est‑il de neuf pour le premier ou de sept pour le dernier —

On le libère et l'enfant est valable, et ils sont tenus d'un asham talui!

Et pourtant, l'interdit n'est pas fixé ici non plus, puisqu'il se peut qu'il n'ait pas du tout transgressé ?

Et on répond :

C'est cela

C'est Rabbi Eléazar ! On objecte : S'il se trouva sur lui

Ils sont impurs et redevables d'un korban. S'il se trouva sur elle auparavant

Ils sont impurs et redevables d'un korban. S'il se trouva sur elle plus tard

Ils sont impurs par doute, et exempts du korban. Et l'enseignement ajoute : et ils sont tenus d'un asham talui.

Et pourtant ici non plus l'interdit n'est pas fixé car peut‑être elle n'était pas encore nidda au moment du rapport, et ils n'ont pas transgressé l'interdit ?

Silence !

Rav Nahman !

Pour résoudre ce qui sortit

Rava

dit

Rav Nahman [qui était perplexe envers lui‑même] :

Quelle raison ne lui dit‑on pas

à Rava

que ceci est :

C'est Rabbi Meïr ! qu'il n'a pas besoin de "fixation d'interdit"

pour l'obligation d'un asham talui.

Car il est enseigné : celui qui égorge un asham talui à l'extérieur

pour le sanctuaire —

Rabbi Meïr oblige

à apporter un asham talui pour le doute d'une transgression d'égorgement en dehors. Car tout asham talui est un doute entre korban et profane ; si l'on n'a pas mangé du lait alors le asham talui qu'on apporte est profane.

Lorsqu'on égorgeait à l'extérieur il y avait doute s'il y avait transgression ou non.

Et puisqu'après tout Rabbi Meïr oblige l'asham talui pour cela, et bien que l'interdit d'égorgement à l'extérieur n'ait pas été fixé — car il se peut que l'asham soit profane et qu'il n'y ait pas eu de transgression — nous voyons que Rabbi Meïr n'exige pas de fixation d'interdit.

Et les Sages exonèrent

de l'asham talui car l'interdit n'est pas fixé.

Nous objectons

Pourquoi donc

que Rav Nachman se tut ? Car, bien qu'il n'ait pas rappelé au moment où Rava lui opposa l'avis de Rabbi Meir, néanmoins,

il aurait dit

à Rava

que c'est l'avis de Rabbi Elazar,

comme il le justifia pour ses questions précédentes ?

Et nous répondons : que cela lui était indifférent de répondre ainsi, car Rava savait déjà qu'il pouvait ainsi justifier. Mais

ce qui nous est enseigné

Rav Nachman

que c'est l'avis de Rabbi Meir

selon l'opinion de Rabbi Elazar,

que l'on n'a pas besoin d'une décision fixe pour l'interdit, et c'est pourquoi il regrette de ne pas lui avoir dit cela.

Rav Nachman dit : « Rabba, Rav Abba a dit : Rav »

était devant lui

un morceau, douteux s'il est de lait ou de graisse, et il le mangea

Nous voilà arrivés à la controverse entre Rabbi Elazar et les Sages !

Ce que j'ai dit plus haut, que la nécessité d'un seul morceau parmi deux n'est pas générale : car pour Rabbi Elazar, qui tient que l'on peut se porter volontaire pour un asham talui chaque jour, même s'il ignore qu'il a péché, il est certain qu'il n'est pas nécessaire que ce soit précisément un morceau parmi deux.

Nous objectons

À Rabbi Elazar

quelle est ta preuve qu'il a mangé

ce morceau-là ? Or

même si elle ne l'a pas mangé, encore

il peut apporter un asham talui

car il est enseigné : 'Rabbi Elazar dit : Un homme se porte-t-il volontaire pour un asham talui chaque jour ?'

Et l'on ne peut dire que Rav Nachman est venu nous apprendre qu'à un seul morceau il est tenu d'apporter un asham talui et non seulement qu'il peut se porter volontaire. De quoi est-il convaincu que Rabbi Elazar tient ainsi ? Puisqu'il parlait seulement de la voie de la nedava, et il se peut qu'en réalité il ne soit tenu que lorsqu'il y a deux morceaux.

Et nous répondons

Rav Ashi dit :

que ce que Rav Nachman a dit à propos de l'opinion de Rabbi Elazar —

c'est que, selon ce qu'a dit Bava ben Buta, il parla !

Il est enseigné :

Ils dirent de lui, de Bava ben Buta, qu'il se portait volontaire pour un asham talui chaque jour, sauf pour le jour d'après Yom Kippour. Il disait : « ce serment-ci, si on m'avait laissé, j'aurais aussi apporté ce jour-là, le lendemain de Yom Kippour » ,

mais

les Sages

lui dirent : 'Attends jusqu'à ce que tu entres dans la maison du doute !'

Car Yom Kippour expie le doute du péché comme il est expliqué dans une Mishna plus loin. C'est pourquoi tu ne peux pas apporter un asham talui le lendemain de Yom Kippour ; attends encore un jour afin qu'il y ait quelque doute, de peur que tu n'aies péché la veille.

Et cette Mishna diverge — au contraire, selon Rabbi Elazar d'abord. Selon la parole de Rabbi Elazar il est possible d'apporter un asham talui par pure nedava, et cette Mishna n'impose pas par nedava sauf lorsqu'il y a un doute s'il a péché. Et selon cet avis, dit Rav Nachman, bien que le lendemain de Yom Kippour il ne puisse apporter un asham talui, en tout cas, si ce jour-là il avait mangé un morceau douteux de lait, cela suffit pour qu'il puisse apporter un asham talui par nedava [selon l'explication au mot « ba'nu ». Et voyez leurs propos plus loin §§ 25, 2, et le commentaire de R. Qare'a sur les Mishnayot plus loin ch. 6 note 21].

Nos Rabbins ont enseigné : 'Il y avait devant lui deux morceaux, l'un de graisse et l'autre de lait. Un Israélite vint et mangea la première,'

et ensuite

un idolâtre vint et mangea la seconde, l'Israélite est tenu

car lorsque l'Israélite mangea, il y avait encore deux morceaux devant lui.

Et de même

si

un chien, et de même un corbeau,

ayant mangé la seconde, l'Israélite est tenu pour la première .

Un idolâtre vint et mangea la première

et ensuite

un Israélite vint et mangea la seconde, il est exempt.

Car lorsque l'Israélite mangea il n'y avait déjà plus deux morceaux devant lui.

Et Rabbi oblige,

qu'il tient qu'il n'est pas nécessaire qu'il y ait un morceau parmi deux.

Il mangea

[Israélite]

la première par inadvertance et

la

seconde volontairement,

sachant qu'elle était douteuse quant à être du lait —

il est tenu

pour la première qui était par inadvertance et, à ce moment-là, il y avait deux morceaux devant lui.

il mangea la

première volontairement,

sachant que l'une des deux était du lait,

et

la

seconde par inadvertance,

ayant oublié qu'elle était douteuse quant au lait —

il est exempt

pour la seconde, puisque, au moment où il la mangea, il n'y avait pas deux morceaux.

Et Rabbi tient qu'il est obligé

qu'il n'est pas nécessaire d'un seul morceau parmi deux.

Il a mangé les deux volontairement

Exempt de toute obligation !

Les deux par inadvertance,

deux hommes ayant mangé par inadvertance, chacun un morceau [le He'evetz soutient « deux par inadvertance »] —

les deux sont tenus

asham talui.

et

le second, non pas par droit

n'apporte pas un asham talui selon la loi, car il n'y avait devant lui pas deux morceaux mais seulement un seul,

mais

c'est pour cela qu'on le fait apporter :

si tu dis

qu'il

est exempt —

tu as fixé la première comme devant le chatat!

Car les Sages obligèrent le second à apporter un asham talui bien qu'il ne soit pas tenu selon la loi, afin qu'on n'en vienne pas à se tromper et à dire que la raison de l'exemption du second est que le morceau qu'il a mangé était de graisse, et alors le premier aurait certes mangé du lait et serait tenu du chatat.

Nous objectons

Et de quoi

cette Mishna qui dit ainsi ?

Si c'est Rabbi,

voici

que d'après la loi et d'après la loi

il faut obliger aussi le second à apporter un asham talui, car Rabbi n'exige pas deux morceaux ?

Si c'est les Rabbins,

on t'objectera : et est-ce que

parce que la première n'a pas été établie dans un chatat dira-t-on pour le second —

Viendrais-tu invoquer le profane pour l'aider ?!

puisqu'il est exempt selon la loi.

Et nous répondons

Rav Ashi dit :

toujours selon l'avis des Rabbins.