Kritout 17a (יז.) — le Talmud en français

Or il est enseigné: il est tenu

mirei

pour avoir proféré le Chabbat par inadvertance et délibérément effectué des travaux

][incertain : lecture multiple]parce qu'en cela il n'est pas possible de dire que les Shabbat sont comme des corps distincts (cf. voir Shitmaq p. précédent note 26, raison de l'affaire). . sinon il faut discuter quel est le motif : que les jours intermédiaires constituent une connaissance pour diviser, et que c'est comme s'il lui avait été révélé entre un Shabbat et l'autre qu'il avait péché. Et puisque

dixit

Rabban Gamliel dit : même lorsqu'il lui est réellement parvenu la connaissance, car

il n'y a pas connaissance pour une demi-mesure,

.donc il le tient responsable pour les deux lettres, car la connaissance intermédiaire n'est pas comptée comme connaissance pour diviser entre elles.

Mais selon Rabba, qui dit : il paraît à Rabbi Akiva que les Shabbat sont comme un seul corps

(et de même l'avis de Rabban Gamliel), tu soulèves une difficulté : car

il est admissible que, selon ce qui est enseigné (tannait) il est tenu, cela lui est venu à l'esprit entre le délibéré du Shabbat et l'inadvertance des travaux,

et la raison de l'obligation est parce que

les Shabbat sont comme un seul corps,

.et si donc à chaque lettre qu'il a écrite à chaque Shabbat il a fait la moitié de ce même pater familias de travail, ils se joignent pour former un seul pater familias de travail.

Et entre shogeg de Shabbat et délibéré de travaux,

et la raison de l'obligation est parce que

dixit

Rabban Gamliel, que

il n'y a pas connaissance pour une demi-mesure.

Mais ici, que celui qui est enseigné est acquitté -

sur quoi s'établit cela ? Ni par ceci ni par cela

.(version de Rishash). Car dans shogeg de Shabbat et délibéré de travaux on doit tenir pour responsable parce qu'il n'y a pas connaissance pour une demi-mesure, et dans délibéré de Shabbat et shogeg de travaux on doit tenir pour responsable parce que les Shabbat sont comme un seul corps.

Et nous cherchons à concilier :

Rabba te dira : Rabban Gamliel pense comme Rabbi Eliezer, qui dit : les Shabbat sont comme des corps séparés.

.et c'est pourquoi il acquitte dans le cas de délibéré de Shabbat et shogeg de travaux.

Et nous l'obligeons par une difficulté :

Et

on ne peut dire que Rabban Gamliel pense comme Rabbi Eliezer. Car

voici que l'on enseigne

dans la baraïta "

et Rabban Gamliel convient"

que s'il écrivit une lettre en ce Shabbat et une lettre en un autre Shabbat, il est acquitté" -

par principe : qu'il y a divergence entre autres cas !

.Car ce tanaï dont il convient dans cette baraïta est le tanaï avec lequel il dispute d'autre part, là où Rabban Gamliel tient qu'on tient responsable pour avoir écrit une lettre en ce Shabbat et une lettre en l'autre Shabbat, et ce même tanaï acquitte alors également.

Si tu dis : il est admissible

Rabban Gamliel

adhère à Rabbi Akiva,

, et c'est le tanaï auquel Rabban Gamliel convient et qui pense comme lui dans le cas délibéré de Shabbat et shogeg de travaux, qu'il est acquitté parce que les Shabbat sont comme des corps séparés,

c'est-à-dire qu'ils divergent

entre Rabban Gamliel et Rabbi Akiva dans la seconde baraïta, c'est-à-dire

dans le cas shogeg de Shabbat et délibéré de travaux. Rabban Gamliel pensait

qu'il est tenu parce que

il n'y a pas connaissance pour une demi-mesure, et Rabbi Akiva

(c'est-à-dire les Sages)

pensait

qu'il est acquitté parce que

il y a connaissance pour une demi-mesure. Et Rabban Gamliel convient

à Rabbi Akiva dans cette baraïta

dans le cas délibéré de Shabbat et shogeg de travaux où il est acquitté. Il s'ensuit

qu'il paraît à Rabbi Akiva :

que les Shabbat sont comme des corps séparés.

Mais si tu dis que Rabban Gamliel pense comme Rabbi Eliezer, il lui apparaît,

et il consent en cela qu'il acquitte dans le cas délibéré de Shabbat et shogeg de travaux,

parce qu'il diverge

d'une autre manière. Et

sur quoi

divergent-ils ?

Si c'est dans shogeg de Shabbat et délibéré de travaux,

dans ce cas

même Rabbi Eliezer paraîtrait à Rabban Gamliel,

qu'il est tenu, parce que

il n'y a pas connaissance pour une demi-mesure !

Car il est enseigné (tannait)

que c'est ainsi que pense Rabbi Eliezer :

celui qui écrit deux lettres en deux Shabbat

qui a écrit

une lettre en ce Shabbat et une lettre en cet autre Shabbat, Rabbi Eliezer tient pour responsable !

.Et nécessairement, en shogeg de Shabbat et délibéré de travaux il paraît, et à cause qu'il n'y a pas connaissance pour une demi-mesure. Car dans le cas délibéré de Shabbat et shogeg de travaux, on entend de Rabbi Eliezer dans les tannayim au début des chapitres qui pense que les Shabbat sont comme des corps séparés, et ainsi il eût pu acquitter dans le cas d'une lettre en ce Shabbat et une lettre en cet autre Shabbat.

Mais

peut-être diras-tu que l'autre manière, là où Rabbi Eliezer et Rabban Gamliel divergent, est

en

ajoutant un fil

sur le tissu,

.c'est : il ajoute un fil sur un tissu déjà tissé ; si c'était un vêtement tissé et qu'il y ajouta un seul fil, Rabbi Eliezer acquitte, car il n'y a pas là une mesure qui oblige dans l'ouvrage du tissage (qui est au moins deux rangées de fils additionnels sur la longueur du tissu). Et Rabban Gamliel tient responsable, disant qu'on ne fixe la mesure de deux fils qu'au commencement du tissage, car à moins de deux fils le tissage ne subsiste pas. Mais si le tissu existait déjà et qu'il n'ajoute que sur ce qui est déjà tissé, même le tissage d'un seul fil a de l'importance.

La baraïta dit ainsi : bien que Rabban Gamliel diverge de Rabbi Eliezer sur la mesure du tissage, néanmoins, celui qui écrit deux lettres en deux Shabbat (bien que cela soit analogue au tisserand, qui ici aussi par l'écriture de la lettre supplémentaire au second Shabbat complète la première lettre), il convient qu'il est acquitté pour l'écriture. Car l'achèvement de l'écriture de la seconde lettre n'est pas semblable à l'ajout d'un fil dans le tissage. Car dans le tissage (ayri) il existe déjà un tissu et il y ajoute, et il n'est pas tenu pour l'ajout du fil à cause de l'agrégation de son travail à la confection initiale du tissu. Mais dans l'écriture d'une lettre en ce Shabbat et d'une lettre en l'autre Shabbat, il n'est tenu pour la seconde que du fait de l'agrégation de son œuvre d'écriture première, au Shabbat précédent, à son écriture au second Shabbat. Et comme il y eut les deux écritures, qui doivent se joindre pour former une mesure d'écriture de deux lettres, en deux Shabbat, elles ne se joignent pas, car les deux Shabbat sont considérés comme deux corps.

On ne peut dire ainsi. Car pour l'ajout d'un sur le tissu Rabbi Eliezer ne se déclare pas acquittant sauf

un obligatoire imposant

en cela!

Car il est enseigné : Rabbi Eliezer dit : le tisserand met trois fils d'abord

au commencement du tissage du vêtement, ou ajoute un fil

sur le tissu

qui est déjà à moitié tissé -

est tenu.

Et ainsi tu peux mettre une difficulté à Rabba à partir de ce qui est enseigné et du fait que Rabban Gamliel convient.

Et nous cherchons à concilier :

Rabba dit :

toujours que Rabban Gamliel convient, cela signifie pour Rabbi Eliezer. Et

parce qu'il diverge en ceci

(version de Rishash)

car il est enseigné : il sortit une demi-grogueret

du domaine privé au domaine public,

et revint et sortit encore une demi-grogueret.

Si les deux sorties

dans une seule dissimulation, il est tenu.

Dans deux dissimulations il est acquitté.

.Car il y a connaissance pour une demi-mesure et c'est elle qui divise entre les deux moitiés.

Rabbi Yossi dit :

même s'il les sortit

dans une seule dissimulation,

cependant spécifiquement si il a sorti les deux moitiés

au domaine

public

un seul,

alors il

est tenu.

Mais si il les sortit

vers deux domaines publics séparés,

par exemple si sa maison se tenait entre deux domaines publics et il avait deux ouvertures de part et d'autre, et qu'il sortit une moitié d'ici et l'autre moitié de là, alors il

est acquitté,

.car les domaines publics divisent les deux sorties, et c'est pourquoi les deux moitiés qu'il sortit ne se joignent pas pour former une mesure comme une grogueret afin de le tenir responsable.

Rabban Gamliel

pensait

comme la première tanaï

.en particulier ici où les domaines publics ne divisent pas.

Et Rabbi Eliezer

pensait

comme Rabbi Yossi.

.Et ainsi il dit : bien que Rabban Gamliel diverge de Rabbi Eliezer quant à la question des domaines qui divisent, il lui convient dans l'écriture de deux lettres en deux Shabbat. Car les Shabbat sont considérés comme des corps distincts, et ils se divisent entre eux de sorte que les deux lettres ne se joignent pas ensemble pour l'obligation d'un péché.

Viens et écoute (ta shma)

pour contester Rabba : car il est enseigné dans la mishna :

il dit à lui

Rabbi Eliezer à Rabbi Akiva

il est tenu pour chacune et chacune par le kal va-homer : et que dire d'une niddah qui n'a pas beaucoup de souillures.

Il est admissible pour Rav Ḥisda, qui dit : shogeg de Shabbat et délibéré de travaux c'est une question d'où tirer [la preuve], que les jours intermédiaires sont ou non une connaissance pour diviser ; c'est pourquoi il lui dit "et qu'en est-il d'une niddah".

.car sa preuve est d'une seule niddah, de la manière où il y eut connaissance entre-temps, qu'il est tenu de plusieurs péchés, comme expliqué plus loin.

Mais pour Rabba, qui dit : délibéré de Shabbat et shogeg de travaux c'est ce dont il faut tirer la preuve, car que les Shabbat soient ou non comme des corps séparés ;

alors comment est-il possible de prouver par une niddah ? Or dans une seule niddah il n'est pas possible qu'il y ait des corps divisés, et donc il eut

qu'il fût enseigné "niddot",

.et qu'il eût appris de l'exemple de celui qui alla sur cinq niddot et est tenu pour chacune parce que les corps les divisent, et a fortiori pour des Shabbat qui sont des corps divisés ?

Et nous cherchons à concilier :

Rabba te dira : qu'il est enseigné "niddot" 94 .

Shmuel enseigne "niddah"

comme Rav Ḥisda.

Rav Ada bar Ahava enseigne "niddah".

Rav Natan bar Oshaya enseigne "niddot"

comme Rabba.

Et nous l'interrogeons :

Et pour Rav Ḥisda, qui dit : shogeg de Shabbat et délibéré de travaux est à prouver, que les jours intermédiaires sont-ils une connaissance pour diviser ou non,

si donc

niddah

dont Rabbi Eliezer a tiré la preuve -

que signifie "les jours intermédiaires sont-ils une connaissance pour diviser" en elle ?

et nous recherchons la conciliation :

Raba dit : par exemple, si il vint sur elle

pendant sa niddah

et qu'elle se plongea et vit

du sang,

et il revint et alla sur elle

pendant sa niddah,

et elle se plongea, et

encore

elle vit

du sang,

et il revint et alla sur elle, car les immersions étaient comme "

les jours intermédiaires" .

.Car les jours où elle était pure sont des jours de permission pour la niddah comme les jours ouvrables sont des jours de permission pour le Shabbat. Et Rabbi Eliezer prouva que de même que les jours intermédiaires dans la niddah sont une connaissance pour diviser, et il tint qu'il est tenu pour chaque pénétration et pénétration (quand il y eut des jours permis entre eux), à plus forte raison la connaissance des jours intermédiaires dans le Shabbat est une connaissance pour diviser, et il tient qu'il est tenu pour chaque Shabbat et Shabbat. .

Viens et écoute : il est enseigné dans la mishna :

il est écrit dans les tannayim : Rabbi Eliezer lui dit

l'exemple de celui qui vient sur les petites choses prouve.

les Aharonim Tosafot les Tosafot (s.v. Rav Ḥisda) semblent aussi interpréter ainsi, et Tosafot ajoutent que selon cela il faut comprendre que Rabbi Akiva accepta les propos de Rabbi Eliezer en vertu de la ressemblance entre Shabbat et niddah (et non par un kal va-homer, puisque Rabbi Akiva lui répondit par un kal va-homer), car on ne peut apprendre de la bête la division des jours intermédiaires. Et tout ceci c'est selon Rav Ḥisda, mais selon Rabba, où l'affaire portait sur la division des corps, il faut comprendre les paroles de Rabbi Eliezer au sens littéral, qu'il prouva par la loi de celui qui vint sur cinq bêtes, qu'il est tenu de cinq péchés, en raison de la division des corps. Et alors il en sera de même pour la division des Shabbat, qui sont aussi considérés comme des corps divisés. Voir (Shitmaq). Et écrivit HaGra"k Iger .dans les glosses du Sha'arei Mitzvot Isha'ub 17:11, qu'ainsi il apparaît que selon Rabba, la loi de la division des corps ne s'applique pas à la bête, car Rabbi Akiva répondit à Rabbi Eliezer qu'on ne peut apprendre le Shabbat de la niddah, puisque le Shabbat n'est pas mis en garde sur elle, et pour cette raison il lui dit aussi que le Shabbat est comme la bête, où il n'y a pas division des corps (et cela est selon l'avis des Tosafot ci-dessus [15b]), mais selon Rav Ḥisda, puisque pour Rabbi Akiva il était évident que les Shabbat sont comme des corps, même si le Shabbat n'est pas mis en garde sur la bête, alors la loi serait qu'il y ait division des corps en la bête, et cela est l'avis du Rambam cité en note 85, qui tient cinq péchés pour celui qui vint sur cinq bêtes. Il est admissible pour Rabba, c'est-à-dire que l'on enseigna "katanot"

.au pluriel, que Rabbi Eliezer prouva par celui qui vint sur beaucoup de petites niddot et est tenu pour chacune et chacune parce que les corps les divisent, et a fortiori que les Shabbat sont comme des corps divisés.

Mais pour Rav Ḥisda -

que signifie "

katanot" ?

.car selon son opinion la preuve est d'une seule petite niddah, où la connaissance entre-temps la divise, et a fortiori pour les Shabbat.

Et nous concilions : katanot signifie "

les petites du monde".

.c'est-à-dire : plusieurs personnes viennent sur beaucoup de petites femmes niddot dans le monde, et chacun d'eux vint sur une seule petite avec beaucoup d'entrées. Et de cela on peut prouver que la connaissance entre-temps divise.

Et nous disons :

les tannayim ne sont pas enseignés de cette manière.

.c'est-à-dire qu'il pense que la question de Rabbi Akiva portait sur la niddah, et Rabbi Eliezer l'éclaircit à partir du Shabbat.

Il est enseigné :

Rabbi Shimon ben Elazar dit : ce n'est pas ainsi que Rabbi Akiva interrogea Rabbi Eliezer.

Mais ainsi il demanda : Celui qui vint sur sa femme niddah et revint et vint sur elle, dans une seule dissimulation -

quel est le résultat ?

est-ce que

il est tenu une seule fois pour toutes ou tenu pour chacune et chacune des pénétrations, car les pénétrations divisent en ce qui concerne les péchés.

. (dans l'introduction au chapitre dans S.O.H.D., il paraît que la question était formulée dans le sens qu'elle s'était immergée et avait vu, si les jours intermédiaires sont une connaissance pour diviser).

Il lui dit

Rabbi Eliezer:

Il est redevable pour chacune d'elles. kal va-homer

à l'égard du Chabbat :

Et qu'en est‑il du Chabbat, qui n'a en lui qu'un seul avertissement

c'est‑à‑dire,

qu'il est averti au sujet du Chabbat et que le Chabbat n'est pas averti à son propos.

C'est‑à‑dire, que dans chaque profanation du Chabbat un seul homme transgresse une interdiction, et cependant s'il a accompli plusieurs avot melakha dans un seul acte dissimulé

il est redevable pour chacune d'elles

et selon les Tossafot sus‑nommés, il le démontre par une même action et en raison des jours intermédiaires, et il écarte la nida du Chabbat. Car pour le Chabbat nous déduisons du verset [dans la Massekhet Chabbat] que les jours intermédiaires constituent une connaissance de séparation .

Une nida qui comporte deux avertissements — qu'il est averti à propos de la nida, et que la nida est avertie à son sujet — n'est pas une règle selon laquelle il est redevable pour chacune d'elles.

Il lui dit

Rabbi Akiva:

Non ! Si tu as parlé du Chabbat

qu'il est redevable pour chacune d'elles, c'est parce que

il y a en lui de nombreuses conséquences

— de nombreux types de travaux qui entraînent

de nombreuses fautes.

Tu diras pour la nida qu'il n'y a pas en elle beaucoup de conséquences ni de nombreuses fautes

car il n'y a en elle que l'interdiction de la relation sexuelle.

Il lui dit

Rabbi Eliezer:

Qu'on prenne pour exemple

les niddot

les petites niddot prouvent qu'il n'y a pas en elles beaucoup de conséquences ni de nombreuses fautes, et

cependant

il est redevable pour chacune d'elles

]des petites niddot. Et il en va de même qu'il doit être tenu pour chaque cohabitation dans une seule nida [et selon les Tossafot sus‑nommés — la loi est que les jours intermédiaires divisent comme les corps se divisent dans les petites].

Il lui dit

Rabbi Akiva:

Non ! Si tu as dit que dans les petites les corps se divisent ainsi

que chacune est un corps séparé — ce qui n'est pas le cas pour une seule nida. Et nous ne disons pas que les cohabitations se divisent [et selon les Tossafot — nous ne disons pas que les jours intermédiaires divisent]].

Il lui répondit

Rabbi Eliezer:

Que vienne pour exemple la bête

sur laquelle il y a beaucoup de cohabitations

qui prouvera

qu'il n'y a pas de corps divisés, et

cependant

il est redevable pour chacune d'elles.

Selon la méthode de Rabbi Eliezer citée plus haut (15a), il est redevable pour chaque cohabitation en toutes les unions interdites, et tel est le cas pour l'animal. En réalité il n'était pas nécessaire de prouver à partir de la bête pour la nida : quelle supériorité y a‑t‑il à ce que plusieurs cohabitations sur une même bête divisent plus qu'un grand nombre de cohabitations sur une seule nida ? Il aurait fallu répondre que je pense que les cohabitations se divisent. Mais cette loi il l'a entendue de ses maîtres à propos de la bête ; aussi lui répondit‑il par l'exemple de la bête [voir le mot d'explication]. [Et les Tossafot donnent aussi une réponse à l'interrogation de Rabbi Akiva : même sans la division des jours intermédiaires, le fait même des cohabitations suffit à diviser.]

Il lui dit

Rabbi Akiva : quant à moi,

la bête est comme la nida !

car même à son sujet je doute que les cohabitations se divisent en elle [et selon les Tossafot —

la bête comme la nida

et dans les deux cas, les cohabitations ne se divisent. Mais je suis incertain en ce qui concerne les jours intermédiaires.

Hadran ‘alekha’, le chapitre « Amru Lo ».

Matnitin :

a. Un homme qui

a un doute

sur lui s'il

a mangé du lait

, ou s'il n'a pas mangé,

(et dans la Gemara il sera expliqué si le doute vient du fait qu'il y avait devant lui deux morceaux, l'un de lait et l'autre de suif, et qu'il crut d'abord que les deux étaient du suif et en mangea un, puis il lui apparut qu'un d'eux était de lait, et il ne se souvient pas lequel il a mangé ; ou bien qu'il n'y avait devant lui qu'un seul morceau et qu'il le prit en croyant que c'était du suif, et maintenant il doute que ce même morceau fût du lait).

b.

Et même s'il a mangé

un morceau en le supposant être du suif, puis il lui apparut avec certitude que c'était du lait, cependant maintenant il doute :

il y a en lui un doute

sur la quantité de lait qu'il a mangée

au titre de mesure

soit une k'zait,

et le doute

n'est pas

sur une k'zait.