Kritout 16b (טז:) — le Talmud en français

Dit Rabba :

Argument logique : la transgression par erreur du Chabbat et la transgression volontaire de travaux lui semblent évidentes, car entre-temps les jours étaient une connaissance qui divise.

et

et seul le cas de la transgression volontaire du Chabbat et de la transgression par erreur des travaux requiert [la question] d'elle-même : est-ce comme s'il s'agit de corps distincts ou non ?

Et il développa :

Rabbi Eléazar fait un qal va-homer à propos de la niddah : si l'on vient à avoir rapport avec cinq niddot dans une même dissimulation, il est coupable pour chacune d'elles parce que les corps sont divisés ; à plus forte raison,

la transgression volontaire du Chabbat et la transgression par erreur des travaux [sont] comme des corps distincts.

Mais Rabbi Akiva n'accepte pas de cela

de lui, comme tu l'as exposé dans la Mishna «quelle est la niddah qui contient deux avertissements».

Et il exposa encore :

de même, les fils (descendants) de travaux sont comme des travaux distincts.

[sauf que cela ne s'applique pas à la niddah, car pour la niddah il n'y a pas de «fils», voir le commentaire de Rachi plus haut p. 71].

Il n'en tient pas compte. 91 .

De quelle source apprenons‑je cela ?

—que c'était la question de Rabbi Akiva et qu'il n'accepta pas la réponse de Rabbi Eliezer ?

Il est enseigné (Mishna) :

dans la tractate Shabbat :

Un grand principe est dit en Chabbat : quiconque oublie le principe du Chabbat

—c'est‑à‑dire qui estime qu'il n'y a pas du tout de mitzva du Chabbat dans la Torah—

et accomplit de nombreux travaux

—de différents types d'actions‑mères—

sur beaucoup de Chabbats

—et à la fin il lui est révélé le statut du Chabbat—

il n'est redevable que

d'une seule chatat

.

Car ici il n'y a qu'une seule erreur pour laquelle il transgressa toutes les infractions : il avait dissimulé la connaissance de la mitzva du Chabbat.

Celui qui connaît le principe du Chabbat,

qui sait qu'il y a une mitzva de Chabbat et connaît les travaux interdits en son sein, mais a oublié que le jour est Chabbat,

et accomplit de nombreux travaux sur beaucoup de Chabbats —

il est tenu, pour chaque Chabbat,

d'une chatat unique, parce que les jours intermédiaires avaient constitué une connaissance distincte et chaque Chabbat constitue une autre erreur. Mais il n'est pas redevable d'une chatat séparée pour chaque travail accompli, car toutes proviennent d'une même erreur — l'oubli du Chabbat.

Celui qui sait que

c'est Chabbat, et accomplit de nombreux travaux sur beaucoup de Chabbats

—qui ne savait pas que ces travaux sont interdits le Chabbat, et qui a accompli ces mêmes actions à tous ces Chabbats—

est redevable pour chaque travail‑mère

car chaque travail constitue une erreur en soi, puisqu'il ignorait qu'il est interdit le Chabbat.

Rabba conclut à partir de la conclusion du texte qu'il est tenu pour chaque travail‑mère :

tandis que l'expression «et s'il est redevable pour chaque travail‑mère de chaque Chabbat» n'est pas dite

—preuve qu'il n'est pas redevable d'une chatat distincte pour ce même travail accompli sur plusieurs Chabbats, parce que les Chabbats ne sont pas comme des corps séparés mais tous les Chabbats sont comme un seul Chabbat, et c'est comme s'il avait fait ce travail plusieurs fois durant ce même Chabbat en une même dissimulation, auquel cas il n'est redevable qu'une fois. [Et comme expliqué plus haut, ici on ne peut dire que la connaissance intermédiaire divise, puisque l'erreur porte sur le travail et non sur le Chabbat, et la connaissance du travail ne peut venir que par l'étude de la halakha.]

Que déduisons‑nous de cette Mishna ?

Si l'on dit que c'est Rabbi Eliezer, on dira la conclusion :

que d'après la Mishna de Chabbat :

Celui qui accomplit de nombreux travaux équivalents à une seule sorte de travail

—tous étant des descendants d'un même travail‑mère—

n'est tenu qu'une seule fois.

Mais si c'est Rabbi Eliezer — ô Rabbi Eliezer tient pour chaque «fils» de travail

redevable d'une chatat pour chaque fils

comme s'il s'agissait de travaux distincts,

—comme s'il avait accompli des travaux‑mères différents ; telle fut la seconde question de Rabbi Akiva, et Rabbi Eliezer lui répondit qu'il tient redevable pour chacune d'elles.

Mais à vrai dire il est évident que c'est l'opinion de Rabbi Akiva, et on en déduit :

que la transgression par erreur du Chabbat et la transgression volontaire de travaux lui sont évidentes

—pour Rabbi Akiva—

puisque entre‑temps il y avait connaissance qui divise,

—car de là il semblait que la connaissance du principe du Chabbat était que c'était une sh'gaga du Chabbat et une zedon pour les travaux.

et de la conclusion que nous avons précisée — qu'il n'est pas redevable pour chaque travail‑mère de chaque Chabbat parce que les Chabbats ne sont pas des corps séparés — il s'ensuit que

Rabbi Akiva tient de Rabbi Eliezer

si [les actes] sont comme des corps distincts ou non.

?

Et Rabbi Eliezer l'exposa :

qu'ils sont comme des corps distincts.

Et en outre pour sa seconde question, il exposa : les «fils» de travaux sont comme des travaux distincts.

Les deux objections ne sont pas acceptées

par Rabbi Akiva ;

—plutôt il considère que les Chabbats ne sont pas comme des corps distincts, comme nous l'avons précisé à la fin. Et celui qui accomplit des fils de travaux d'un même père ne se compare pas à celui qui accomplit plusieurs travaux‑pères différents, comme il est clairement enseigné à la fin de la Mishna de Chabbat : celui qui accomplit de nombreux travaux équivalents à une seule sorte de travail [ce sont les descendants du même père] n'est redevable qu'une seule fois.

Abaye lui dit :

à Rabba :

Je te dirai toujours : la transgression volontaire du Chabbat et la transgression par erreur des travaux sont évidentes pour Rabbi Akiva, car pour lui les Chabbats ne sont pas comme des corps distincts.

et il n'est redevable que d'une seule chatat pour tous les Chabbats. Et la Mishna dit «un grand principe est venu l'enseigner», aussi dans la conclusion : s'il sait que c'est Chabbat, il n'est pas redevable pour chaque Chabbat.

Et la transgression par erreur du Chabbat et la transgression volontaire des travaux requièrent à partir de lui de savoir si entre‑temps il y a eu connaissance de division ou non ; il est évident pour lui que, si entre‑temps il y eut connaissance divisante, cela est accepté

par Rabbi Akiva,

et donc dans la Metsi'eta il est enseigné qu'il est redevable pour chaque Chabbat.

Et il exposa :

les fils de travaux comme travaux distincts — cela n'est pas accepté par lui,

et c'est pourquoi il est enseigné à la fin de la Mishna que celui qui accomplit de nombreux travaux équivalents à une seule sorte de travail n'est redevable que d'une seule fois.

.

Rav Ḥisda dit :

même pour la transgression volontaire du Chabbat et la transgression par erreur des travaux, Rabbi Akiva peut être considéré comme soutenant qu'ils sont comme des corps distincts.

Et la conclusion de la Mishna «redevable pour chaque travail‑mère et travail‑mère» signifierait qu'il est redevable pour chaque travail‑mère de chaque Chabbat, car les Chabbats sont comme des corps séparés — et non selon la précision de Rabba.

Et il cherche à savoir de lui : la transgression par erreur du Chabbat et la transgression volontaire des travaux requièrent‑elles de lui [la question] quand entre‑temps il n'y avait pas de connaissance divisante ?

Et il exposa :

que les jours intermédiaires constituent une connaissance divisante

(plus loin il expliquera la preuve tirée de la niddah, où là aussi s'applique «les jours intermédiaires»).

et c'est accepté

par Rabbi Akiva,

comme il est enseigné dans la Metsi'eta qu'il est redevable pour chaque Chabbat.

Et il exposa : les fils de travaux sont distincts ; cela n'est pas accepté par lui

comme il est dit à la fin de la Mishna.

Rav Ḥisda dit : De quelle source puis‑je l'apprendre sur Rabbi Akiva qu'il soutient que les Chabbats sont comme des corps distincts ?

Il est enseigné dans un enseignement (Tanna) : «celui qui écrit deux lettres»

dans le Chabbat [ce qui est la mesure pour la mishna du travail d'écrire] :

s'il les a faites en une seule dissimulation, il est redevable

d'une chatat.

Écrivant les deux lettres,

en deux dissimulations,

—sachant entre une lettre et l'autre qu'il avait péché—

Rabban Gamliel tient qu'il est redevable,

parce que la connaissance intermédiaire ne divise pas entre elles, car la connaissance d'une demi‑mesure n'est pas une connaissance, et les deux lettres se joignent pour l'obligation d'une chatat.

et les Sages acquittent,

car la connaissance de l'écriture d'une lettre divise, et ici il n'y a pas une seule erreur concernant l'écriture de la mesure obligatoire qui serait deux lettres ensemble.