Kritout 16a (טז.) — le Talmud en français

Or

dans la suite, au sujet de la meila -

"Sur le doute il apporte asham talui

pour chacune et chacune"

n'est pas enseigné.

D'où cela

de la suite qui n'est pas venue selon le Tanna qama?

Si l'on disait : Rabbi Akiva

alors,

il eût aussi enseigné

dans

la suite "

"

car il est écrit : Rabbi Akiva tient qu'on oblige, sur le doute de meila, asham talui.

Mais non, c'est Rabbi Yehoshua.

Et il lui paraît, comme aux Hakamim, qu'on récuse l'obligation d'un asham talui sur le doute de meila, car le asham talui n'intervient que pour un péché dont la faute volontaire entraîne le karet, et en revanche pour la faute volontaire de meila on n'oblige pas par karet.

Et il est enseigné

le Tanna qama (que nous disons être Rabbi Yehoshua) en tête

«Pour cinq restes [ha'alamot] on apporte cinq chatat»,

ce qui signifie que précisément les ha'alamot se divisent, mais cinq zvachim ne se divisent pas ; on n'apporte qu'un seul chatat pour toutes.

Et on entend de là : il a accepté

Rabbi Yehoshua

de chez lui

de Rabbi Akiva ! [Et selon cela il faut dire que ce que le Tanna qama enseigne au début de ses paroles «Si on a mangé cinq morceaux, resté d'un seul mizbeah, il n'apporte qu'un seul chatat» ne concerne pas seulement un seul mizbeah mais même cinq zvachim ; que l'explication précédente tient à la page précédente, note 21.]]

Et nous mettons en difficulté :

mais

si tu dis

au contraire

de la suite du Tanna qama,

qui enseigne «De cinq zvachim, même en un seul ha'alem, il est obligé pour chacune et chacune» : on en entend le contraire,

au contraire, que

elle n'a pas accepté de chez lui

mais est resté de son avis que cinq zvachim se divisent quant aux chatot [et il en va de même pour cinq temchuayin d'un seul mizbeah qui exigent cinq chatot, comme le prouve ce que dit Rabbi Yehoshua dans la Mishna ; l'explication précédente tient].]

Et sinon, qu'as-tu à dire

que tu ne fais pas difficilement coïncider tête et queue : c'est une divergence?

C'est conditionnel.

Il y a un Tanna

qui pense

qu'il a accepté

Rabbi Yehoshua, et c'est le Tanna de la tête ;

et il y a un autre Tanna

qui pense

qu'il n'a pas accepté

et c'est le Tanna de la suite.

On ne peut pas dire ainsi ! car même cela ne s'accorde pas avec l'avis de Rabbi Yehoshua. Mais

même si tu dis

pour la tête

c'est Rabbi Akiva

qui pense qu'en cinq zvachim on n'apporte qu'un seul chatat, tandis que selon Rabbi Yehoshua il n'y a aucune divergence dans ses paroles, mais certainement il n'a pas accepté de Rabbi Akiva, et la suite du Tanna qama n'a pas suivi [= est allée ailleurs].

Et [voici] ce qui te pose difficulté : la fin de la baraïta qui est là [par rapport] au début du Tanna qama (qui dit dans la suite que pour cinq temchuayin il y a division dans la meila, semblable au début qui dit que pour cinq temchuayin il y a division en chatat, et elle vient nous montrer que la meila est différente de la chatat) — or Rabbi Akiva oblige un asham talui sur le doute de meilot ; pourquoi ne l'a-t-on pas enseigné dans la suite?

Nous te répondrons :

Et ce Tanna l'a entendu comme lui

de Rabbi Akiva

d'une part et en a divergence d'autre part. Il l'a entendu comme lui à propos du ha'alem,

que cinq zvachim et cinq temchuayin ne se divisent pas.

Et il diverge sur elles pour les meilot,

car il pense qu'on n'oblige pas asham talui sur le doute de meila.

Et nous en discutons :

À quoi ressemble la division en cinq temchuayin ?

Dit Shmuel : comme ce que nous avons appris : cinq choses dans

sacrifice

l' olah se joignent

pour la quantité d'une kazayit pour être tenu au châtiment karet si celui qui offre en brûle un kazayit de chacune d'elles ensemble dehors.

La chair

qu'on parfume (on encense) de l' olah sur l'autel. Et c'est pourquoi il a pris précisément l'exemple de l'olah,

et le lait, et le vin, et la farine, et l'huile

provenant de la min'ha et des libations qui accompagnent l'olah. Et de même, celui qui mange de ces cinq choses [une kazayit de chacune] — ce sont cinq temchuayin et il est redevable de cinq fautes de meila.

Hazqia a dit :

même dans l'olah elle s'égare et a cinq temchuayin.

par exemple, s'il a mangé de cinq membres qui y sont.

Rish Lakish dit : même si tu dis dans un seul membre, elle s'égare pour la côte

qui contient cinq membres.

Rabbi Yitzhak Nafcha a dit :

même dans un seul membre véritable, elle s'égare pour elle

par exemple, s'il a mangé dans cinq sortes de ragoût

chacun une kazayit cuit avec un autre épice, par exemple avec oignon ou chou etc.

Rabbi Yohanan dit : par exemple s'il a mangé dans cinq saveurs

telles que rôti, bouilli, mariné, shluk (très bouilli), et rôti en marmite (cuit avec la sauce qui sort de la viande)].

Mishna :

Dit Rabbi Akiva : J'ai demandé à Rabbi Eliezer : celui qui accomplit beaucoup de travaux

et qui sont tous des dérivés d'un même père d'ouvrage [p.ex. il a planté, il a butté et il a assemblé, toutes ces œuvres sont des dérivés de l'ouvrage de semence],

sur plusieurs Chabbats

qu'il a répété et a fait chaque Chabbat ces mêmes travaux, et toutes les œuvres étaient

de l'espèce d'une seule œuvre

(comme dit, qu'elles sont des dérivés d'un même père d'ouvrage), et il les fit

en un seul ha'alem -

Qu'est‑il ?

Est‑ce que

il est tenu

d'un chatat

un seul pour toutes, ou tenu pour chacune et chacune ?

(et dans la Gémara la question sera clarifiée : pour quelle raison doit‑on obliger plusieurs chatot — est‑ce à cause de la multiplicité des Chabbats ou à cause de la multiplicité des œuvres).

Il m'a dit

Rabbi Eliezer :

il tient pour chacune et chacune, par kal va'homer : et qu'est‑ce que

l'interdit

d'une niddah qui n'a pas beaucoup de suites

— divers péchés nombreux et mènent à

beaucoup de chatot

alors qu'il n'y a là que l'interdit d'un rapport, et pourtant

il tient pour chacune et chacune.

(Cela sera expliqué dans la Gémara, et telle est toute la teneur de la Mishna).

Le Chabbat, qui comporte beaucoup de suites

— diverses œuvres nombreuses qui mènent à

beaucoup de chatot

car il y a en lui des avot et leurs dérivés —

n'est‑ce pas logique qu'il doive être tenu pour chacune et chacune ?!

Je lui ai dit : non !

Ce n'est pas un kal va'homer. Car

si tu dis à propos de la niddah

qu'elle est tenue pour chacune et chacune, parce que

il y a en elle deux avertissements : l'homme est averti concernant la niddah, et la niddah est avertie concernant lui.

C'est‑à‑dire que bien que le Chabbat soit plus sévère en ce qu'il contient plus de genres de transgressions, néanmoins dans la niddah il y a une gravité qui n'est pas dans le Chabbat : pour une seule transgression deux personnes sont tenues de chatat.

Tu diras qu'au Chabbat il n'y a qu'un seul avertissement

que seulement une personne est tenue d'un chatat, donc la loi est qu'il ne sera pas tenu pour chacune et chacune.

Il m'a dit

Rabbi Eliezer :

Celui qui vient sur

les niddot

fait preuve —

qu'il n'y a là qu'un seul avertissement

car la petite fille n'est pas tenue pour le rapport

et

néanmoins

elle est tenue pour chacune et chacune, et kal va'homer pour le Chabbat.

Je lui ai dit : non !

Il n'y a pas non plus de preuve à partir de cela. Car

si tu dis au sujet des petites

parce que

bien qu'elles n'aient pas maintenant

d'avertissement

il y en aura plus tard

quand elles grandiront.

Tu diras pour le Chabbat, qu'il n'y a pas

non

ni maintenant ni plus tard mais seulement un avertissement.

Il m'a dit

Rabbi Eliezer :

Celui qui vient sur la bête en donne la preuve.

Car la bête n'est jamais avertie et est tenue pour chacune et chacune. Kal va'homer pour le Chabbat.

Je lui ai dit :

certes !

La bête est comme le Chabbat.

Et de là il faut déduire ma question concernant le Chabbat [cette interprétation est selon une opinion dans la Gémara, selon laquelle finalement Rabbi Akiva adopta l'avis de Rabbi Eliezer. Il y a une autre opinion dans la Gémara qui ne l'a pas accepté. Selon cette dernière l'explication de la Mishna est ainsi] :

la bête est comme le Chabbat,

et même pour elle je doute s'il est tenu pour chacune puisqu'elle n'est pas avertie contre cela, comme je doute pour le Chabbat.]

Guemara :

Et nous en sommes là :

Quel est l'argument qu'enseigna Rabbi Akiva de la part de Rabbi Eliezer ?

Que Rabbi Akiva établit de Rabbi Eliezer ? De quel motif tient‑on qu'on l'oblige de plusieurs chatot alors que tout cela fut en un seul ha'alem ?

S'il

parce qu'il a fait l'ouvrage en plusieurs Chabbats, et est‑ce que

les Chabbats sont‑ils, par nature, comme des corps distincts ou non —

c'est ce qu'il demande.

Sa question est : est‑ce que des Chabbats séparés sont considérés comme deux corps d'offenses, c'est‑à‑dire comme s'il avait fait deux avot d'ouvrages différents en un seul ha'alem, et dès lors il est tenu d'un chatat pour chaque av père d'ouvrage, et il en va de même qu'il est tenu pour chaque Chabbat ; ou bien n'est‑ce que comme faire ce même ouvrage plusieurs fois [dans le même Chabbat] en un ha'alem, et dans ce cas il n'est tenu que d'un seul chatat.

On ne peut dire cela. Car si oui

il s'ensuivrait : celui qui fait une même œuvre en plusieurs Chabbats

alors qu'en chaque Chabbat il fit seulement une œuvre — pourquoi a‑t‑il pris dans sa question qu'il fit beaucoup d'ouvrages chaque Chabbat ?

Et si

la question de Rabbi Akiva est parce qu'il fit plusieurs dérivés d'un même père d'ouvrage, et est‑ce que

les dérivés sont comme des avot

l'œuvres

ou non —

c'est ce qu'il demande.

La question : est‑ce que des dérivés séparés du même père [par ex. traire et presser, qui sont deux dérivés d'un seul av «dresser»] se divisent en chatot comme des avot séparés et il est tenu pour chaque dérivé, ou non, puisqu'ils se ressemblent, étant dérivés d'un seul av d'ouvrage.

Pourtant il se heurte que

il s'ensuivrait : celui qui fait beaucoup d'œuvres du genre d'une seule œuvre en un seul Chabbat

— et pourquoi a‑t‑il pris «plusieurs Chabbats» ?

Rava a dit : on dit dans le nom de Rav : il pose deux demandes ! Les Chabbats sont‑ils, par nature, comme deux corps ou non ?

c'est ce qu'il demande.

et (il demande) d'une part quand il fit une œuvre dans plusieurs Chabbats, et aussi

les dérivés sont‑ils comme des œuvres distinctes ou non ?

c'est ce qu'il demande.

Et il comprit que les Chabbats sont comme des corps par nature.

Et il comprit aussi

aussi

que les dérivés d'œuvres sont comme des œuvres par nature. 88 .

Il est expliqué dans la Guemara, Chabbat 70a, que nous déduisons des versets qu'il y a deux façons chez celui qui fait plusieurs avot melakhot en un seul Chabbat par mégarde.

1) shgagat Chabbat ve-zidon melakhot, c'est-à-dire qu'il sait que ces melakhot sont interdites le Chabbat, mais qu'il a oublié que ce jour est Chabbat. Et son droit est qu'il n'est redevable que d'une seule chatat, car la cause de l'erreur est une seule, c'est-à-dire l'oubli du Chabbat.

.]]2) zidon Chabbat ve-shgagat melakhot, c'est‑à‑dire qu'il sait que le jour est Chabbat mais qu'il ne sait pas que ces melakhot sont interdites. Et dans ce cas il est redevable d'une chatat pour chaque av melakha, parce qu'il y a ici beaucoup d'oubli(s), chaque melakha ayant été faite par une autre erreur. [Et ces choses sont liées dans une certaine mesure à notre problématique, bien que notre question traite principalement du cas où l'on a fait une melakha identique en plusieurs Chabbats; et même ici il y a une différence entre shgagat Chabbat ve-zidon melakhot et zidon Chabbat ve-shgagat melakhot, seulement les raisons qui justifient la distinction entre eux diffèrent de ce qui précède, et il faut faire attention à ne pas mêler les sujets.]

Et

Nous en venons à ceci : la question de Rabbi Akiva concernant celui qui accomplit une même melakha en plusieurs Chabbats, est‑ce

Chabbats

comme des corps distincts ou non —

de quelle manière

d'une quelle façon —

lui en est‑il demandé ?

Est‑ce que, dans

shgagat Chabbat ve-zidon melakhot,

lorsqu'il sait que cette melakha est interdite mais qu'à chaque Chabbat il a oublié que c'était Chabbat,

il lui est évident

qu'il est redevable pour chaque Chabbat, parce que

les jours intermédiaires

entre Chabbat et Chabbat

valaient comme connaissance distincte.

Rachi dans Chabbat, au début du chapitre, explique largement que l'on ne peut admettre qu'il n'ait pas entendu, pendant les jours de la semaine intermédiaires, que ce jour‑là était Chabbat. Ainsi, même s'il n'a pas repris conscience, au moment de la melakha qu'il a faite, du fait de son oubli, puisque l'erreur provenait de la non‑connaissance du Chabbat, la connaissance du Chabbat au milieu de la semaine est considérée comme une connaissance distincte, et chaque Chabbat constitue une nouvelle erreur. Et les Tossafot là‑bas ont contesté son opinion, disant que cette règle [que les Chabbats divisent en péchés distincts dans le cas de shgagat Chabbat] est tirée dans la Guemara d'un verset; et selon Rachi il n'y a pas besoin d'un apprentissage scripturaire pour cela, c'est une logique. C'est pourquoi ils expliquent que la dérogation du verset est que les jours permis entre les Chabbats doivent diviser et rendre redevable pour chaque Chabbat d'une chatat distincte.

Et

seulement dans

zidon Chabbat ve-shgagat melakhot,

lorsqu'il sait que le jour est Chabbat et qu'il ne sait pas que cette melakha est interdite,

c'est cela que l'on demande

Rabbi Akiva

minia

de Rabbi Eliezer. Car ici il n'est pas possible de dire que les jours intermédiaires vaudraient comme connaissance distincte, puisque pour l'erreur relative à la melakha il n'y a connaissance que par l'étude et la prise de conscience que cette melakha est interdite. Et l'incertitude est la suivante :

si

les Chabbats sont distincts

comme des corps distincts,

alors on considèrera cela comme s'il avait fait plusieurs avot melakhot différents en un seul Chabbat [dans le cas de zidon Chabbat ve-shgagat melakhot], et il sera redevable d'une chatat pour chaque av melakha ; et il en va de même, chaque Chabbat étant considéré comme un corps séparé.

ou non

si l'on ne tient pas les Chabbats pour des corps distincts, mais qu'il est comme quelqu'un qui accomplit la même melakha plusieurs fois au cours d'un même Chabbat sous une unique disparition de conscience, auquel cas il n'est redevable que d'une seule chatat.

Rachi Rachi explique qu'il s'agit de faits d'infractions distincts; c'est‑à‑dire comme semer et herser, qui sont des avot melakhot différentes. L'explication est que, comme la distinction des melakhot [entre hersage et semailles] entraîne la culpabilité de deux chatot, même si en réalité elles découlent d'une même règle — toutes étant interdites par le «ne fais point toute œuvre» — de même dans notre cas, celui qui a agi pendant deux Chabbats, bien qu'il ait accompli à chaque fois un acte identique [comme semer], dès lors que les Chabbats sont séparés l'un de l'autre, aussi les actes profanant le Chabbat sont distincts et différents l'un de l'autre, et du fait de la distinction entre les actes il convient de le tenir redevable de deux chatot. Et HaRashash a écrit qu'à la lumière des propos des Tossafot . Et Nous apprenons ici que cette règle [que les Chabbats sont comme des corps] ne s'applique que pour zidon Chabbat ve-shgagat melakhot. Mais pour shgagat Chabbat ve-zidon melakhot cela ne suffit pas pour le rendre redevable de deux chatot [et seul le fait que les jours intermédiaires constituent une connaissance distincte permettrait d'exiger deux chatot]; il faut un éclaircissement quant à la raison de la distinction. Et selon l'avis de Rachi Rachi l'expose clairement : la distinction des melakhot [comme semer et moissonner] est énoncée précisément à propos de shgagat melakhot. Mais si l'on moissonne et sème par erreur de Chabbat, en une seule disparition, il n'est redevable que d'une chatat [et la raison en est que la culpabilité de chatat porte sur l'erreur; ainsi, quand il a agi par shgagat melakhot, il y a là deux erreurs distinctes, chaque melakha ayant été méconnue comme interdite, ce qui n'est pas le cas pour shgagat Chabbat, où la disparition est une seule — la profanation du Chabbat provenant de ce qu'il n'a pas su que c'était Chabbat — donc il n'est redevable que d'une seule chatat pour plusieurs melakhot]. Et il en va ainsi en notre matière : même si l'on considère que les actes accomplis le premier Chabbat sont distincts et séparés de ceux accomplis le Chabbat suivant, du fait que la distinction entre eux provient des actes [et non des Chabbats eux‑mêmes], cela ne produira pas une division des chatot dans le cas de shgagat Chabbat, car au fond l'erreur est une seule; seulement dans shgagat melakhot on peut considérer qu'il y a plusieurs erreurs du point de vue de la connaissance des melakhot, puisque nous avons considéré les actes comme distincts et séparés [et même s'il y a en fait une cause unique aux deux erreurs — l'ignorance du droit interdisant la melakha — en droit on compte qu'il y a deux erreurs puisqu'il s'agit d'actes distincts]. Cependant, selon Tossafot Tossafot il convient d'exposer la distinction, comme l'a noté HaRashash. .]et voir Shitamek (p. 2, col. 26). Ou peut‑être : zidon Chabbat ve-shgagat melakhot il est évident que les Chabbats sont considérés comme des corps distincts

et qu'il est redevable pour chaque Chabbat.

Et

seulement

shgagat Chabbat ve-zidon melakhot est ce dont il faut démontrer la preuve.

Car de cette manière il ne servirait à rien de dire que les Chabbats sont des corps séparés, puisque même celui qui accomplit plusieurs avot melakhot en shgagat Chabbat ve-zidon melakhot [en un seul Chabbat] ne serait redevable que d'une seule chatat. Et l'incertitude porte sur

les jours intermédiaires : valent‑ils comme connaissance distincte ?

et qu'il est redevable pour chaque Chabbat, comme si on lui avait été révélé entre‑temps qu'il avait péché,

ou non