Kritout 15b (טו:) — le Talmud en français

Et ainsi étaient

les atteints de shakhin

qui se détachent des parties de leur corps

agissent à Jérusalem : un Arabe de Pessah va chez le médecin, et on lui tranche

un membre décharné [non pas pour la pureté, car tant que le membre est attaché il ne rend pas impur ; mais afin qu'il ne soit pas répugnant pendant la fête sur le membre décharné, Rachi] . Et il ne le tranche pas complètement pour que le membre ne rende pas impur le médecin au moment où il se sépare du corps, mais il coupe

jusqu'à ce qu'il laisse attaché

ce qui reste lié

comme un cheveu, et l'enfonce

dans le membre

dans la terre

dans un piquet planté dans le sol ou dans un mur,

et

le malade

se détache de lui

avec force jusqu'à ce que le membre se déchire de lui-même afin que le malade ne touche pas son corps avec le membre après son arrachage.

Et celui-ci

l'atteint de shakhin —

fait sa Pessah, et le médecin fait sa Pessah.

Puisqu'aucun des deux n'a touché le membre après qu'il se fut séparé du corps.

Et nous voyons que les choses sont par kal va'homer

que si le membre décharné chez un homme est pur, à plus forte raison chez un animal ; et dans la Guemara on expliquera quel est le kal va'homer.

Guemara :

Nous expliquons :

Quel est le kal va'homer ? Et quant à l'homme qui rend impur de son vivant

qui reçoit la tum'a alors qu'il est vivant,

le membre décharné en lui est pur, une bête qui n'est pas susceptible d'impureté

[qui ne reçoit pas de tum'a]

de son vivant, le membre décharné en elle n'est pas considéré comme pur.

Nous avons appris là

dans la tractate Makhshirin :

celui qui écrase la feuille

qui broie un légume contenant des liquides,

et qui essore

les eaux qui

sont dans ses feuilles

après le lavage,

et dans son vêtement

après s'être essuyé avec lui, voici que

la boisson qui est en eux

au sein de la feuille, des cheveux et du vêtement —

ne sont pas de « ki yuttan »

[au sens du verset "et si de l'eau devait être versée sur la semence..." d'où l'on apprend que seuls les liquides versés sur l'aliment le qualifient pour recevoir l'impureté]. Car ces eaux n'ont pas d'importance de boisson pour qualifier l'aliment à recevoir la tum'a, parce que ces eaux sont absorbées.

Et

les boissons

qui en sortent sont bien « ki yuttan »

de sorte que si elles touchent l'aliment elles le rendront apte à recevoir la tum'a.

Samuel dit : et

le

légume lui‑même

est rendu apte

au moment où la boisson en sort. et pourtant il n'a pas touché la boisson après sa sortie.

Nous expliquons :

Quelle est la raison ?

puisque

au moment de la séparation

de la boisson

de celle‑ci la feuille fut rendue apte

car à cet instant de séparation la feuille a touché la boisson.

Nous objectons :

Or l'enseignons‑nous

dans la Matnita :

Un Arabe de Pessah va chez le médecin et on lui tranche

et lui‑même est pur.

Et si tu dis : au moment de leur séparation elles furent rendues aptes, ici aussi ce membre décharné

au moment de sa séparation de

l'

homme

qui est atteint de shakhin

le rend impur pour l'homme

par son contact avec le membre au moment de la séparation ?

Et nous répondons :

comme a dit Rav Yosef : on l'éjecte de toutes ses forces. ici aussi : on l'éjecte de toutes ses forces

qui se retire rapidement du membre et n'a pas eu le temps de le toucher, ce qui n'est pas le cas de la boisson qui sort de la feuille doucement. Et au moment de sa sortie, quand alors elle a la puissance de rendre apte, elle touche la feuille.

Nous expliquons :

Et où est‑il dit

le

dit‑il Rav Yosef ?

Ah !

comme il est enseigné :

Un zava et un impur mort qui cheminaient sur la route et la pluie tomba sur eux,

voici que

même si on essore

le zava ou l'impur mort les

liquides

qui tombent

sur

leurs vêtements, et qu'ils les versent de la partie supérieure

du vêtement

vers la partie inférieure

jusqu'au côté inférieur,

eux‑mêmes touchant l'eau, toutefois les eaux

sont pures ,

car

on ne tient pas compte !

que l'on ne donne pas aux pluies essorées de leurs vêtements l'importance de boissons, parce qu'elles sont sur le point d'être absorbées dans la face inférieure du vêtement.

Mais

seulement

après qu'elles sont sorties

les eaux

de

le vêtement

entièrement

alors elles sont considérées.

Lorsqu'elles sont sorties entièrement, alors

ces eaux

devinrent

importantes pour la loi de la qualification par l'eau et

qualifient

les aliments à recevoir la tum'a,

et

elles‑mêmes

sont pures

car elles n'ont pas touché le zava ou son vêtement après leur sortie du vêtement.

À ce propos

dit Rav Yosef

c'est‑à‑dire précisément

quand on les a projetées de toutes ses forces

que les eaux furent retirées du vêtement rapidement et n'eurent pas le temps de toucher le vêtement du zava au moment de leur séparation.

Matnita :

Et encore Rabbeï Aqiva a posé

la même question :

Celui qui égorge cinq sacrifices à l'extérieur

pour le Temple

en une seule dissimulation, que se passe‑t‑il ?

Est‑il

redevable pour chacun d'eux séparément ou

n'est‑il redevable que d'un seul châtiment pour tous ?

Ils lui dirent : nous n'avons pas entendu !

[Et bien que dans la Michna précédente Rabban Gamliel et Rabbi Yehoshua aient dit que celui qui eut auprès de cinq femmes des niddot est redevable pour chacune, il y a néanmoins une distinction : on parle précisément de l'homme quand les corps se divisent, mais quand il s'agit des corps des bêtes, séparés, on ne partage pas, voir Ravad, Torat Kohanim. Et voir les glosses.]

Rabbi Yehoshua dit : j'ai entendu

une chose semblable

dans l'aliment d'un seul autel

avant qu'on jette son sang sur l'autel

on distingue en cinq timchouyim

cinq modes de consommation, [et dans la Guemara il explique cela]

en une seule dissimulation, où il est redevable pour chacune des parties

des consommations distinguées

parce que

c'est un cheval de faute

d'appropriation.

Et je vois que les choses sont par kal va'homer

que si l'on distingue des consommations et qu'on partage les prises en cinq obligations pour des châtiments, à plus forte raison quand il s'agit d'animaux séparés, on divisera les cinq offrandes en cinq obligations de châtiment.

Rabbi Shimon dit : non, ce n'est pas l'interrogation de Rabbeï Aqiva !

Mais

sa question était

dans l'aliment restant de cinq sacrifices

de chacun un kazait

en une seule dissimulation

quel est le statut ?

Est‑il

redevable d'une seule pour

les cinq portions d'aliment ?

ou redevable pour chacune séparément ?

Ils lui dirent : nous n'avons pas entendu !

Rabbi Yehoshua dit : j'ai entendu que dans l'aliment d'un seul autel on distingue en cinq timchouyim en une seule dissimulation où il est redevable pour chacune et chacune à cause de l'appropriation.

Et je vois que les choses sont par kal va'homer.

Car si l'on distingue dans l'aliment d'un même autel, où il n'y a pas de division des corps, il est néanmoins redevable pour chacune, parce que l'on dit que « les portions distinguées se divisent ».

Rabbi Aqiva dit à Rabbi Yehoshua

:

Si la halakha est telle

que l'on accepte de tes maîtres qu'il est redevable pour chaque sacrifice à cause du reste —

nous accepterons cela. Mais

si selon la règle

que tu juges de ton propre chef par kal va'homer —

il y a une réponse

à ce kal va'homer !

Il lui dit

Rabbi Yehoshua :

Répond !

Rabbi Aqiva lui dit

:

Non !

On ne peut apprendre le reste à partir de l'appropriation. car

si tu dis au sujet de l'appropriation

que « lorsqu'on distingue on divise », c'est parce que

il en a fait

le verset dit

"celui qui fait manger"

à son prochain une chose sacrée, il est redevable d'un châtiment d'appropriation

comme

s'il l'avait lui‑même

mangée.

Et "celui qui fait jouir"

fait jouir son prochain d'une chose sacrée par quelque chose qui n'est pas nourriture, et il est redevable d'un châtiment

comme

s'il en avait lui‑même

profité, c'est la loi pour l'appropriation, que le premier qui fait sortir le sacré en profane est le transgresseur et ainsi le sacré sort en profane et il n'y a plus d'appropriation.

Et encore il y a une autre sévérité en matière d'appropriation : que si

il attache l'appropriation sur une longue durée

parce qu'il a profité aujourd'hui d'une valeur d'une demi‑proute et plus tard il en profita d'une autre demi‑proute, elles s'additionnent jusqu'à la proute [qui est la mesure de l'obligation en appropriation] et il est redevable d'un korban d'appropriation.

Tu diras au reste qu'il n'y a rien de tout cela !

que seul celui qui mange du reste est redevable d'un châtiment et non celui qui a fait manger les autres. Et seulement s'il a mangé un kazait d'un seul coup il est redevable, et non s'il a mangé deux demi‑olives avec un grand intervalle entre elles. Donc la loi serait qu'il n'est pas redevable pour chacune même quand il s'agit de cinq sacrifices.

Guemara :

Et nous errons dessus :

Quelle est la difficulté posée à Rabbi Shimon

par le texte du Tanna kama dans la question de Rabbi Aqiva, quand l'affaire portait sur l'abattage de cinq zébhakhim à l'extérieur ?

Nous réformons :

Voici où est la difficulté

que si la question était au sujet de celui qui égorge à l'extérieur, que leur ont‑ils répondu, Rabbi Yehoshua tire‑t‑il une preuve de l'aliment ?

Quelle est la preuve

qu'il rapporte

pour celui qui égorge

à l'extérieur

de l'aliment

où il y a pour l'exemple : pourquoi pour l'aliment qui a profité par l'acte de l'alimentation, la loi est qu'il est redevable pour chaque sacrifice ? Et il y a une réfutation :

quoi, pour l'aliment c'est ainsi, car il bénéficie

par son alimentation, donc la loi est qu'il sera redevable pour chaque sacrifice, ce qui n'est pas le cas pour celui qui égorge, car il n'a pas de jouissance dans son égorgement.

Mais voici comment Rabbeï Aqiva interrogea

:

l'aliment restant de cinq sacrifices en une seule dissimulation, quel est son statut ?

Est‑il

redevable pour chacune ou d'une seule ? Ils lui dirent : nous n'avons pas entendu !

Rabbi Yehoshua dit : j'ai entendu que dans l'aliment d'un seul autel on distingue en cinq timchouyim en une seule dissimulation et qu'il est redevable pour chacune d'un korban‑châtiment

à cause de l'appropriation.

Et je vois que les choses sont par kal va'homer.

Et

quoi

de l'aliment

d'un seul autel, où il n'y a pas séparation des corps

cependant

il est redevable pour chacune et chacune

parce que l'on dit que les timchouyim se divisent.

L'aliment est resté de

cinq sacrifices, qui

sont

des corps séparés ; à plus forte raison

quand il est redevable pour chaque sacrifice.

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Aqiva lui dit : si la halakha est telle nous l'accepterons.

Et nous errons dessus :

Rabbi Yehoshua accepta‑t‑il cette réponse de Rabbi Aqiva ou non ?

Ta shma : car il est enseigné : il a mangé cinq morceaux, reste d'un seul autel, en une seule dissimulation, en cinq timchouyim —

il n'apporte qu'un seul chet. Et s'il y a doute pour eux

lorsqu'il a un doute si les cinq morceaux qu'il a mangés [comme indiqué plus haut] sont reste ou morceaux propres —

il n'apporte qu'un seul asham suspendu.

Et si elles en ont mangé de sorte qu'il reste cinq morceaux

parmi cinq ha'alamot -

apporte une chatat pour chacune et chacune

d'après les prises, puisque les ha'alamot se partagent.

Et si quelqu'un a mangé et qu'il reste cinq morceaux

provenant de cinq zevachim,

voici

même

les ayant mangées

en une seule ha'alem il est coupable pour chacune et chacune. Et pour celles dont on n'a pas connaissance il apporte un asham taluy pour chacune et chacune.

Rabbi Yossi bar Rabbi Yehuda et Rabbi Elazar bar Rabbi Shimon disent : même s'il a mangé cinq morceaux provenant de cinq zevachim en une seule ha'alem, il n'apporte qu'une seule chatat.

Et en cas de doute

quand il y a incertitude si ce qu'il a mangé était notar ou kasher

on n'apporte qu'un seul asham taluy.

Principe général : tout ce qui se divise pour les chatot

qui apporte une chatat distincte pour chacune

se divise

aussi

dans les ashamot

sont également dépendantes [selon l'avis général il est].

Et la tana première qui a dit plus haut qu'en mangeant parmi cinq, on distingue qu'il n'apporte qu'une seule chatat, elle admet en ce qui concerne le korban me'ilah que si

il a mangé cinq morceaux parmi cinq on distingue un seul autel avant l'aspersion de sang

même s'il les a mangées en une seule ha'alem il est coupable pour chacune et chacune

par la distinction

à cause de la me'ilah 84 .

Et maintenant nous concluons comme preuve si Rabbi Yehoshua reçut de Rabbi Akiva ou non.