Kritout 12a (יב.) — le Talmud en français

Mais non pas d'un seul. Et il est enseigné

que

parce que celui qui ne le dément pas n'est pas fiable ! On en entend

que qu'un témoin oblige au korban lorsque la personne qui devrait le démenter n'est pas fiable [dans la Guemara Yevamot 77b il est expliqué qu'il s'agit d'un silence assimilé à une aveu. Et selon cela les Tossafot ont écrit dans la question que ceci est précisément si il se tait, mais s'il dit « je ne sais pas » il est exempt du korban]] .

Nous avons appris dans la Mishna :

dit Rabbenou Méïr : kal va'homer -

si deux (personnes) l'avaient amené en vue d'une mise à mort sévère, on ne l'amènerait pas en vue d'un korban plus léger.

La question leur fut posée : quelle est la raison des Rabbanan ?

Que les témoins ne l'obligent pas au korban lorsqu'il les récuse ?

Est-ce que

parce qu'on tient qu'un homme est cru sur sa propre parole plus que cent personnes

en ce qui concerne le korban, puisque c'est expiation pour lui, il ne se serait pas abstenu de l'apporter si la chose avait été vraie.

Ou plutôt serait‑ce à cause de ce que nous disons : migo d'ei bai

était

qu'il dirait : "J'étais délibéré" ,

et il serait

acquitté

au sujet du korban, car les témoins ne savent pas s'il était par erreur ou volontaire. C'est pourquoi

si en outre il dit "je n'ai pas mangé" -

il est digne de foi.

Nous expliquons ses paroles que son intention était de dire "je n'ai pas mangé par inadvertance mais volontairement", et

il est acquitté

(on ne doit pas l'interpréter littéralement comme migo de tout le Talmud, car ici c'est migo en lieu de témoins, etc. Toutefois Rashi explique le migo littéralement). Nous expliquons :

Qu'en résulte‑t‑il ?

dans cette question ?

Pour appliquer cela à l'impureté :

de façon que les témoins lui disent "tu t'es rendu impur, et tu es immédiatement entré dans le Temple" et lui dit : "je ne me suis pas rendu impur".

Si tu dis que leur raison est celle des Rabbanan parce qu'un homme est digne de foi sur lui‑même plus que cent personnes,

alors

même

dans

le cas d'impureté aussi

nous dirions

qu'un homme est digne de foi sur lui‑même.

Par conséquent

aussi bien pour une impureté nouvelle,

quand on atteste qu'immédiatement après s'être rendu impur il est entré dans le Temple,

et non seulement pour une impureté ancienne,

où l'on témoigne qu'il s'est rendu impur hier et aujourd'hui est entré dans le Temple — il est digne de foi sur le fait qu'il ne s'est pas rendu impur, et est acquitté du korban.

Et si tu dis

que

leur raison des Rabbanan est parce qu'ils disent

"c'est un migo",

alors

les Rabbanan le déchargent

précisément pour l'impureté

de l'impureté ancienne, mais pour l'impureté nouvelle il tient au contraire

pour le korban. Et comme il l'expose et va plus loin :

Quelle est la raison ?

car

pour l'impureté ancienne

nous disons :

si on lui demandait (ou : si on le pressait) il dirait

qu'il a

"je me suis immergé hier"

et il serait

acquitté

pour son entrée aujourd'hui dans le Temple. C'est pourquoi

si en outre il a dit "je ne me suis pas rendu impur", il est acquitté.

Pour la raison que

on peut dire : que signifie "je ne me suis pas rendu impur" qu'il a dit ?

Voici ce qu'il veut dire :

"je n'ai pas suivi mon impurité [resté dans mon état impur], mais je me suis immergé !"

Mais pour l'impureté nouvelle il tient.

Quelle est la raison ?

Parce que

lorsqu'il a dit aussi "je me suis immergé", cela oblige. Car

voici :

les témoins lui dirent "tout à l'heure tu es devenu impur",

].et même s'il s'est immergé aussitôt il reste encore "tevol yom" et il lui est interdit d'entrer dans le Temple. [Si, toutefois, il avait dit "je ne suis pas entré dans le Temple", on concilierait ses paroles en comprenant qu'il veut dire "je n'y suis pas entré par inadvertance mais volontairement". Mais maintenant, puisqu'il a dit "je ne me suis pas rendu impur", même si son intention est qu'il s'est rendu impur volontairement cela ne l'exonère pas du korban, car l'entrée s'est faite par inadvertance et il nous est égal comment survint l'impureté, et il est tenu du korban. Rashi].

Quoi ?

Tiens : écoute pour la simple question : car il est enseigné :

un seul témoin lui dit : "tu es rendu impur",

et tu es entré dans le Temple !

et il dit : "je ne me suis pas rendu impur" -

il est acquitté

du korban pour l'impureté relative au Temple.

Est‑ce possible même si deux (témoins)

lui disent "tu es rendu impur" et il récuse, qu'il soit acquitté ?

Rabbi Méïr dit : kal va'homer

qu'il est tenu du korban : car

si deux (personnes) l'avaient amené en vue d'une peine capitale

sévère, ne l'amèneraient‑ils pas en vue du korban plus léger ?!

Et les Sages disent : "un homme est digne de foi sur lui‑même plus que cent personnes",

donc il est acquitté du korban.

On en déduit que

que

leur raison, selon les Rabbanan, est parce qu'un homme est digne de foi sur lui‑même plus que cent hommes,

comme ils l'ont dit explicitement.

Et nous contestons :

R. Ami a dit : toujours leur raison des Rabbanan est par migo. Et c'est dans l'impureté ancienne qu'ils diffèrent,

et non dans l'impureté nouvelle.

Et ainsi est‑il enseigné (dans la Baraïta) : car si il voulait dire "je n'ai pas séjourné dans mon impurité"

mais je me suis immergé, et il serait

acquitté

du korban,

d'où : "parce qu'un homme est digne de foi sur lui‑même plus que cent personnes !"

c'est‑à‑dire, que l'on concilie ses paroles en disant qu'il avait cette intention, et donc il est plus digne de foi que cent personnes, car lui seul sait s'il s'est immergé hier ou non.

Et nous opposons :

Si c'est ainsi, que ce soit "lait"

].comme il est dans la Mishna ?! Et pourquoi diffèrent‑ils sur les deux cas ? [Car il est acceptable si la raison des Rabbanan est qu'il est digne de foi sur lui‑même plus que cent personnes — cela va — dans cette dispute d'impureté les Rabbanan ont expliqué leur raison comme disant explicitement que c'est par fiabilité, et celui‑ci vint et la révéla. Mais si leur raison est par migo il n'y a pas de nouveauté dans la dispute d'impureté et au contraire dans la Mishna sur le lait c'est plus explicite que telle est leur raison. Shitmeq §16].

Et nous concilions :

Que diras‑tu :

précisément dans

"tu as mangé du lait"

où la Mishna, selon eux, le tient digne de foi pour les Rabbanan à cause du migo, car

on pourrait réconcilier ses paroles

en expliquant qu'il voulait dire

"je n'ai pas mangé par inadvertance mais volontairement". Mais

quand deux lui disent

"tu es rendu impur", et il dit "je ne me suis pas rendu impur", dis‑je que l'on ne réconcilie pas ses paroles,

car si son intention était "je ne me suis pas rendu impur par erreur mais volontairement", cela ne l'aide pas à s'exonérer du korban, puisque l'entrée eut lieu par inadvertance.

Il ressort pour nous

que les Rabbanan dans la Baraïta

aussi ici

concilièrent ses paroles d'une autre manière, en disant qu'il voulait dire :

"je n'ai pas séjourné dans mon impurité mais je me suis immergé."

Tiens : écoute : car il est enseigné :

il est écrit au sujet du hata'ah pour l'impureté du Temple

"et la confession".

Et il ressort du texte que précisément si

il avoue la chose

alors

il est tenu,

mais si

il n'avoue pas la chose, il est acquitté.

Par conséquent, si

un témoin lui dit : "tu es rendu impur !" et il dit : "je ne me suis pas rendu impur", il est acquitté.

Est‑ce possible même si deux (témoins)

lui disent "tu es rendu impur"

et

il

récuse

qu'il soit acquitté ?

Rabbi Méïr dit :

kal va'homer :

si deux l'avaient amené en vue d'une peine capitale

sévère, ne l'amèneraient‑ils pas en vue du korban plus léger ?!

Rabbi Yehuda dit : "un homme est digne de foi sur lui‑même plus que cent personnes !" et les Sages concèdent

(c'est un troisième avis et ce sont les Sages de la Mishna)

à Rabbi Yehuda -

pour les cas de lait,

dans le cas de "tu as mangé du lait" et il dit "je n'ai pas mangé",

et pour l'entrée au Temple,

lorsqu'on lui dit : "tu es rendu impur et tu es entré dans le Temple" et qu'il dit "je ne suis pas entré", il est acquitté du korban. Car là il y a un migo, on peut concilier ses paroles en disant qu'il voulait dire qu'il n'a pas mangé et n'est pas entré par inadvertance mais volontairement.

Mais pour l'impureté,

c'est‑à‑dire si il leur dit "je suis entré, mais je ne me suis pas rendu impur"

les (témoins) ne l'admettent pas,

mais ils estiment comme Rabbi Méïr qu'il est tenu. Parce qu'il n'y a pas de migo là. Et comme il l'expose et va plus loin.]^9

].Donc, il apparaît que leur raison, selon les Rabbanan, est par migo [et ils diffèrent de Rabbi Yehuda, qui, selon lui, la raison est la fiabilité, et pour cela il est digne de foi aussi pour l'impureté].

Et nous demandons :

De quoi traitons‑nous ?

Dans quelle impureté les Sages ne reconnaissent‑ils pas à Rabbi Yehuda qu'il est cru ?