Horayot 5b (ה:) — le Talmud en français

Et Rabbi Chimon et Rabbi Meïr,

qui ont déduit deux occurrences de « assemblée » par gzera chava, et selon leur opinion il ne reste pas une occurrence de « assemblée » pour enseigner que l’enseignement dépend du tribunal rabbinique,

d’où tiennent-ils que l’enseignement dépend du tribunal rabbinique et que l’acte dépend de l’assemblée ?

Abayé dit :

ils l’ont déduit de ce que

le verset dit

au sujet du public qui s’est trompé dans l’idolâtrie

, « Et il adviendra que, par une omission des yeux de l’assemblée, elle aura été accomplie par erreur. »

Et voici comment ils l’ont déduit : si l’acte de l’erreur résultant de l’enseignement du tribunal rabbinique est accompli par d’autres, c’est-à-dire que, du fait de l’enseignement erroné du tribunal rabbinique, l’assemblée accomplit l’acte de la transgression.

Rava dit :

Rabbi Chimon et Rabbi Meïr ont appris cette règle du verset

« pour tout le peuple, par erreur »,

et ils ont déduit que tous doivent être concernés par la faute : le tribunal rabbinique par l’enseignement, et l’assemblée par l’acte.

Il est nécessaire

d’avoir ces deux versets pour cette déduction.

Car si le Miséricordieux avait écrit

seulement

« Et il adviendra que, par une omission des yeux de l’assemblée, elle aura été accomplie par erreur », j’aurais pensé : même si

ils ont fauté,

une minorité

apporte un taureau, car il est écrit « par une omission des yeux », dont le sens est une minorité ;

c’est pourquoi il est écrit : « pour tout le peuple, par erreur »,

pour dire qu’ils ne sont tenus que si la majorité faute.

Et s’il avait écrit

seulement

« pour tout le peuple, par erreur », j’aurais pensé

qu’ils ne seraient pas tenus d’apporter un taureau

jusqu’à ce que le tribunal rabbinique accomplisse

l’acte de la faute par erreur

avec la majorité

selon leur enseignement.

C’est pourquoi il est écrit : « Et il adviendra que, par une omission des yeux de l’assemblée, elle aura été accomplie par erreur »,

et il n’est pas dit « et ils accompliront », afin d’enseigner qu’il suffit que la transgression soit « accomplie » par d’autres selon l’enseignement du tribunal rabbinique, et qu’il n’est pas nécessaire que le tribunal rabbinique lui-même faute également et agisse conformément à son enseignement pour les rendre passibles d’une offrande.

Et nous objectons :

mais lorsque ces versets ont été écrits,

« et il adviendra que, par une omission des yeux » et « pour tout le peuple, par erreur », dans le passage relatif à l’enseignement concernant

l’idolâtrie, c’est là qu’ils ont été écrits,

d’où ont-ils appris que ces lois s’appliquent également à l’enseignement du tribunal rabbinique concernant les autres mitsvot ?

Et nous répondons :

nous l’apprenons

par une gzera chava :

« par une omission des yeux » –

« par une omission des yeux ».

Car, concernant les autres mitsvot, il est dit « par une omission des yeux de l’assemblée », et concernant l’idolâtrie, il est dit « et il adviendra que, par une omission des yeux de l’assemblée ».

Nous avons appris dans notre Michna :

« Le tribunal rabbinique de l’une

des tribus a enseigné, et cette tribu a agi selon leur parole : cette tribu est tenue, tandis que toutes les autres tribus sont exemptes » — telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Il ressort que, si une seule tribu a fauté sur l’enseignement de son tribunal rabbinique et apporte un taureau, les autres tribus n’apportent pas de taureau par entraînement à sa suite.

Ils ont soulevé le problème : une seule tribu, selon Rabbi Yehouda,

qui a transgressé l’une quelconque des mitsvot énoncées dans la Torah

sur l’enseignement du Grand Tribunal, les autres tribus apportent-elles,

bien qu’elles n’aient pas fauté, le taureau pour l’erreur sur la chose, par entraînement à sa suite,

ou non 2 .

Les aspects du doute sont les suivants :

Disons-nous

que précisément

les sept tribus

qui ont fauté

sont celles pour lesquelles les autres tribus apportent avec elles

un taureau

parce qu’il y a une majorité

de tribus qui ont fauté, bien qu’elles ne constituent pas véritablement la majorité du public.

Mais une seule tribu

qui a fauté,

puisqu’il n’y a pas de majorité

de l’ensemble du public qui ait fauté,

non.

Ou bien peut-être : il n’y a pas de différence.

Même lorsqu’une seule tribu a fauté, les autres tribus qui n’ont pas fauté apportent un taureau par entraînement à sa suite ?

Ta chema

preuve, de ce que nous avons enseigné dans une baraïta :

« Que doivent-ils apporter

lorsque l’assemblée a fauté par erreur selon l’enseignement du tribunal rabbinique ?

Un seul taureau. »

Rabbi Chimon dit : deux taureaux.

Et nous l’avons examinée :

dans quel cas sommes-nous en train de parler ? Si l’on dit que sept

tribus ont fauté, et que le premier tan[nay] est Rabbi Meïr, qui, dans ce cas, ne rend obligatoire qu’un seul taureau, alors

selon Rabbi Chimon, il en faudrait huit (huit) taureaux

!

En effet, il dit dans notre Michna que, lorsque sept tribus ont fauté, chacune des sept tribus apporte un taureau, et que le tribunal rabbinique en apporte également un ; ensemble, cela fait huit taureaux. Or, ici, il dit qu’ils n’en apportent que deux. Il est donc nécessaire que ce ne soit pas le cas dont il est question.

Mais

nécessairement, la baraïta traite du cas où

a fauté

seulement

une tribu. Et dans quel cadre ? —

Selon l’enseignement de quel tribunal rabbinique cette tribu a-t-elle fauté ?

Si c’est sur l’enseignement de son tribunal rabbinique

à elle, et que le premier tan[nay] est Rabbi Yehouda, qui rend une tribu passible d’une offrande lorsqu’elle a agi sur l’enseignement de son tribunal rabbinique,

il n’est pas possible de le dire.

Rabbi Chimon

n’a-t-il pas

cette loi !

Car il conteste les paroles de Rabbi Yehouda dans la Michna et considère que la tribu qui a fauté sur l’enseignement de son tribunal rabbinique n’apporte pas de taureau ; selon lui, il ne reste pas de terme « assemblée » pour déduire cette règle, à savoir que même une tribu qui a fauté sur l’enseignement de son tribunal rabbinique apporte un taureau.

Mais n’est-ce pas que,

nécessairement, la baraïta traite du cas où une tribu a fauté

sur l’enseignement du Grand Tribunal.

Dans ce cas, Rabbi Chimon considère que cette tribu apporte un taureau, et que le tribunal rabbinique en apporte un autre : cela en fait deux.

La Guemara poursuit l’examen des paroles de la baraïta, afin de prouver quelle est, selon Rabbi Yehouda, la loi concernant une seule tribu qui a fauté sur l’enseignement du Grand Tribunal :

Et le premier tan[nay],

dans la baraïta, qui a contesté Rabbi Chimon et dit qu’ils n’apportent qu’un seul taureau,

qui est-il ?!

Si l’on dit,

si l’on veut dire que c’est

Rabbi Meïr,

on ne peut pas le dire.

Car Rabbi Meïr,

n’exige-t-il pas une majorité !

Telle est son opinion dans notre Michna : l’obligation d’apporter un taureau n’existe que lorsque la majorité de l’assemblée a fauté, mais non lorsqu’une seule tribu a fauté.

Mais n’est-ce pas que,

nécessairement, le premier tan[nay] de la baraïta est

Rabbi Yehouda.

Il est donc prouvé que, selon lui, une seule tribu qui a fauté sur l’enseignement du Grand Tribunal apporte un taureau, tandis que les autres tribus n’apportent pas de taureau.

Il se trouve que le doute est tranché : l’opinion de Rabbi Yehouda est que c’est seulement lorsque la majorité du public ou la majorité des tribus a fauté que les autres apportent un taureau par entraînement. Mais si seule une tribu a fauté, elle n’entraîne pas les autres tribus de manière à les rendre passibles d’une offrande.

Et nous repoussons : il n’y a pas de preuve de cette baraïta. En effet, elle ne traite pas du cas où une seule tribu a fauté sur l’enseignement du Grand Tribunal, mais

de quel cas s’agit-il ici ? Par exemple, lorsque six tribus ont fauté, et qu’elles constituent la majorité de l’assemblée, et

que le premier tan[nay] de la baraïta suit l’opinion de

Rabbi Chimon ben Eléazar.

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Chimon ben Eléazar dit en son nom

de Rabbi Meïr :

si six

tribus

ont fauté et qu’elles constituent la majorité de l’assemblée, ou

si

sept

tribus

ont fauté, bien qu’elles ne constituent pas la majorité de l’assemblée, elles apportent un taureau

unique. Il ne considère pas, comme Rabbi Yehouda, que l’on apporte un taureau pour chaque tribu.

[Et Rabbi Chimon dit qu’ils n’apportent que deux taureaux, et non autant que le nombre des tribus. Bien que, dans notre Michna, il ait dit comme Rabbi Yehouda que chaque tribu qui a fauté apporte un taureau, il faut dire que cela ne vaut que lorsque sept tribus ont fauté et qu’elles constituent la majorité de l’assemblée. Mais lorsque la majorité de l’assemblée a fauté sans constituer la majorité des tribus, ou que la majorité des tribus a fauté sans constituer la majorité de l’assemblée, ils n’apportent que deux taureaux : un taureau pour tous ceux qui ont fauté, et un taureau pour le tribunal rabbinique, conformément à son opinion selon laquelle le tribunal rabbinique apporte également un taureau] .

Ta chema : Rabbi Yehouda dit : une tribu qui a agi

et a fauté

sur l’enseignement de son tribunal rabbinique, cette tribu est tenue, tandis que toutes les autres tribus sont exemptes.

Et si cette tribu a fauté

sur l’enseignement du Grand Tribunal, même les autres tribus sont tenues.

Il est explicite que l’opinion de Rabbi Yehouda est que, même si une seule tribu a fauté, les autres tribus apportent [un taureau] par entraînement à sa suite.

Et nous concluons : certes, à partir de cette baraïta,

déduis-en que les autres tribus également apportent [un taureau].

Rav Achi dit : notre Michna aussi est précise

ainsi.

Car elle enseigne :

si le tribunal d’une seule des tribus a donné une instruction,

et que cette tribu a agi selon leur parole, cette tribu est obligée et toutes les autres tribus sont exemptes.

Et, en apparence, il est difficile :

pourquoi était-il nécessaire d’enseigner : « et les autres tribus sont exemptes » ?

En effet, il avait déjà

enseigné : « cette tribu est obligée » ; et puisqu’il a enseigné : « cette tribu est obligée », nous savons nécessairement

que

les autres tribus sont exemptes.

Mais

nécessairement,

cela vient nous apprendre que

c’est seulement si cette tribu a fauté

sur l’instruction de son tribunal qu’alors les autres tribus sont exemptes. Mais

si elle a fauté

sur l’instruction du Grand Tribunal,

même les autres tribus sont obligées !

Et nous concluons :

déduis-en.

Ils soulevèrent un problème : une seule tribu qui a agi

et s’est trompée

sur l’instruction du Grand Tribunal, selon Rabbi Chim‘on, apporte-t-elle

un taureau,

ou non ?

Les deux côtés du doute sont les suivants :

Tout ce que Rabbi Chim‘on a dit — qu’ils apportent un taureau pour chaque assemblée et chaque assemblée — parce qu’une seule tribu est appelée une assemblée, cela vaut-il précisément dans le cas où sept tribus ont fauté, c’est-à-dire la majorité ? Mais lorsqu’il n’y a pas de majorité, sont-elles considérées comme des particuliers et exemptes, selon la règle du particulier qui agit sur l’instruction du tribunal et qui est exempt ?

Ou bien, puisque une seule tribu est appelée une assemblée, même si une seule tribu a fauté, la tribu apporte un taureau et le tribunal apporte également un taureau ?

Viens entendre :

de la baraïta citée plus haut :

« Que doivent-ils apporter »

lorsqu’ils ont fauté sur l’instruction du tribunal ?

Un taureau ; Rabbi Chim‘on dit : deux taureaux.

Et nous examinons cela :

De quel cas s’agit-il ? Si l’on dit que sept

tribus ont fauté, Rabbi Chim‘on dirait-il dans ce cas qu’il n’apporte que

deux taureaux

? Pourtant

il en faut huit taureaux,

un pour chaque tribu et un pour le tribunal, comme il l’a dit dans notre Michna.

Mais,

nécessairement,

il s’agit du cas où une seule tribu a fauté.

Et sur l’instruction de

qui ont-ils fauté ?

Si l’on dit : sur l’instruction du tribunal

de cette tribu, mais

Rabbi Chim‘on n’admet pas

qu’une tribu qui a fauté sur l’instruction de son tribunal apporte un taureau.

Mais

nécessairement, il s’agit du cas où cette tribu a fauté

sur l’instruction du Grand Tribunal,

et Rabbi Chim‘on a dit à ce sujet qu’ils apportent deux taureaux : un pour la tribu qui a fauté et un pour le tribunal.

Il est donc prouvé qu’une seule tribu qui a agi sur l’instruction du Grand Tribunal apporte un taureau.

Et nous rejetons :

Peut-on vraiment le dire ?

Est-il possible d’établir la baraïta dans ce cas, où une tribu a fauté sur l’instruction du Grand Tribunal ?

Car si nous l’expliquons ainsi, une difficulté se pose concernant

le premier tan,

qui est en désaccord avec Rabbi Chim‘on dans la baraïta et dit qu’ils n’apportent qu’un seul taureau :

qui est-ce ?

Si c’est Rabbi Méïr,

selon

lui, la majorité

de la collectivité

est nécessaire

pour qu’ils agissent sur l’instruction du tribunal.

Et si c’est Rabbi Yehouda,

nous avons pourtant démontré plus haut que, selon lui,

les autres tribus apportent aussi

des taureaux par l’entraînement d’une seule tribu. Comment peut-il dire qu’ils n’apportent qu’un seul taureau ?

Nécessairement, la baraïta ne traite pas du cas où une seule tribu a fauté.

Mais

il faut dire que

ce

premier tan de cette baraïta

est Rabbi Chim‘on ben El‘azar,

comme nous l’avons conclu plus haut au sujet du doute selon Rabbi Yehouda.

Il s’agit du cas où six tribus ont fauté, constituant la majorité de l’assemblée, ou de sept tribus, bien qu’elles ne constituent pas la majorité de l’assemblée.

Comme il est enseigné :

Rabbi Chim‘on ben El‘azar dit au nom de Rabbi Méïr : si six ont fauté et constituent la majorité de l’assemblée, ou sept, bien qu’elles ne constituent pas la majorité de l’assemblée, ils apportent un taureau.

Il s’ensuit que la baraïta ne prouve que l’absence de plus d’un taureau, puisqu’on l’a établie dans le cas de six tribus constituant la majorité de l’assemblée, et que Rabbi Chim‘on n’a obligé qu’à un seul taureau pour les tribus.

Cependant, il reste lieu de soulever un doute : selon Rabbi Chim‘on, dans le cas où une minorité de tribus et une minorité de l’assemblée ont fauté sur l’instruction du Grand Tribunal, apporteront-ils un taureau ou seront-ils entièrement exempts ?

Viens entendre

de notre Michna :

« Et les Sages

[qui sont en désaccord avec Rabbi Yehouda, lequel a dit qu’une seule tribu ayant agi sur l’instruction de son propre tribunal apporte un taureau]

disent : elle n’est jamais obligée

cette tribu

si ce n’est

lorsqu’ils ont transgressé

sur

la base de

l’instruction du Grand Tribunal.

Mais s’ils ont transgressé sur la base de l’instruction de leur tribunal, ils sont exempts. »

Et nous examinons cela :

qui,

c’est-à-dire qui sont

les « Sages » ?

Si l’on dit : Rabbi Méïr,

selon lui

la majorité

des tribus qui ont fauté

est nécessaire

pour rendre obligatoire un taureau.

Mais n’est-ce pas Rabbi Chim‘on ?

Si oui, il est prouvé qu’il pense que même une seule tribu qui a agi sur l’instruction du Grand Tribunal apporte un taureau.

La Guemara examine :

Rabbi Yehouda et Rabbi Chim‘on,

qui ont interprété

« une seule tribu est appelée une assemblée »,

et ont donc dit que chaque tribu apporte un taureau,

d’où leur vient

cette règle ?

Ils répondent : car il est écrit

[dans les Chroniques II, 20]

« Et Yehoshafat se tint

dans l’assemblée de Yehouda

et de Jérusalem,

dans la Maison de l’Éternel, devant le nouveau parvis,

nouveau. »

Il est donc prouvé d’ici que la tribu de Yehouda est appelée une assemblée à elle seule.

Puisque ce verset a été cité, la Guemara explique ce qui y est dit : « le nouveau parvis ».

Que signifie « nouveau » ?

Rabbi Yo’hanan dit qu’ils y ont institué

des dispositions

et ont dit : celui qui s’est immergé dans la journée

[un impur qui s’est immergé pour sa purification, mais dont le soleil ne s’est pas encore couché],

qu’il n’entre pas dans le camp des Lévites !

Mais son דין est d’être éloigné de deux camps, du camp de la Présence divine comme du camp des Lévites ; il ne lui est permis d’entrer que dans le camp d’Israël.

Rabbi A’ha bar Ya‘akov lui objecta,

au sujet de la preuve tirée de cette source, par laquelle ils ont démontré qu’une seule tribu est appelée une assemblée :

D’où le sais-tu,

d’où cela est-il prouvé par ce verset ?

Peut-être Jérusalem est-elle différente,

puisque

il y avait aussi

la tribu de

Binyamin

à Jérusalem avec la tribu de Yehouda ; ce verset ne prouve donc que ceci : deux tribus sont appelées une assemblée. Mais, pour une seule tribu, d’où le savons-nous ?!

Mais, dit Rabbi A’ha bar Ya‘akov,

la source selon laquelle une seule tribu est appelée une assemblée vient de

ce qui est écrit

dans la section de Vaye’hi, lorsque Ya‘akov dit à Yossef :

« Le Dieu Tout-Puissant m’est apparu à Louz, au pays de Kena‘an [après que je fus sorti de chez Lavan, avant la naissance de Binyamin], et Il m’a béni,

et Il m’a dit : “Voici que Je te rends fécond et Je te multiplie, et Je te donnerai pour une assemblée de peuples”, etc. »

Qui

devait

naître à Ya‘akov à ce moment-là ? Binyamin.

Déduis-en que le Miséricordieux a ainsi dit

à Ya‘akov :

« Il t’est maintenant né une autre assemblée. »

Il est donc prouvé qu’une seule tribu, telle que Binyamin, est appelée une assemblée.

Rav Chava dit à Rav Kahana :

ce n’est pas une preuve, car

peut-être le Miséricordieux lui a-t-Il ainsi dit : “Lorsque Binyamin te sera né, alors il y aura douze tribus, et tu seras appelé,

tu seras appelé par elles,

‘assemblée’. »

Il lui dit,

Rav Kahana :

mais

si c’est comme tu le dis, il s’ensuit que seuls

douze tribus sont appelées une assemblée,

mais

onze tribus,

qui existaient avant la naissance de Binyamin,

ne sont pas appelées une assemblée.

Or il est impossible de le dire, car les onze tribus ont certainement été appelées une assemblée : nous l’avons démontré plus haut à partir du verset « l’assemblée de Yehouda et de Jérusalem », selon lequel même deux tribus sont appelées une assemblée. Il est donc impossible d’expliquer tes paroles en disant que ce n’est qu’après la naissance de Binyamin que les douze tribus ont été appelées une assemblée.

Mais nécessairement, l’intention du verset est de dire que Binyamin te naîtra, lui qui est appelé une assemblée à lui seul ; il est donc prouvé qu’une seule tribu est appelée une assemblée.

La Guemara rapporte une baraïta qui contredit, à partir des Écrits, la méthode de Rabbi Méïr, selon laquelle c’est le tribunal qui apporte le taureau, et non la collectivité :

Il est enseigné : Rabbi Chim‘on dit : que vient enseigner

dans la section de l’inauguration des Lévites [la section de Beha‘alotekha] : « Ils prendront un jeune taureau

et tu prendras un second jeune taureau comme expiatoire » ?

Si

le texte est venu

enseigner qu'ils sont deux,

qu'il faut apporter deux taureaux,

mais n'est-il pas déjà dit

plus loin dans cette section, là :

« Et il fera de l'un un sacrifice expiatoire et de l'autre une offrande consumée pour Hachem »

et il en ressort qu'ils sont deux.

Mais,

il faut dire que le texte est venu enseigner que, peut-être, tu pourrais penser :

peut-être ce sacrifice expiatoire serait-il consommé

celui-ci

par les lévites

[les cohanim], comme les autres sacrifices expiatoires qui sont consommés,

l'Écriture dit : « et un second taureau ».

Et nous l'interprétons ainsi : il est

le second du

premier taureau qui était

une offrande consumée, —

pour te dire que ce second taureau également, son statut est celui d'une offrande consumée,

de même qu'une offrande consumée n'est pas consommée,