Horayot 5a (ה.) — le Talmud en français

Rabbi Chim‘on dit :

douze tribus apportent

treize taureaux.

Un taureau pour chaque tribu et tribu, et un taureau pour le tribunal.

Et pour l’idolâtrie, treize taureaux et treize boucs —

un taureau et un bouc pour chaque tribu et tribu, et un taureau et un bouc pour le tribunal.

Et sa raison est que l’obligation d’expiation du taureau de l’occultation d’une parole repose à la fois sur la collectivité et sur le tribunal.

Et Rabbi Chim‘on partage l’opinion de Rabbi Yehouda lorsqu’il dit que chaque tribu est appelée « assemblée » ; c’est pourquoi chaque tribu apporte pour elle-même, tandis que le tribunal apporte un taureau supplémentaire, pour expier sa propre faute.

Le tribunal a donné l’instruction

de transgresser,

et sept tribus, ou la majorité d’entre elles, ont agi,

la majorité de chaque tribu et tribu,

selon leur instruction ; ils apportent

le tribunal

un taureau. Et pour l’idolâtrie, ils apportent un taureau et un bouc : telles sont les paroles de Rabbi Meïr.

Rabbi Yehouda

est en désaccord et

dit : sept tribus qui ont fauté apportent sept taureaux,

car chaque tribu est appelée une assemblée.

Et

aussi,

les autres tribus qui n’ont pas fauté apportent par leur intermédiaire,

à cause d’elles,

un taureau.

Car même celles qui n’ont pas fauté apportent par l’intermédiaire de

à cause de ces

fautifs. Rabbi Chim‘on

est en désaccord et

dit :

ils apportent

huit taureaux. Et pour l’idolâtrie, huit taureaux et huit boucs : un taureau et un bouc pour chaque tribu et tribu, un taureau et un bouc pour le tribunal.

Conformément à son opinion, selon laquelle l’obligation d’apporter un taureau repose à la fois sur l’assemblée et sur le tribunal.

Ils ont donné l’instruction

seulement

le tribunal de l’une des tribus,

et le grand tribunal n’a pas donné d’instruction,

et cette tribu a agi selon leur instruction : cette tribu est

seule

passible

d’apporter un taureau,

et toutes les autres tribus sont exemptes : telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Et les Sages disent : ils ne sont passibles

d’un taureau de l’occultation d’une parole

que pour l’instruction du grand tribunal בלבד, comme il est dit : « Et si toute l’assemblée d’Israël commet une erreur »,

et nous l’interprétons ainsi : c’est seulement lorsque l’assemblée d’Israël commet une erreur, c’est-à-dire le grand tribunal, qu’ils apportent un taureau,

et non

pour l’instruction de

l’assemblée de cette tribu,

car si elle a donné une instruction erronée, on n’apporte pas de taureau pour son instruction.

Guemara :

Dans le passage concernant le taureau de l’occultation d’une parole, il est dit : « Et la faute dont ils ont fauté leur sera connue. Ils présenteront l’assemblée un jeune taureau comme sacrifice expiatoire. » La

Guemara apporte une

baraïta qui interprète ce verset et en déduit des lois :

Nos maîtres ont enseigné : Le tribunal a donné une permission concernant l’une des mitsvot de la Torah, par exemple lorsqu’il a donné une instruction au sujet de la consommation de graisse interdite, ou au sujet de la consommation de sang, en disant qu’il est permis d’en manger. L’assemblée a agi selon leur instruction, mais elle a mangé par inadvertance à la fois de la graisse et du sang. Il s’avère que la consommation de l’un des deux a été une erreur dans l’acte, sans être fondée sur l’instruction du tribunal, tandis que la consommation de l’autre a été faite sur l’instruction du tribunal. Et finalement,

ils surent

le tribunal

que

par erreur ils

avaient donné une instruction

concernant l’une de ces interdictions, la graisse ou le sang, ,

mais

ils se trompèrent

et oublièrent, et ne surent pas

au sujet de quoi ils avaient donné une instruction

de permission, s’agissait-il de l’interdiction de la graisse ou du sang.

Pourrait-on dire qu’ils seraient passibles

d’un taureau, puisque, concernant l’une des interdictions — la graisse ou le sang —, le peuple a certainement commis une erreur en suivant l’instruction du tribunal ?

Le texte vient enseigner : « Et la faute sera connue

pour laquelle ils ont fauté, et ils présenteront. » Le verset enseigne que l’obligation du taureau de l’occultation d’une parole ne s’applique que lorsque la faute est connue du tribunal, c’est-à-dire qu’il sait précisément au sujet de quoi il a donné une instruction erronée : au sujet de la graisse ou du sang.

Et non

la simple connaissance

qui ferait connaître les fautifs,

car, de toute façon, ils ont transgressé l’une des interdictions selon l’instruction du tribunal. Et nous interprétons la suite du verset : «

pour laquelle ils ont fauté »,

pour dire que, si

deux tribus ont fauté, elles apportent deux taureaux.

Et si

trois tribus ont fauté, elles en apportent trois [c’est également le cas lorsqu’une seule tribu a fauté : elle apporte un taureau ; mais le

tanna mentionne deux tribus pour nous enseigner qu’elles ne sont pas expiées par un seul taureau].

Et d’où sais-tu que le mot « ils ont fauté » signifie que deux tribus ont fauté ?

Ou bien le texte ne dit-il

pas

seulement

que, si

deux particuliers ont fauté, ils apportent deux taureaux 7 ,

et si

trois ont fauté,

particuliers,

ils en apportent trois

taureaux ?

Le texte vient enseigner,

dans la suite : «

l’assemblée ».

Le texte enseigne que seul

« l’assemblée » est astreinte

à apporter un taureau pour son erreur, et non les particuliers, dont la loi est d’apporter une brebis ou une chèvre femelle

! Et

l’on comprend encore de « l’assemblée » :

chaque assemblée est astreinte,

toutes les tribus, et même celles qui n’ont pas fauté doivent apporter le taureau de l’oubli d’une parole, à cause de l’assemblée fautive, bien que l’assemblée qui l’apporte n’ait pas fauté, comme cela sera expliqué.

Comment cela ? Deux tribus ont fauté,

elles apportent

— les deux tribus —

deux taureaux.

Mais, si

sept tribus ont fauté,

c’est-à-dire la majorité du nombre des tribus,

elles apportent

— les sept tribus fautives —

sept

taureaux

, et

également

les autres tribus qui n’ont pas fauté

elles-mêmes

apportent par leur intermédiaire

— à cause d’elles —

un taureau par taureau

pour chaque tribu.

Même celles qui n’ont pas fauté apportent par l’intermédiaire de celles qui ont fauté ; c’est pourquoi il est dit

dans ce verset

« assemblée », pour astreindre chaque assemblée

à apporter un taureau séparément,

paroles de Rabbi Yehouda.

Rabbi Chimone dit : sept tribus qui ont fauté apportent sept taureaux, et

aussi

le tribunal apporte par leur intermédiaire un taureau, comme il est dit plus bas

dans la suite du verset

« assemblée »,

[« et l’assemblée l’offrira »],

et il est dit plus haut

avant ce verset

« assemblée »,

[« et une parole a été cachée aux yeux de l’assemblée »]. Et nous interprétons :

de même que l’assemblée mentionnée plus haut,

à savoir

le tribunal avec l’assemblée,

dont la parole a été cachée à tous,

ainsi l’assemblée mentionnée plus bas,

concernant ceux qui offrent, à savoir

le tribunal avec l’assemblée.

Cela veut dire que l’assemblée comme le tribunal apportent un taureau.

Rabbi Méïr dit : lorsque sept tribus ont fauté,

seul

le tribunal apporte par leur intermédiaire un taureau, et

quant à

eux,

l’assemblée,

ils sont exemptés.

Lui aussi a interprété « assemblée » à partir de « assemblée », comme Rabbi Chimone, mais il a changé le sens de l’interprétation et l’a formulée ainsi :

Il est dit « assemblée » plus bas, et il est dit « assemblée » plus haut ; de même que l’assemblée mentionnée plus haut

— « une parole a été cachée aux yeux de l’assemblée » — est

le tribunal et non le public,

car il n’est pas écrit : « une parole a été cachée de l’assemblée », mais « aux yeux de l’assemblée », ce qui signifie : du tribunal de l’assemblée,

ainsi l’assemblée mentionnée plus bas,

« et l’assemblée l’offrira », désigne

le tribunal,

pour dire que le tribunal offre

et non le public.

Rabbi Chimone ben Eléazar dit en son nom

— au nom de Rabbi Méïr : si

six tribus ont fauté et qu’elles constituent la majorité de l’assemblée

d’

Israël, ou

si ont fauté

sept

tribus,

même si elles ne constituent pas la majorité de l’assemblée, elles apportent un taureau.

En effet, même si elles ne sont qu’une minorité de l’assemblée, elles apportent un taureau, puisqu’elles sont la majorité des tribus.

La Guemara explique les sources des lois énoncées dans la baraïta :

Le maître a dit : « et la faute sera connue » —

et non que les fautifs soient connus.

Quel tan###?

a dit que, dans cette situation, lorsque le tribunal ne sait pas sur quelle instruction il s’est trompé, il est exempt du sacrifice pour l’oubli d’une parole ?

Rav Yehouda a dit au nom de Rav, et certains disent : Rava :

ce tan### est

contraire à Rabbi Eliézer. Car il est enseigné

dans le traité Keritot [19b] : du suif interdit et du reste d’un sacrifice se trouvaient devant lui, et la loi concernant les deux était identique : celui qui en mange par erreur apporte un sacrifice expiatoire. Il mangea l’un d’eux sans savoir lequel il avait mangé. Rabbi Eliézer l’astreint à un sacrifice expiatoire, tandis que Rabbi Yehoshoua l’en dispense.

Et il est enseigné :

Rabbi Eliézer dit : de quelque manière qu’on l’envisage,

il faut l’astreindre à un sacrifice expiatoire, car,

s’il a mangé du suif interdit, il est astreint

à un sacrifice expiatoire, et,

s’il a mangé du reste d’un sacrifice, il est astreint

à un sacrifice expiatoire !

La même loi s’applique ici : lorsqu’ils ne savent pas sur quelle instruction le tribunal s’est trompé, il faut, selon Rabbi Eliézer, les astreindre de quelque manière qu’on l’envisage, car, qu’ils se soient trompés au sujet du suif interdit ou au sujet du sang, ils apportent un taureau. Il s’ensuit que cette baraïta, qui les dispense, ne suit nécessairement pas l’opinion de Rabbi Eliézer, puisqu’il astreint à un sacrifice expiatoire de quelque manière qu’on l’envisage.

Rav Achi dit : même si tu dis

que cette baraïta

est celle de Rabbi Eliézer,

cela ne te posera pas de difficulté, car il faut distinguer :

ici, c’est différent, car il est écrit

« et la faute sera connue

sur laquelle ils ont fauté,

et ils l’offriront ». Il ressort qu’ils ne sont astreints que lorsque leur est connue la faute au sujet de laquelle le public a fauté à cause de leur instruction. Mais concernant le sacrifice expiatoire, cette loi n’a pas été énoncée ; c’est pourquoi Rabbi Eliézer a dit qu’il apporterait un sacrifice expiatoire de quelque manière qu’on l’envisage.

Mais la Guemara objecte :

là-bas,

concernant le sacrifice expiatoire,

n’est-il pas également écrit : «

ou bien sa faute lui a été révélée

sur laquelle il a fauté » ?

On apprendrait de ces paroles du verset que même le particulier qui a fauté n’est pas astreint avant de savoir en quoi il a fauté.

Et nous répondons :

ce

« sur laquelle », qui est dit au sujet du sacrifice expiatoire, n’est pas superflu, car

il est nécessaire

de l’interpréter selon son sens : l’obligation du sacrifice expiatoire ne s’applique qu’à celui qui avait l’intention d’accomplir la faute,

à l’exclusion de celui qui agit sans intention,

qui pensait accomplir une action permise et s’est aperçu qu’il avait, sans s’en rendre compte, accompli une autre action interdite. Par exemple, il avait l’intention de soulever, pendant le Chabat, une plante détachée, et il a coupé une plante attachée au sol. Ils ont interprété le sens du mot « sur laquelle » : il est exempt de sacrifice, puisqu’il n’avait pas l’intention de faire ce qu’il a fait.

La Guemara explique maintenant les raisons de Rabbi Yehouda, de Rabbi Chimone et de Rabbi Méïr, qui sont en désaccord dans la Michna sur celui à qui incombe l’obligation d’apporter un taureau.

Quelle est la raison de Rabbi Yehouda ?

Il pense que quatre fois « assemblée » sont écrites : assemblée,

l’assemblée, assemblée de l’assemblée.

C’est-à-dire qu’il est dit : « une parole a été cachée aux yeux de l’assemblée », et qu’il est également dit : « l’assemblée l’offrira ». Puisqu’il aurait été possible d’écrire dans les deux endroits « assemblée », sans ajouter la lettre hé, et que le texte porte « l’assemblée », c’est comme si « assemblée » était écrit deux fois ; et puisque « l’assemblée » est mentionnée deux fois, c’est comme si « assemblée » était écrite quatre fois. Cela vient t’enseigner :

L’une, pour astreindre chaque assemblée,

de sorte que chaque tribu apporte un taureau.

Et l’une, pour

enseigner que

l’instruction dépend du tribunal et l’acte dépend de l’assemblée.

L’obligation d’un taureau ne s’applique que si l’assemblée a fauté, et non si seul le tribunal a fauté.

Et l’une pour l’entraînement,

afin de dire que même les autres tribus qui n’ont pas fauté apportent un taureau, étant entraînées dans l’obligation à cause des tribus fautives.

Et l’une

pour enseigner que

la tribu qui

a commis une erreur et

a agi selon l’instruction de son tribunal,

bien que le grand tribunal n’ait pas donné cette instruction, est astreinte à apporter un taureau.

Et Rabbi Chimone,

qui pense que le tribunal apporte lui aussi un taureau, a cette raison : seulement

trois assemblées sont écrites.

Il interprète

« l’assemblée, assemblée, l’assemblée »,

et n’interprète pas le « hé » de

« aux yeux de l’assemblée »,

car

c’est la manière habituelle du verset,

puisque, lorsque le texte veut dire « aux yeux d’une assemblée », son usage est d’ajouter la lettre « hé » de la détermination et de dire « aux yeux de l’assemblée »,

comme disent les gens : « aux yeux d’Untel ».

Il interprète ainsi les trois occurrences de « assemblée » :

L’une, pour astreindre chaque assemblée,

et, sur ce point, il est d’accord avec Rabbi Yehouda, qui dit que chaque tribu apporte un taureau.

Et les deux autres

pour une gzera chava, comme cela est expliqué dans la baraïta :

Il est dit « assemblée » plus bas, et il est dit « assemblée » plus haut ; de même que là-bas il s’agit du tribunal avec l’assemblée, ainsi ici le tribunal

apporte un taureau

avec l’assemblée.

Et Rabbi Méïr,

qui pense que chaque assemblée n’apporte pas un taureau, a cette raison :

« assemblée »

« l’assemblée », il ne l’interprète pas,

car il n’interprète pas du tout le « hé » supplémentaire.

Par conséquent,

selon lui, seulement

deux assemblées sont écrites

pour l’interprétation, et

il lui est nécessaire

de les employer pour la gzera chava qu’ils ont interprétée dans la baraïta :

Il est dit « assemblée » plus bas, et il est dit « assemblée » plus haut ; de même que là-bas il s’agit du tribunal et non du public, ainsi ici

seul

le tribunal

apporte un taureau

et non le public.

Et Rabbi Chimone ben Eléazar,

qui pense que, si six tribus ont fauté et qu’elles constituent la majorité de l’assemblée, ou sept tribus même si elles ne constituent pas la majorité de l’assemblée, elles apportent un taureau,

quelle est sa raison ?

Il lui a été objecté par ce

qui est écrit

au sujet du tribunal qui a donné par erreur l’autorisation concernant l’idolâtrie :

« et s’il provient des yeux de l’assemblée ». Il s’ensuit qu’une minorité

de l’assemblée qui a fauté apporte un taureau,

car il est écrit « des yeux »,

ce qui signifie : une partie des yeux et non tous les yeux.

Et

d’autre part,

il est écrit : « car tout le peuple était dans l’erreur », ce qui signifie : si la majorité a fauté, oui,

c’est seulement alors qu’ils apportent un sacrifice ; mais

une minorité

qui a fauté

non

n’apporte pas de sacrifice.

Comment

expliquer et concilier ces versets contradictoires ?

Il faut nécessairement dire que ces versets traitent de deux situations différentes. Le verset « car tout le peuple », dont le sens est que l’obligation ne s’applique que lorsque la majorité du peuple a fauté, parle du cas où seules six tribus ont transgressé, mais où elles constituaient la majorité de l’ensemble du public. En revanche, ce qui est dit « des yeux », dont le sens est qu’ils apportent un sacrifice même lorsqu’une seule minorité de l’assemblée a été dans l’ignorance, parle du cas où sept tribus ont transgressé, mais où elles constituaient une minorité du public ; dans cette situation, ils apportent un taureau, bien que seule une minorité ait fauté.

De là, Rabbi Chimone ben Eléazar a conclu que, si

six ont agi et qu’elles constituent la majorité de l’assemblée, ou sept, même si elles ne constituent pas la majorité de l’assemblée, elles sont astreintes 13 .

La Guemara examine maintenant :