Guittin 90a (צ.) — le Talmud en français

Et nous concluons :

et la halakha est : elle est permise à tous deux.

Michna :

Beth Chammaï disent : un homme ne divorcera pas de sa femme, à moins qu’il n’ait trouvé en elle une chose de débauche, comme il est dit : «

Et s’il advient qu’elle ne trouve pas grâce à ses yeux,

car il a trouvé en elle une chose de débauche. »

Et Beth Hillel disent : même

si

elle a fait brûler

son

plat,

il peut divorcer d’elle,

car

il est pourtant dit dans ce même verset :

« car il a trouvé en elle une chose de débauche »,

et puisque l’Écriture n’a pas écrit « une chose de débauche », cela indique qu’il a trouvé en elle soit une chose de débauche, soit une autre chose, comme le fait qu’elle ait fait brûler son plat.

Rabbi Akiva dit : même s’il en a trouvé une autre, plus belle qu’elle,

il peut divorcer d’elle,

comme il est dit : « Et s’il advient qu’elle ne trouve pas grâce à ses yeux

et il la renverra de sa maison ». »

Guemara :

Il a été enseigné dans une baraïta : Beth Hillel dirent à Beth Chammaï,

qui estiment qu’il n’est permis de divorcer que s’il a trouvé en elle une chose de débauche :

« Mais il est déjà dit « une

chose de

débauche »,

ce qui signifie que le verset vient enseigner une autre chose qu’il a trouvée en elle, en plus d’une chose de débauche.

Beth Chammaï leur dirent : « Mais il est déjà dit : “débauche”,

alors, selon vos paroles, une chose de débauche n’est pas précisément exigée ; pourquoi la Torah a-t-elle employé le terme « débauche » ? »

Beth Hillel leur dirent : « Si

avait

été dit : “débauche”, et s’il n’

avait

pas été dit : “chose”, j’aurais dit

précisément

à cause d’une

chose

de débauche, elle sortira,

mais

à cause d’une autre chose, elle ne sortira pas ; c’est pourquoi il est dit : “chose”.

Et s’il avait été dit

seulement

“chose”, et qu’il n’avait pas été dit “débauche”, j’aurais dit

qu’en vérité elle sortira à cause de toute chose ; mais ici l’Écriture a dit qu’il y a une restriction à la permission de son mariage avec un autre homme : seulement si elle est sortie

à cause d’une “chose”, elle épousera un autre homme,

mais si elle est sortie à cause d’une « débauche », elle n’épousera pas un autre homme, car la suite du verset est : « il la renverra de sa maison, elle sortira et ira vers un autre homme ».

Et si le verset ne parlait que des autres choses, à l’exclusion de la débauche, j’aurais dit que si elle est sortie à cause d’une débauche, il lui est interdit d’épouser un autre homme.

C’est pourquoi il est dit

à la fois

« débauche »

et « chose », pour enseigner que, de quelque manière qu’elle sorte, elle est permise à un autre homme.

Et

nous objectons :

« Pour Beth Chammaï, que font-ils de ce terme “chose” ?

Selon leurs paroles, il aurait fallu écrire : « car il a trouvé en elle une débauche » ? »

Et nous répondons :

« Il est dit ici,

concernant le divorce,

“chose”, et il est dit plus loin,

dans le passage relatif au témoignage,

“chose”,

« c’est par la bouche de deux témoins qu’une chose sera établie » ; et nous avons appris par une gzera chava :

de même que là-bas, par deux témoins, de même ici

elle ne devient interdite à lui pour une chose de débauche [adultère] que

par deux témoins.

Et Beth Hillel

disent :

« Est-il écrit : “débauche dans une chose”,

ce qui signifierait qu’il a trouvé une débauche dans une chose établie, par l’intermédiaire de témoins ? Puisque l’Écriture n’a pas dit cela, nécessairement, “une chose de débauche” vient dire : soit une débauche, soit une chose. »

Et Beth Chammaï

pensent qu’il est impossible de l’interpréter comme Beth Hillel. Car

« est-il écrit

dans le verset :

“ou une débauche ou une chose” ? »

Par conséquent, il vaut mieux interpréter « une chose de débauche » comme signifiant : par l’intermédiaire de témoins.

Et Beth Hillel

pensent que

c’est pour cela qu’il est écrit “une chose de débauche”,

afin que nous puissions également déduire les paroles de Beth Chammaï, à savoir que des témoins doivent venir témoigner contre elle qu’elle a commis l’adultère, et dire aussi que toute chose lui permet de divorcer d’elle. C’est pourquoi il n’est pas écrit « ou une débauche ou une chose », mais « une chose de débauche »,

ce qui signifie ceci :

soit une débauche, soit une chose,

et cela signifie ceci,

qu’une connaissance par l’intermédiaire de témoins est nécessaire.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

« Rabbi Akiva dit : même s’il en a trouvé une autre, plus belle qu’elle. »

Et la Guemara explique leur controverse :

« Sur quoi sont-ils en désaccord ? » —

Sur

les

paroles de Rech Lakich.

Car Rech Lakich a dit :

partout où il est écrit dans la Torah

« car »,

ce terme

sert à

l’une des

quatre acceptions :

a.

« si » —

c’est-à-dire : si et quand.

b.

« peut-être » — de crainte que, peut-être.

c.

« mais » — lorsqu’il vient revenir sur ce que l’Écriture a dit auparavant.

d.

« car en effet » — une preuve ou une raison.

Beth Chammaï pensent que, dans ce que le verset dit

« et s’il advient qu’elle ne trouve pas grâce à ses yeux

car il a trouvé en elle une chose de débauche »,

l’interprétation du « car » qui est dit ici est :

« car en effet »,

puisque

il a trouvé en elle une chose de débauche.

Et Rabbi Akiva pense que : “car il a trouvé en elle une chose de débauche”

signifie : si elle ne trouve pas grâce à ses yeux.

Ou bien : s’il a trouvé en elle une chose de débauche.

Rav Papa dit à Rava :

selon Beth Hillel, qui exige une raison pour qu’il puisse divorcer d’elle, s’il

n’a trouvé en elle ni débauche ni

aucune

autre chose

et qu’il a divorcé d’elle,

qu’en est-il ?

Doit-il la reprendre, ou non ?

Il

lui dit, Rava :

« Puisque la Torah a révélé, au sujet de la jeune fille violée,

qui est obligé d’épouser celle qu’il a violée, et qu’elle dit :

“Il ne pourra pas la renvoyer tous les jours de sa vie”,

et que nous interprétons, à partir de la répétition de

“tous les jours de sa vie”,

que tous les jours de sa vie, s’il divorce d’elle,

il reste soumis à : “lève-toi et reprends-la”,

il est manifeste que seulement

là la Torah a révélé

qu’il est obligé de la reprendre après avoir divorcé d’elle,

mais ici,

lorsqu’il divorce de sa femme sans raison,

ce qu’il a fait est fait,

et il n’a pas besoin de la reprendre.

Rav Mecharshia dit à Rava : si

il a dans

son cœur l’intention de divorcer d’elle, tandis qu’elle demeure sous son autorité et le sert, qu’en est-il ?

Il lui appliqua le verset : « Ne laboure pas

sur le mal contre ton prochain, tandis qu’il demeure en sécurité auprès de toi. »

Il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Meïr disait : de même que les opinions

sont partagées

au sujet de la nourriture,

car il y a un homme délicat qui s’attache à une chose minime, tandis qu’un autre ne s’en soucie pas,

de même

il existe des

opinions

partagées entre les hommes

au sujet des femmes,

quant à la manière de considérer leurs actes. Et il compara cela à la différence entre les hommes au sujet d’une coupe dans laquelle une mouche est tombée :

Tu as un homme dans la coupe duquel une mouche tombe, il la jette et ne la boit pas.

C’est-à-dire qu’il y a un homme qui veille à ce que sa femme ne parle pas avec les gens ; et si elle parlait, il divorcerait d’elle.

Telle est la conduite de Papוס ben Yehouda, qui verrouillait la porte devant sa femme

afin qu’elle ne parle avec personne,

et sortait [

Mesure qui n’est pas convenable, car de ce fait elle ne s’intègre pas parmi eux et se prostitue auprès de lui — commentaire de Rachi].

Et tu as un homme dans la coupe duquel une mouche tombe, il la jette

à la mouche

et la boit.

Telle est la conduite de tout homme,

qui ne se soucie pas que sa femme

parle avec ses frères et ses proches, et il la laisse faire.

Et tu as un homme dans le plat commun —

son plat, et il va

la sucer et la manger.

Telle est la conduite d’un homme mauvais, qui voit sa femme sortir

au marché

la tête découverte et filer au marché [

page 90b],